Ухвала

від 27.03.2024 по справі 206/920/24

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/920/24

Провадження № 2/206/648/24

УХВАЛА

27 березня 2024 року м.Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючогосудді Плінської А.В., при секретарі Крижко О.А., розглянувши клопотання представника позивача-адвоката Безменка Микити Євгеновича про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Вавілон» прозахист правспоживачів .

Представник позивача-адвокат Безменко М.Є. звернувся до суду з клопотанням про витребування у ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження № 1202304670000080, яке обґрунтовано тим, що ним вживались заходи для отримання зазначених доказів, а саме: виїзд до ВП та подача заяви, однак в усному порядку йому відмовили у видачі матеріалів справи. Дані докази необхідні для повноти та всебічності розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами п. п. 2, 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, в порушення вимог ч. 2ст. 84 ЦПК України представником позивача не зазначено, які обставини викладені у позові можуть підтвердити докази, що він просить витребувати. Перелік доказів, які сторона просить витребувати має бути чітким і конкретизованим, а не містити загальний характер. Крім того, в клопотанні повинно бути чітко зазначено щодо кожного доказу, який витребовується, яку обставину він підтверджує, або аргумент, який він може спростувати.

До того ж, із долучених до клопотання додатків не можливо дійти висновку, що представник позивача не може самостійно отримати вказані докази, оскільки на заяві адресованій ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області навіть не має відмітки, щодо її направлення чи вручення вказаному адресату.

Отже,враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Безменка М.Є. про витребування доказів слід відмовити.

Вважаю за необхідне роз`яснити представнику позивача, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє його права на повторне звернення до суду із вказаним клопотанням в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Безменка МикитиЄвгеновича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська