Ухвала

від 03.04.2024 по справі 303/10899/23

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/10899/23

2/303/1694/23

УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Вагерич О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави до Івановецької сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Івановецької сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави до Івановецької сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Івановецької сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність.

16.11.2023 року ухвалою суду вищезазначений позов залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

20.11.2023 року позивачем на виконання ухвали про залишення позову без руху було усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначене на 19.12.2023 року, згодом відкладено на 18.01.2024 року, пізніше на 08.02.2024 року, на 29.02.2024 року , на 13.03.2024 року та на 03.04.2024 року.

29.02.2024 року до суду від представника третьої особи ОСОБА_3 , адвоката Волошин Л.Я., надійшло клопотання про призначення експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову є земельна ділянка з кадастровим номером № 2122783200:11:104:0005, яка нібито на думку позивача є об`єктом водного призначення, на якій знаходяться гідротехнічні споруди з відповідним призначенням. Разом з тим прокурором не додано до позову доказів, а саме висновку експерта про те, що розташовані на спірній земельні ділянці об`єкти є дійсно об`єктами з відповідним (водним) цільовим призначенням. З метою з`ясування дійсного цільового призначення земельної ділянки просить призначити судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити зазначені в клопотанні запитання. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Колчар В.Д.

03.04.2024 року від прокурора надійшла заява про виклик свідка, яка мотивована тим, що для усестороннього та всебічного розгляду справи є необхідним допит свідка.

Прокурор в підготовчому засіданні підтримав подану ним заяву про виклик свідка. Проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив з тих підстав, що до позову додані всі необхідні докази, які підтверджують заявлені позовні вимоги. Крім того призначення експертизи затягне строки розгляду справи.

Представник Івановецької сільської ради в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про виклик свідка та підтримав клопотання про призначення експертизи.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи, адвокат Волошин Л.Я., в підготовче засіданні не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, заявлене нею клопотання підтримала та просила суд призначити експертизу. Щодо заявленої прокурором заяви про виклик свідка заперечила.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, необхідному для вирішення окреслених питань, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У зв`язку з цим встановлено, що позовні вимоги Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави ґрунтуються, зокрема, на тому, що за результатами перевірки було складено акт № 302-ДК/302/АП/09/01/-21 від 29.03.2021 року згідно з яким встановлено, що рішенням Івановецької сільської ради №1488 від 10.08.2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту відведення у власність земельної ділянки для ведення ОСГ в АДРЕСА_1 , громадянці ОСОБА_3 » надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,03 га із земель комунальної власності Івановецької сільської ради. В результаті чого було розроблено проект землеустрою та сформовано земельну ділянку з кадастровим номером № 2122783200:11:104:0005, площею 0,0298 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Проте під час виїзду на місцевість встановлено, що частина земельної ділянки вкрита водоймою, яка відповідно до листа Мукачівського міжрайонного управління водного господарства є водовідвідним каналом. Таким чином прокурор вважає, що спірна земельна ділянка належить до земель водного фонду та не могла бути надана у приватну власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Таким чином судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що для вирішення зазначеного спору по суті необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а тому по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Колчар В.Д., попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому суд враховує, що призначення експертизи не порушує прав учасників справи, а є лише способом доведення учасником справи своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

При цьому доводи прокурора про те, що призначення експертизи у цій справі має наслідком зупинення провадження у справі та, як наслідок, збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду, то такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки, виходячи із балансу інтересів учасників справи, відмова у проведенні експертизи буде порушенням рівності прав сторін щодо можливості надавати докази в умовах, що не є суттєво гіршими від умов іншої сторони спору.

Відповідно до принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства обов`язок доказування та подання доказів покладено на кожну сторону. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі №910/14452/20 сформовано висновок щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування; відзначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц.

З врахуванням викладеного, доводи прокурора про те, що у матеріалах справи достатньо доказів для висновку про підставність та обґрунтованість позову суперечать принципам змагальності та рівності сторін та є безпідставними, оскільки висновок про достатність доказів для встановлення обставин, що входять в предмет доказування, здійснюється судом під час ухвалення рішення по суті справи, а не під час вирішення клопотання про призначення експертизи.

Додатково при вирішенні питання про призначення експертизи у цій справі суд враховує, що в постанові Верховного Суду від 19.01.2022 року (справа № 707/1933/20) зроблено висновок про те, що для повного встановлення обставин справи та ухвалення судового рішення, яке відповідатиме вимогам ст.ст. 263-265 ЦПК України, у справі слід провести земельно-технічну експертизу, оскільки судами не надано належної оцінки доказам сторін щодо належності чи неналежності спірної земельної ділянки до земель водного фонду. При цьому Верховний Суд зазначив, що висновки судів про належність спірної земельної ділянки до земель водного фонду з посиланням на лист Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 23.06.2020 року № 10-23-0.4-4752/2-20, за умови відсутності у матеріалах справи відповідної земельно-технічної експертизи, є передчасними.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Щодо заяви прокурора про виклик свідка суд зазначає про таке.

Згідно з ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За викладених обставин, враховуючи зміст позовних вимог, а також те, що розгляд цивільної справи здійснюється на засадах змагальності сторін, заява прокурора про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 95, 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника третьої особи про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави до Івановецької сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Івановецької сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності, скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Колчар Вячеславу Дмитровичу (вул. Закарпатська, 38/14, м. Ужгород, Закарпатська область).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1) Чи розміщено на земельній ділянці та в її межах з кадастровим номером № 2122783200:11:104:0005 водовідвідний канал чи інші об`єкти водного фонду та яке їх призначення, параметри та характеристики.

Надати в розпорядження експерта (ів):

- матеріали цивільної справи № 303/10899/23; 2/303/1694/23.

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторін за необхідності надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

Заяву прокурора про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідка:

1. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Свідок зобов`язаний з`явитися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13, за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали негайно направити для відома всім учасникам процесу та експерту для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.04.2024 року.

Суддя А.М.Заболотний