Ухвала

від 20.03.2024 по справі 314/391/18

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/391/18

Провадження № 6/314/114/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергія Усенка про примусове проникнення до житла боржника,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергія Усенка про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження №66861944, боржником за яким є ОСОБА_2 .

З метою перевірки майнового стану державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення виконавчих дій боржник був відсутній за вказаною адресою, тому провести виконавчі дії провести не вдалося. На виклики до відділу ДВС боржник не з`являється. Державним виконавцем залучалися працівники ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для перевірки майнового стану боржника за його місцем проживання.

13.03.2024 державним виконавцем ОСОБА_3 було здійснено повторний вихід за місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт, у якому зазначено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає та не з`являється за цією адресою з 2022 року. Місцезнаходження його наразі не відоме. Акт державного виконавця складено в присутності поліцейського офіцера громади ОСОБА_4 та понятого ОСОБА_5 , який є сусідом боржника.

Державному виконавцю не вдається перевірити майновий стан боржника ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не дає можливості державному виконавцю виконати рішення суду, тому начальник відділу ДВС просить суд постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що виконанні що на примусовому виконанні Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження № 66861944, боржником за яким є ОСОБА_2 , до складу якого входять:

- ВП № 67716408, відкрите 02.12.2021, з примусового виконання виконавчого листа № 314/391/18 від 07.10.2021, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної прокуратури судового збору у розмірі 1976,25 грн.;

- ВП № 67556922, відкрите 18.11.2021, з примусового виконання виконавчого листа № 314/391/18 від 07.10.2021, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету в особі Державної казначейської служби України шкоди, заподіяної у зв`язку з оплатою ОСОБА_6 втраченого внаслідок ушкодження здоров`я заробітку у сумі 131750 грн.;

- ВП № 66671426, відкрите 02.09.2021, з примусового виконання судового наказу №314/1237/21 від 25.05.2021, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 аліментів на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2021 і до досягнення ОСОБА_8 повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 4, 13, частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно достатті48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 439 Цивільного процесуального кодексу України, умовами примусового проникнення до житла боржника для його опису і арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Разом з тим, вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Однак подання начальника Вільнянського відділу ДВС не містить доказів того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження, повідомлявся про відкриття виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити нові виконавчі дії, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Доказів належного та завчасного повідомлення боржника про виклик до державного виконавця матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного чи приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020року у справі №757/41727/19.

Виходячи з викладеного вище, підстави для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст. 439 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сергія Усенка про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

20.03.2024