Рішення

від 05.10.2010 по справі 17/210/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Справа № 17/210/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаї вської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесников ій В.В.,

з участю представників сто рін:

від позивача, ОСОБА_1, до віреність № 4467 від 24.12.08;

від відповідача, не з'явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу № 17/2 10/10

за позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1)

до відповідача: Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 (АДРЕСА_2)

про: зобов' язання вик онати певні дії та стягнення заборгованості по договору

позички № 460 від 23.03.2009р.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позов ом до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 про зобов' яза ння виконати певні дії та стя гнення заборгованості по дог овору позички № 460 від 23.03.2009р.

Представник позивача зая вою № 255 від 23.09.10р. уточнив позовн і вимоги, якою зменшив позовн і вимоги та просить стягнути з відповідача у якості відшк одування збитків, заставну в артість обладнання, яка стан овить 4 000грн. та суму штрафу за невчасне повернення обладна ння, яка становить 6 000грн., а в ча стині позовних вимог щодо зо бов' язання відповідача по вернути позивачу передане їй по договору позички № 460 від 23.03 .2009р. обладнання, а саме: Холоди льник «Вінні» зав. № 280139050800858 у сп равному стані з урахуванням нормального зносу позивач в ідмовився.

Про дату, час і місце судово го засідання з розгляду спор у сторони повідомлені у вста новленому порядку, проте від повідач правом участі у судо вому засіданні не скориставс я, позов не заперечив і не спро стував. За таких обставин, від повідно до ст. 75 ГПК України, сп ір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, господарсь кий суд дійшов висновку про з адоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

Між Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 (далі-позив ач) та Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_3 (далі-відпов ідач) укладено договір позич ки № 460 від 23.03.2009 р., згідно якого «п озичкодавець»(позивач) безо платно передав «користуваче ві»(відповідачу) у тимчасове користування торгове обладн ання, а саме холодильник «Він ні»зав. № 280139050800858 заставною варт істю 4000 грн. (далі - обладнання). П ередача обладнання супровод жувалася підписанням сторон ами 23.03.2009 р. відповідного акту п риймання-передачі.

Згідно п. 2 договору обладна ння було передано користувач у для розміщення, зберігання та продажу продукції виключ но виробництва ВАТ «Вінніфру т».

У відповідності до п. 4.2. дого вору термін користування обл аднання переданим користува чеві склав один рік з моменту прийняття обладнання за акт ом приймання-передачі. Тобто , враховуючи те, що сторони під писали акт приймання-передач і обладнання 23.03.2009 р., то строк ко ристування обладнанням (стро к дії договору) закінчився 23.03.2 010 р.

Пунктом 6.2. договору встано влено обов'язок користувача повернути обладнання після з акінчення дії договору чи у в ипадку дострокового розірва ння договору.

Стаття 530 ЦК України визнач ає, якщо, у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Не зважаючи на те, що строк д ії договору сплив 23.03.2010 р. разом із закінченням терміну кори стування обладнанням, корист увач не виконав своє зобов'яз ання щодо повернення передан ого йому у тимчасове користу вання обладнання позичкодав цю.

Разом із порушенням о бов'язків встановлених догов ором, користувач порушив вим оги встановлені п.3 ч.2 ст. 833 ЦК Ук раїни, відповідно до яких кор истувач зобов'язаний поверну ти річ після закінчення стро ку договору в такому самому с тані, в якому вона була на моме нт її передання.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного Кодексу України, і нших актів цивільного законо давства.

Не виконанням обов'язку щод о повернення обладнання пози чкодавцю, передбаченого дого вором, користувач порушив пр ава позичкодавця.

Згідно приписів ст. 16 ЦК Укра їни, кожна особа має право зве рнутися до суду за захистом с вого особистого немайнового або майнового права та інтер есу.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

У відповідності до вимог ст . 836 ЦК України, якщо після припи нення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примус ового повернення.

Виходячи з того, що вже біль ше ніж протягом п'яти місяців користувач не повертає пере даного йому по договору обла днання, позичкодавець дійшов висновку, що обладнання зіпс оване або навіть втрачене ко ристувачем, у зв'язку з цим, вр аховуючи вимоги п. 6.2. договору , в разі втрати, псування або п ошкодження обладнання корис тувач зобов'язаний відшкодув ати позичкодавцю збитки в ро змірі заставної вартості пер еданого йому майна.

Окрім права вимагати приму сового повернення обладнанн я, пунктом 8.1. договору позичко давцю надано право за непове рнення майна або його частин и чи несвоєчасного поверненн я вимагати від користувача с плати штрафу, у розмірі, який с тановить 150% від заставної вар тості обладнання. Відповідно до ч. 2. ст. 549 ЦК. України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Також право позичкодавця н а стягнення з користувача шт рафу (неустойки) за неналежне виконання своїх зобов'язань по договору обумовлене вимо гами ст. 550 ЦК України, згідно як ої право на неустойку виника є незалежно від наявності у к редитора збитків, завданих н евиконанням або неналежним в иконанням зобов'язання.

Враховуючи те, що заставна в артість обладнання згідно ак ту приймання-передачі від 23.03.20 09 р. становить 4 000,00 (чотири тисяч і) грн. розмір штрафу за непове рнення (несвоєчасне) поверне ння обладнання становитиме 6 000,00 грн.

Оскільки позивачем в ході розгляду справи було уточне но позовні вимоги заявою № 255 в ід 23.09.10р., в якій він в частині по зовних вимог щодо зобов' яза ння відповідача повернути п озивачу передане їй по догов ору позички № 460 від 23.03.2009р. облад нання, а саме: Холодильник «Ві нні» зав. № 280139050800858 у справному с тані з урахуванням нормально го зносу відмовився, то прова дження у справі в частині цих позовних вимог слід припини ти на підставі п. 4 ст. 80 Господа рського кодексу України.

Приймаючи до уваги викладе не вище, позовні вимоги в част ині стягнення заборгованост і з урахуванням заставної ва ртості обладнання визначено ї у договорі та розміру штраф у на неповернення (несвоєчас не повернення) становить 10 000,00 г рн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу Україн и одностороння відмова від з обов'язання не допускається та зобов'язання, які взяли сто рони на себе при укладенні До говору, повинні виконуватися належним чином та відповідн о до умов Договору та вимог ць ого Кодексу.

За таких обставин, уточне ні позовні вимоги обґрунтова ні, відповідачем не заперече ні, підтверджуються матеріал ами справи та підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Зважаючи на наведене, керую чись ст.ст. 44, 49,75,80 82-85 ГПК України, г осподарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В частині зобов' язанн я відповідача повернути поз ивачу передане їй по договор у позички № 460 від 23.03.2009р. обладна ння провадження у справі при пинити.

2. Уточнені позовні вимоги Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 задовольнити повніст ю.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 АДРЕ СА_2; код НОМЕР_1)

на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1; код НОМЕР_1) заставну вартість обладнання в розмі рі 4 000 грн. та суму штрафу за невчасне повернення облад нання в розмірі 6 000 грн.; 102,00 грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оскар жено до Одеського апеляційно го господарського суду протя гом 10 днів з дня підписання рі шення, оформленого відповідн о до ст. 84 Господарського проц есуального кодексу України.

Суддя