Ухвала

від 02.04.2024 по справі 677/1060/22

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1060/22

У Х В А Л А

02.04.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 677/1060/22,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Красилівський агрегатний завод»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Красилівська міська рада Хмельницької області,

третя особа акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість»,

предмет позову - про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та ордеру на житлове приміщення,

представники позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_6 ,

представник третьої особи ОСОБА_7 ,

провівши по справі в режимі відеоконференції підготовче судове засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,-

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого провадження представники позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимоги позову підтримали, наполягали на їх задоволенні, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, представник позивача ОСОБА_4 просив викликати свідка ОСОБА_8 .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вмоги позову не визнала, не заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Лукіянчук О.М. в судовому засіданні вимоги позову не визнала, заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_9 , не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження.

Представник третьої особи АТ «Українська оборонна промисловість» в судовому засіданні вимоги позову вважає обґрунтованими, не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка, щодо задоволення клопотання представника відповідачів про виклик свідка заперечив.

Заслухавши думку учасників срави, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_8 та клопотання представника відповідачів про виклик свідка ОСОБА_9 підлягають задоволенню в порядку ст. 91 ЦПК України. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд вважає необхідним попередити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст. 91, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_10 задовольнити.

Клопотання представника відповідачів про виклик свідка ОСОБА_9 задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09.07.2024, викликати сторони у судове засідання.

У судове засідання викликати учасників справи та свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Попередити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.04.2024 року.

Суддя Р. В. Вознюк