Ухвала

від 02.04.2024 по справі 911/312/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. Справа№ 911/312/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

без повідомлення (виклику) сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"

про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023

за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 (суддя Антонова В.М.)

у справі № 911/312/23

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг"

про стягнення 324 489,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23 залишено без змін.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 від 12.03.2024, в якій просить винести ухвалу щодо виправлення описок в абзаці першому розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

Ця заява обґрунтована тим, що при складанні тексту постанови у розділі «обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» суд не врахував позначку « * ».

Зокрема заявник зазначив про те, що лінгвістичний аналіз абзацу першого розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» постанови від 05.07.2023 складається з одного складно-утвореного речення. На думку заявника, складно-утворені речення для кращого усвідомлення смислового ряду можливо поділити на складові частини, а саме:

1. « 27.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг», в особі директора Зіньковського М.Б. підписало Заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії».

2. «відповідно до якої споживач ТОВ «Оберіг» з 01.01.2019 приєднується до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті www.uz.gov.ua».

3. «на умовах договору про постачання електричної енергії МПЗ/ЕЕ-071111/1325/НЮ від 14.11.2011».

Заявник зазначає, що при складанні тексту цього абзацу суд керувався текстом Додатку 1 до Договору про розподіл від 27.12.2018, підписаного представником споживача - ТОБІ «Оберіг».

Відповідно до п. 12.8 глави 12 «Інші умови» Договору про розподіл від 01.01.2019, невід`ємною частиною Договору є додатки, зокрема:

1. Додаток 1 «Заява-приєднання до умов договору споживача про надання послугз розподілу електричної енергії»;

2. Додаток 2 «Паспорт точки розподілуелектричної енергії».

Заявник стверджує, що перші дві складові частини абзацу першого розділу постанови «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» рішення від 07.04.2023 слід сприймати наступним чином:

1. « 27.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг», в особі директора Зіньковського М.Б., підписало Додаток 1 - Заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії».

2. «відповідно Додатку 1 до Договору про розподіл споживач з 01.01.2019 приєднується до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті www.uz.gov.ua».

А тому, на думку заявника, такий обсяг встановлених обставин вимагає подальшого обґрунтування, шляхом наведення аргументації, яка повинна координуватися з відомостями абзацу п`ятого Додатку 1 до Договору про розподіл, який має наступний зміст:

«Увага. Погодившись з цією заявою-приєднанням (акцептувавши її), Споживач засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до умов Договору в повному обсязі».

В Додатку 1 до Договору про розподіл не йдеться про приєднання «на умовах договору про постачання електричної енергії №ПЗ/ЕЕ- 071111/1325/НЮ від 14.11.2011», натомість йдеться про те, що Споживач, акцептувавши заяву-приєднання, засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до умов Договору від01.01.2019 споживача (ТОВ «Оберіг») про надання послуг із розподілуелектричної енергії Акціонерним товариством «Українська залізниця» в повному обсязі.

Заявник стверджує, що при складанні тексту рішення сталася механічна помилка, пов`язана з переплутанням посилань на різні договори.

Отже, відповідач просить перший абзац розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» викласти наступного змісту:

« 27.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг», в особі директора Зіньковського М.Б., підписало Додаток 1 - Заяву - приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до якого споживач засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання в повному обсязі з 01.01.2019 до умов Договору споживача про надання послуг з розподілуелектричної енергії, розмішеного на сайті www.uz.aov.ua, в режимі відповідності по повідомлення AT «Укрзалізниця» про приєднання Споживача до цього договору на умовах договору про постачання електричної енергії * №113/ ЕЕ-071111/1325/НЮ віл 14.11.2011, а саме, - * До оформлення Паспорту точки розподілу та інших документів, додатків до Договору, які оформлюються за необхідності та/або під час дії Договору, сторони керуються додатками до Договору пропостачання або іншими документами, складеними та підписаними сторонами під час його дії (індивідуальними характеристиками об`єкту, потужність, категорія надійності, особливості обліку. Акт балансової належності та інше), та іншою інформацією, зафіксованою в базі даних ОСР для врегулювання всіх питань, які залежать від інформації, яка міститься у відповідних додатках бази даних, в тому числі щодо визначення ОСР показів засобів обліку».

Крім того, у цій заяві відповідач посилається на те, що додавання до виправленого тексту значного обсягу інформації, який не був зазначений в попередній редакції, є цілком прийнятною обставиною, тому що цей обсяг інформації в Додатку 1 до Договору про розподіл розкривається після належного прочитання документа з урахуванням всіх розділових знаків, зокрема . ^ позначки, яку в побуті називають «зірочка» - «*». Отже, певна неуважність при складанні рішення - неврахування наявності позначки «*» призвела до помилки. Таку помилку можливо розцінювати як описку.

Додаток 1 Договору про розподіл містить відомості про те, що учасник роздрібного ринку електричної енергії, серед іншого, повідомляє про приєднання Споживача з 01.01.2019 до цього договору на умовах договору про постачання електричної енергії * №ПЗ/ЕЕ-071111/1325/НЮ від 14.11.2011. Тому, суттєвим чинником цих друкованих відомостей є факт наявності позначки «*» після слів «на умовах договору про постачання електричної енергії».

Також, заявник зазначив, що: «Виправлення описок в тексті абзацу першого розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» надає можливості провести виправлення описок в абзаці другому розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції», що дозволяє зараз унеможливити хибне сприйняття чинності ліцензії №1057 від 20.02.2002, про дійсність якої йдеться у цьому абзаці. Ліцензія №1057 від 20.02.2002 була надана Державному територіально-галузевому об`єднанню «Південно-Західна залізниця» для провадження діяльності із постачання електричної енергії і втратила чинність одночасно з припиненням АТ «Укрзалізниця» надання послуг із постачання електричної енергії, тобто з 01.01.2019.».

Також, заявник додав, що: «Після усунення описок, що мають місце в першому та другому абзаці постанови, можливо буде хоча б опосередковано зрозуміти, що з втратою чинності ліцензії №1057 від 20.02.2002, з 01.01.2019 набула чинності інша ліцензія щодо іншого виду діяльності, відомості про яку містяться в тексті Додатка 1 до Договору про розподіл (Заява-приєднання).».

Тобто, як вже було зазначено, відповідач просить з урахуванням вищевикладеного винести ухвалу щодо виправлення описок в абзаці першому розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

Розглянувши зміст цієї заяви та матеріали справи, судова колегія дійшла висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 243 ГПК).

Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №817/777/16 сформульовано висновок про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оціночного сприйняття (розуміння) (постанова Верховного Суду від 13.09.2021 у справі №922/64/20).

Колегія суддів, перевіривши оригінал постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23, вважає, що відсутні підстави для виправлення описки у абзаці першому та другому розділу постанови «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції», про яку зазначає ТОВ "Оберіг", оскільки у цьому розділі постанови наведені фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

У заяві про виправлення описки, відповідач фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача від 12.03.2024 (вх. 09.1-11/1257/24) про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" від 12.03.2024 (вх. 09.1-11/1257/24) про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №911/312/23 відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження у справі.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова