Ухвала

від 03.04.2024 по справі 917/1880/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/1880/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Сімейний" (вх.№ 4650 від 01.04.2024) про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами та заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімед Лабораторіз" (вх. № 380 П/2) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі №917/1880/23 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Тимощенко О.М., повний текст додаткового рішення складено 29.01.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімед Лабораторіз", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Сімейний", м.Полтава,

про стягнення 898 474, 66 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімед Лабораторіз" (вх. № 380 П/2) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі №917/1880/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімед Лабораторіз" (вх. № 380 П/2) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі №917/1880/23 та призначено справу до розгляду на 04 квітня 2024 р. о 16:00 годині.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.03.2024, з доказами його надсилання апелянту, встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 19.03.2024.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Сімейний" адвокатом Кучеровим Ігорем Анатолійовичем 07.03.2024 надано суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімед Лабораторіз" на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі №917/1880/23 в якому також міститься заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відзив на апеляційну скаргу та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Сімейний" (вх.№ 3422 від 07.03.2024) залишено без розгляду, враховуючи що до відзиву на апеляційну скаргу в якому міститься заява про участь у судовому засіданні в режимі поза межами приміщення суду не надано документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

01.04.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Сімейний" адвоката Кучерова І.А. надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами та заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення (вх.№4650), в якій останній просить поновити строк на подання відзиву на апеляційну скаргу від 09.02.2024 року на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 року у справі № 917/1880/23 з доказами та заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заяву обґрунтовує тим, що відзив на апеляційну скаргу від 07.03.2024 року було подано завчасно, проте в зв`язку з прикрою помилкою (в ордері № 1166255 від 04.03.2024 року замість вірного органу, де надається правова допомога, Східного апеляційного господарського суду, зазначено помилково Північний апеляційний господарський суд), судом залишено без розгляду.

02.04.2024 до суду від апелянта надійшли додаткові пояснення щодо заяви відповідача про поновлення строку на надання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 (вх.№4740), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнімед Лабораторіз" просить відмовити представнику відповідача ТОВ «МЦ «Сімейний» адвокату АО «Адвінтел» Кучерову І.А. в поновленні строків на подання відзиву на апеляційну скаргу позивача на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі № 917/1880/23 та заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 24.01.2024 у справі № 917/1880/23 в частині стягнення витрат на правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімед Лабораторіз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Сімейний», ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кучерова І.А. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Сімейний" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами та заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з положеннями частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В той же час, представником відповідача заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду викладену у відзиві на апеляційну скаргу та додану до клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу подано лише 01.04.2024 (вх.№ 4650), тобто з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Сімейний" вищезазначених вимог процесуального законодавства.

Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст.119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальний закон не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності. При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строк.

Ухвалою суду від 04.03.2024 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.03.2024, з доказами його надсилання апелянту, встановлено учасникам справи строк для подання заяв, клопотань, тощо до 19.03.2024.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, доставлено відповідачу в його електронний кабінет у системі "Електронний суд" 07.03.2024 о 13:39 год, в той же час, заява представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами та заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшла до суду лише 01.04.2024, тобто зі значним пропущенням строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, визначеного в ухвалі суду від 04.03.2024.

Відзив представником відповідача було подано 07.03.2024, проте, ухвалою суду від 26.03.2024 залишено без розгляду, враховуючи те, що до відзиву на апеляційну скаргу в якому міститься заява про участь у судовому засіданні в режимі поза межами приміщення суду не надано документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Сімейний" звернулось до суду з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 01.04.2024 і посилання відповідача на прикру помилку при оформленні ордеру не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку подання відзиву на апеляційну скаргу та заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні даної заяви про поновлення строку.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч.1 ст.263 ГПК України).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи, що відзив на апеляційну скаргу в якому міститься заява про участь у судовому засіданні в режимі поза межами приміщення суду не було надано в строк, встановлений судом в ухвалі від 04.03.2024, суд залишає такий відзив разом із заявою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 169, 207, 263, 281, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Сімейний" (вх.№ 4650 від 01.04.2024) про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами та заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Відзив на апеляційну скаргу та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Сімейний" (вх.№ 4650 від 01.04.2024) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова