Постанова

від 25.03.2024 по справі 904/2925/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2925/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів Коваль Л.А., Мороза В.В.

при секретарі судового засідання Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) від 11.10.2023р. та додаткове рішення від 23.10.2023р. у справі № 904/2925/23

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг", м. Дніпро

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства ДТЕК Дніпровські електромережі звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" про стягнення 528 153,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 9885-ДнОЭ від 23.03.2021 року в частині своєчасного виконання робіт з будівництва/реконструкції Будівництво КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро, у зв`язку з чим, позивач в односторонньому порядку відмовився від договору та просив повернути сплачений аванс.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023р. у даній справі позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на користь акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 528153,85 грн - основного боргу та 7922,31 грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що направленням вимоги №24096/1001 від 22.05.2023 позивач реалізував своє право, передбачене частиною другою статті 849 Цивільного кодексу України, на відмову від договору, умовами якого були передбачені зобов`язання відповідача з виконання робіт, з огляду на що відповідні зобов`язання припинились. За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача авансу в сумі 528 153,85грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на користь акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом даної справи.

Не погодившись із вказаними рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Вейл-БІЛДІНГ звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- рішення господарського суду від 11.10.2023 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- скасувати додаткове рішення від 23.10.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ Дніпровські електромережі у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на наступні обставини:

- проектну документацію по об`єкту будівництва КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 було передано відповідачу лише 15.07.2021, тобто після спливу 4-х місяців після підписання договору, тому виконання робіт було зміщено;

- роботи за вказаним об`єктом не розпочались у встановлений строк не з вини апелянта, а з вини АТ ДТЕК Дніпровські електромережі, оскільки відповідно до п.4.1 договору саме на замовника покладається обов`язок забезпечення робіт проектною документацією із врахуванням положень загальних умов, інших нормативних документів та положень договору;

- відповідачем надані фото, з яких вбачається, що апелянтом було проведено шурфування траси кабельної лінії. Отже роботи по договору виконувались, але були зупинені з вини позивача, а саме внаслідок його бездіяльності щодо надання дозволу на проведення робіт на земельній ділянці автомийного комплексу, яка є приватною власністю;

- позивачем не надано доказів оплати послуг на професійну правничу допомогу;

- судом першої інстанції не було встановлено реальність витрат на професійну правничу допомогу, які начебто поніс позивач;

- позивачем значно завищено заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн та не доведено обґрунтованість даних витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення та додаткове рішення господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач вказує:

- 15.07.2021 відповідачу була передана вся необхідна проектна документація по договору на виконання робіт по об`єкту Будівництво КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м.Дніпро за актом на передачу проектної документації;

- позивачем було зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт по об`єкту Будівництво КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м.Дніпро в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Таким чином, відповідач мав повне право виконувати роботи з будівництва вказаного об`єкта;

- для будівництва КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 позивач оформив договір оренди землі від 06.11.2020, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. та зареєстрований за №632;

- відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження неможливості виконання ним робіт за договором;

- в порушення п.8.6 договору відповідачем не було надано позивачу жодного списку працівників, які повинні були виконувати роботи, обумовлені договором;

- відповідачем проігноровано п.2 заявки (підтвердження) про початок робіт на об`єкті від 30.03.2021 №12903/1001, за яким до початку виконання робіт відповідач зобов`язаний був розробити Проект виконання робіт, узгодити його у встановленому порядку з технічними службами РЕМ за належністю об`єкта будівництва, затвердити у начальника РЕМ, ознайомити всіх членів бригади під підпис та постійно тримати його на об`єкті до повного завершення робіт;

- відповідач не надав позивачу жодних документів на підтвердження закупівлі ТМЦ на виконання робіт за договором, не надав копії дозволу відділу благоустрою міськради;

- у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила;

- для розподілу витрат на правничу допомогу достатньо підтвердження обсягу їх надання та їх вартості, безпосередня сплата на момент розгляду питання не є обов`язковою;

- в матеріалах справи наявні беззаперечні докази отримання позивачем послуг з професійної правничої допомоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2925/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 11 883,46 грн.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023р. та додаткове рішення від 23.10.2023; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.03.2024 на 11:30 год.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 21.03.2024 клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

25.03.2024 у судове засідання з`явився представник позивача (поза межами приміщення суду), який надав відповідні пояснення.

Відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у поданому клопотанні просить розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням на лікарняному його представника.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того слід зазначити, що відповідно до положень статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.

Отже, у разі хвороби представника, відповідач не був позбавлений права призначити іншого представника для участі в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення та додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2021 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" (далі підрядник) укладено договір підряду №9885-ДнОЭ (далі договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов договору виконати роботи (далі роботи) (код робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 42.22) з будівництва/реконструкції:

1. Будівництво КЛ-0,4кВ від опори №9253А ТП-324 А-20 м. Дніпро;

2. Будівництво мережі від РП-0,4кВ ТП-1310 м. Дніпро;

3. Будівництво КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро (далі об`єкт), а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1-2.6 договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток №2 до договору) і становить 2184663,46 грн, в тому числі ПДВ 364110,58 грн з яких:

1. Будівництво КЛ-0,4кВ від опори №9253А ТП-324 А-20 м.Дніпро і становить 684243,40 грн, в тому числі ПДВ 114 040,57 грн;

2. Будівництво мережі від РП-0,4кВ ТП-1310 м. Дніпро і становить 444112,35 грн, в тому числі ПДВ 74 018,72 грн;

3. Будівництва КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро і становить 1056307,70 грн, в тому числі ПДВ 176 051,28 грн.

Пунктом 2.8.1 договору сторонами визначено, що замовник перераховує аванс:

а) для придбання ним необхідних матеріалів та обладнання згідно з додатком у розмірі 0,00грн;

б) для виконання робіт у розмірі 1092331,73 грн, з яких:

1. Будівництво КЛ-0,4кВ від опори №9253А ТП-324 А-20 м. Дніпро і становить 342121,70 грн, в тому числі ПДВ 57020,28грн;

2. Будівництво мережі від РП-0,4кВ ТП-1310 м. Дніпро і становить 222056,18 грн, в тому числі ПДВ 37009,36 грн;

3. Будівництво КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро і становить 528153,85 грн, в тому числі ПДВ 8825,64 грн.

Пунктом 2.8.2 договору, зокрема встановлено, що авансовий платіж здійснюється після підписання цього договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у розмірі 50% від суми договору.

За умовами п.2.8.5 договору остаточний розрахунок за виконані за цим договором роботи, замовник здійснить впродовж 10 календарних днів з дати прийняття об`єкту в експлуатацію відповідно до умов цього договору, але не пізніше 10 календарних днів з дати підписання сторонами акта готовності об`єкту. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Згідно з п. 3.1 договору підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика (фронту робіт), передачі необхідної проектної документації, копій дозвільної документації за актами приймання-передачі, а також отримання письмової заявки (підтвердження) замовником про початок робіт на об`єкті.

Пунктом 3.2 договору визначено, що строки виконання робіт, початок та закінчення робіт/етапів робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (додаток № 3 до договору).

Відповідно до п. 15.2 договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, надіславши повідомлення підряднику, у разі:

15.2.1. прийняття рішення про припинення робіт, в тому числі шляхом консервації або ліквідації незавершеного будівництва;

15.2.2. прийняття рішення про припинення підрядника як суб`єкта підприємницької діяльності;

15.2.3. прийняття судом постанови про визнання підрядника банкрутом;

15.2.4. якщо підрядник за своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання;

15.2.5. допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених календарним графіком виконання робіт на 30 (тридцять) календарних днів;

15.2.6. виконав роботи з недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк;

15.2.7. допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником.

У разі якщо рішення про розірвання договору приймається відповідно до умов пункту 15.2 договір вважається розірваним на 15 (п`ятнадцятий) календарний день з направлення замовником повідомлення про таке рішення (п. 15.3 договору).

Відповідно до пункту 17.1 договору цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2021, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору. Дострокове розірвання договору допускається тільки на підставах, передбачених цим договором, законом або за згодою обох сторін. Сторони дійшли згоди, що датою підписання договору вважається дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці договору.

30.03.2021 позивач надав відповідачу заявку (підтвердження) про початок робіт на об`єкті №12903/1001, в якій повідомив підрядника про те, що йому необхідно протягом 5-ти робочих днів з дати отримання цієї заявки прийняти будівельний майданчик по об`єкту: Будівництво КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м.Дніпро з оформленням акту приймання-передачі будівельного майданчика.

Також, позивачем було зазначено, що по об`єктах: Будівництво КЛ-0,4кВ від опори №9253А ТП-324 А-20 м. Дніпро та Будівництво мережі від РП-0,4кВ ТП-1310 м. Дніпро не розпочинати роботи, по причині скасування їх реалізації підрядним способом. Додатково зазначено, що проектну документацію необхідно отримати, під розпис, у відділі з капітального будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Праці, 6, к. 303.

Вказану заявку отримано підрядником 02.04.2021, про що свідчить відповідний запис на цій заявці.

На виконання пункту 2.8.1 договору замовник сплатив на користь підрядника аванс у загальній сумі 528153,85грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №1993959 від 08.04.2021.

15.07.2021 між сторонами підписано акт на передачу проектної документації.

Відповідно до календарного плану виконання робіт по об`єкту Будівництво КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро строк виконання робіт за даним об`єктом становить 4 місяці.

Позивач зазначає, що враховуючи дату передання відповідачу проектної документації, роботи по об`єкту Будівництво КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м. Дніпро мали бути завершені до 15.11.2021.

З огляду на порушення строків виконання робіт за спірним договором, замовник 23.05.2023 направив підряднику (засобом поштового зв`язку) вимогу №24096/1001 від 22.05.2023 про повернення сплаченого за договором авансу в сумі 528153,85 грн, у зв`язку з відмовою та припиненням зобов`язань за договором.

У відповіді вимогу №24096/1001 від 22.05.2023 відповідач листом №1-09/02 від 09.02.2023 повідомив про незгоду з обставинами, наведеними замовником в обґрунтування вимог та зазначив про готовність виконувати свої зобов`язання за договором. Крім того, відповідачем вказано, що після отримання авансу відповідачем було закуплено ТМЦ для будівництва об`єкту, а також перераховано аванс за виготовлення КТП. Додатково повідомлено, що неодноразово повідомлялось замовника про те, що виконати роботи неможливо, оскільки під час початкових робіт з улаштування приямку, що розташований на території автомиючого комплексу, підряднику було заборонено здійснювати роботи власником цього комплексу.

Відповідач сплачений по договору аванс у розмірі 528 153,85 грн позивачу не повернув, що й стало підставою звернення з цим позовом до суду.

За змістом п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 Цивільного кодекс України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 Цивільного кодексу України).

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов договору підряду строк виконання робіт є таким, що настав.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів належного та в повному обсязі виконання робіт по наступним по об`єкту Будівництво КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 м.Дніпро.

Згідно з статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та ч.7 ст.180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до п.17.1 договору, строк дії договору закінчився 31.12.2022.

Разом з тим, не зважаючи на припинення строку дії спірного договору, фінансові зобов`язання сторін, що виникли між сторонами до закінчення строку дії цього договору, не є припиненими (обов`язок генпідрядника повернути невикористану суму авансу).

Відповідно до п.п.13.1.5 п.13.1 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання підрядником прийнятих зобов`язань за договором у разі здійснення замовником попередньої оплати/авансового платежу, підрядник зобов`язується впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника, повернути на поточний рахунок замовника суму грошових коштів, попередньо перерахованих в рахунок оплати робіт за цим договором.

Тобто умовами договору передбачено обов`язок повернення авансу впродовж 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від замовника.

У зв`язку з невиконанням відповідачем робіт за договором, позивачем направлено відповідачу вимогу №24096/1001 від 22.05.2023, в якій повідомив про відмову та припинення зобов`язань за договором підряду № 9885-ДнОЭ від 23.03.2021 року та вимагав протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання цієї вимоги сплатити на користь АТ Дніпровські електромережі суму грошових коштів, попередньо перерахованих в якості авансу за договору та не покритих вартістю виконаних робіт за договором в розмірі 528 153,85 грн.

Вказану вимогу відповідачем отримано, про що свідчить наданим ним відповідь на вимогу №1-09/02 від 09.02.2023.

Враховуючи викладене, встановивши факт невиконання відповідачем робіт за спірним договором, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідача виник обов`язок щодо повернення невикористаної частини авансу, отриманого від позивача за спірним договором.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що роботи по об`єкту будівництва КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 не розпочались у встановлений строк з вини АТ ДТЕК Дніпровські електромережі.

Так, матеріали справи свідчать про те, що проектну документацію по об`єкту будівництва КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336 було передано відповідачу лише 15.07.2021, тобто після спливу 4-х місяців після підписання договору.

Разом з цим, відповідачем не надано належних та допустимих доказів початку будівельних робіт або вчинення будь яких-інших дій, які би свідчили про свідоме, належне та добросовісне ставлення до свого зобов`язання приступити до виконання робіт з 15.07.2021 по 31.12.2021 (закінчення строку дії договору).

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на надані в пітвердження виконання робіт фотографії об`єкта будівництва, оскільки з них неможливо встановити коли, ким та де вони були зроблені, а відповідно ї їх відношення до спірних правовідносин. Отже вказані фотографії не дають можливість встановити виконання відповідачем робіт саме на об`єкті по будівництва КЛ-6 кВ від РП-6 кВ КТП-1336.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду та клопотання про залучення доказів понесених судових витрат, згідно якого просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЙЛ БІЛДІНГ" на користь акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн., які понесені позивачем у зв`язку із розглядом даної справи.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

- розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу, складає 30 000,00 грн.

На підтвердження здійснення витрат на оплату послуг адвоката позивачем надані: копії договору №210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021 та додаткову угоду № 4 від 27.04.2021 до цього договору; акт наданих послуг №285 від 12.10.2023; копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2020 між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі клієнт, позивач) та Адвокатським об`єднанням "Перший радник" (далі виконавець, Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021, за яким виконавець зобов`язався надати клієнтові правову допомогу (далі послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

У додатковій угоді №4 до договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 сторони дійшли згоди внести зміни до цього договору, виклавши його зміст у новій редакції (далі договір).

Згідно з пунктом 1.2 договору для його цілей видами правової допомоги, що може надаватися виконавцем є, зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; збір доказів у судовій справі, визначення засобів доказування; ознайомлення з матеріалами судової справи; складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо); інші види правової допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів клієнта.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг.

За умовами пункту 1.4 договору клієнт надає виконавцю право, а виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади. Для цього виконавець має право бути представником клієнта в органах державної виконавчої влади і місцевого самоврядування, перед державними і недержавними підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності, нотаріусами, адвокатами, фізичними особами, суб`єктами підприємницької діяльності, правоохоронними, контролюючими органами, органами внутрішніх справ, а також у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу/відповідачу/третій особі/заявнику/зацікавленій особі, з питань, пов`язаних із захистом прав клієнта, у тому числі право: пред`явити від імені клієнта та в його інтересах відповідний позов (позови); брати участь у судових засіданнях, слідчих діях; заявляти клопотання та відводи; давати усні та письмові пояснення в судах, які розглядають справу клієнта; повністю або частково відмовлятися від позовних вимог; визнавати повністю або частково позови; змінювати підстави або предмет позовів; зменшувати або збільшувати предмет та/або вартість позовних вимог; укладати мирові угоди; передавати справу на розгляд третейського суду; оскаржувати рішення (ухвали, постанови) суду та користуватись іншими процесуальними правами, що передбачені законом.

За змістом пункту 3.1 договору приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором.

Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна цього договору становить 500000,00 грн без ПДВ.

Розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалася правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін (п.4.2 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору вартість наданих послуг (розмір гонорару) може визначатися погодинно або у фіксованому розмірі.

Вартість наданих послуг може визначатись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядалася справа), про що складається відповідний акт наданих послуг (п. 4.4 договору).

У пункті 4.5 договору сторонами погоджено, що крім оплати послуг відповідно до акта наданих послуг, клієнт компенсує документально підтверджені витрати (проїзні квитки, квитанції, чеки тощо), фактично понесені виконавцем у процесі надання послуг.

Згідно з пунктом 4.6 договору оплата наданих послуг та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг упродовж 15 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1 договору).

Додатковою угодою №32 від 30.12.2022 до договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 сторони продовжили строк дії цього договору до 31.12.2023.

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано копію акту наданих послуг №285 від 12.10.2023, за яким сторони договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 підтвердили надання Адвокатським об`єднанням "Перший радник" Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" правової (правничої) допомоги за період з 01.06.2023 по 12.10.2023 на суму 30000,00 грн у вигляді наступних робіт (послуг):

- вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів;

- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази;

- підготовка та подання позовної заяви;

- підготовка та подання відповіді на відзив;

- участь у судових засіданнях у суді першої інстанції 06.07.2023, 25.07.2023, 10.08.2023, 31.08.2023, 14.09.2023, 11.10.2023;

- підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти стягнення понесених судових витрат відповідача, оскільки заявлений розмір правової допомоги значно завищено, а також не надано доказів щодо обґрунтування заявленого розміру суми правової допомоги.

При цьому вказані заперечення не містять посилань та мотивувань щодо зменшення заявленої відповідачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу.

Доводи наведені у вказаних запереченнях фактично є декларативними. Доказів або обґрунтувань щодо суми заявлених відповідачем витрат, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність та/або нереальність такого розрахунку або про неналежність послуг адвоката до цієї справи, позивач не надав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених до стягнення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує обставини справи, її складність, предмет та підстави позовних вимог, подані відповідачем докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, заперечення відповідача та вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладення цих витрат на позивача у розмірі 30 000,00 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника стосовно ненадання позивачем доказів оплати послуг з надання правничої допомоги, оскільки у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (така позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21).

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, викладених у рішенні та додатковому рішенні, які відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст.277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення та додаткового рішення господарського суду відсутні.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023р. та додаткове рішення від 23.10.2023р. у справі № 904/2925/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023р. та додаткове рішення від 23.10.2023р. у справі №904/2925/23 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та строки оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 02.04.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз