Рішення

від 12.03.2024 по справі 908/3249/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/217/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 Справа № 908/3249/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ», (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського,буд. 19), представник позивача адвокат Кузнецов Ілля Сергійович, ( АДРЕСА_1 )

відповідача Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15)

про стягнення 1 477 279,64 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Батрак М.В.

За участю представників сторін:

від позивача Кузнецов І.С., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1143295 від 23.10.2023, (в режимі відеоконференції);

від відповідача Коротіна Н.І., на підстав довіреності № 28 від 14.02.2024 (адвокат);

24.10.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» 24.10.2023, (вх. № 3560/08-07/23 від 24.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», м. Запоріжжя про стягнення 1 477 279,64 грн. заборгованості, в тому числі 1 370 253,53 грн. основного боргу за надані послуги, 33 630,71 грн. 3 % річних та 73 395,40 грн. інфляційних втрат.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 справу № 908/3249/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2023 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3249/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєний номер провадження справи 4/217/23, підготовче засідання призначено на 13.12.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3249/23 до 12.02.2024 та відкладено підготовче засідання на 29.01.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 закрито підготовче провадження у справі № 908/3249/23 та призначено справу до розгляду по суті на 12.02.2024.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.03.2024, про що зазначено в протоколі судового засіданні від 12.02.2024.

В судове засідання 12.03.2024 з`явилися представники позивача і відповідача, судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

До системи відеоконференцзв`язку 12.03.2024 приєднався представник позивача, представник відповідача приймав участь в судовому засіданні безпосередньо в залі суду.

В судовому засіданні 12.03.2024 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням на приписи ст., ст. 6, 11, 13, 14, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 62, 627, 629, 901, 903 ЦК України, ст., ст. 173-175, 181, 184, 193 ГК України. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що підставою для звернення до суду з цим позовом стало невиконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з організації авіаперевезень (бронювання авіаквитків), готельного обслуговування (бронювання проживання в готелях) для працівників ПАТ «МОТОР СІЧ», внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1 370 253,53 грн. Зокрема, за відповідачем рахується заборгованість за послуги, надані в жовтні, листопад та грудні 2022 року. Надання послуг оформлялось у спрощений спосіб відповідно до ч. 2 ст. 184 ГК України, ч. 1 ст. 207 ЦК України. Зміст всіх господарських операцій зафіксовано сторонами у декількох документах (заявки АТ«МОТОР СІЧ», пропозиції ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ», які затверджувалися підписом представника відповідача, виставлені позивачем рахунки на оплату, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), видаткові накладні та податкові накладні, зареєстровані у встановленому порядку в ЄРПН) і відображено у бухгалтерському обліку. У зв`язку з порушенням відповідачем грошових зобов`язань, які відповідач мав оплатити на підставі кожного рахунку та видаткової накладної про придбання авіаквитків, акту приймання-передачі виконаних робіт, позивачем згідно з приписами ст. 625 ЦК України нараховано та заявлено до стягнення з відповідача також 3 % річних в розмірі 33 630,71та інфляційні втрати в розмірі 73 395,40 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на його користь 1 477 279,64 грн. заборгованості, в тому числі 1 370 253,53 грн. основного боргу за надані послуги, 33 630,71 грн. 3 % річних та 73 395,40 грн. інфляційних втрат. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 22 159,19 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 100 00,00 грн. (згідно попереднього орієнтовного розрахунку).

Ухвалою суд від 13.11.2023 про відкриття провадження у справі № 908/3249/23 відповідачу запропоновано у строк до 30.11.2023, але не пізніше 15-и днів з дня отримання даної ухвали суду, подати до суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у разі незгоди з нарахованою сумою заборгованості навести свій контррозрахунок.

28.11.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло Клопотання/Заява про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву (вх. № 25485/08-08/23).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2023 в задоволені клопотання ПАТ «МОТОР СІЧ» про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/3249/23 відмовлено.

Відповідно до наданих представником відповідача усних пояснень по суті спору відповідач проти позову заперечив. Заперечуючи проти заявлених вимог, представником відповідача зазначено, що між позивачем та відповідачем не має жодного письмового договірного двостороннього документу, жодного агентського договору, які б фіксували узгодженість ціни, витрати, надбавки за послуги, обсяг послуг що надається. При розрахунку заборгованості позивач не відобразив який саме обсяг послуг виконав, як посередник, та згідно якого узгодженого двостороннього договірного документу визначено ціну таких послуг. Також відповідач вважає недоведеним факт, що позивачем здійснена оплата власними коштами послуг, які є предметом спору у даній справі. Посилання позивача на підписані сторонами акти звірки взаємних розрахунків відповідач вважає неналежними доказами, оскільки між сторонами не підписані первині бухгалтерські документи, а тому підтвердити виконання належним чином позивачем послуг не є можливим. Також безпідставним відповідач вважає посилання позвам у позові на наказ АТ «МОТОР СІЧ» № 389 від 04.11.2021, оскільки це виключно внутрішній документ АТ «МОТОР СІЧ». З урахуванням викладених обставин, відповідач за первісним позовом не вбачає підстав для задоволення первісних позовних вимог та просить суд в первісному позові відмовити повністю.

18.12.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС відповідачем подане Клопотання вих. № б/н, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 18.12.2023, (вх. № 27030/08-08/23 від 18.12.2023) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач зазначив, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн., про яку зазначено в позовній заяві, не є співмірною зі складністю справи, обґрунтованістю, пропорційністю, ціною позову та часом витраченим адвокатом на дану справу. У зв`язку із цим відповідач просить суд відмовити в частині стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн.

Позивачем подано суду Додаткові пояснення справі вих. № б/н, сформовані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 09.01.2024, (вх. № 479/08-08/24 від 09.01.2024), в яких позивач просить суд додатково при вирішені спору врахувати, що по всім господарським операціям по купівлі авіаквитків позивач зареєстрував в ЄРПН податкові накладні, які прийняв відповідач і скористався правом на податковий кредит. Ці факти не оспорюються відповідачем. Складання і подання на реєстрацію податкових накладних є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Неприйняття або зупинення їх реєстрації не відбувалось, ПАТ «МОТОР СІЧ» не заперечило проти їх реєстрації, а навпаки затвердило їх. Безпідставним і необґрунтованим є твердження відповідача, що первинна документація щодо спірних господарських операцій між позивачем та ПАТ «МОТОР СІЧ» у відповідача відсутня, адже всю первинну документацію ПАТ «МОТОР СІЧ» отримало 30.08.2023 разом з претензією вих. № 01 від 25.08.2023 (направлялась рекомендованим листом 6905500590577 від 28.08.2023). З урахуванням наведених доводів позивач просить суд позов задовольнити.

11.03.2024 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла Заява про стягнення витрат на правничу допомогу вих. № б/н від 10.03.2024 (вх. № 5554/08-08/24 від 11.03.2024), якою позивач просить суд долучити до матеріалів справи № 908/3249/23 докази понесенням ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 100 000,00 грн. та покласти судові витрати позивача на правничу допомогу в цій сумі на відповідача.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями статей 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 ГК України визначає загальний порядок укладання господарських договорів та передбачає, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно з ч., ч. 1, 3 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Оферта може мати письмовий вигляд коли вона має форму єдиного документа, тобто проекту договору, листа, телеграми тощо, що надсилаються акцептанту поштою чи за допомогою іншого технічного засобу зв`язку.

Наслідком надання оферти є те, що коли адресат оферти відізветься й у будь-якій формі висловить згоду укласти договір на зазначених в оферті умовах, його слід визнати укладеним.

Як передбачено ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Із змісту даної статті вбачається, що акцепт можливий й у вигляді конклюдентних дій, тобто здійснення особою, що отримала оферту, дій по виконанню вказаних в ній умов договору. Для конклюдентних дій характерно, що їх здійснення свідчить про волевиявлення особи укласти договір.

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар відповідно до видаткової накладної.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказом по експлуатаційно-ремонтному відділу АТ «МОТОР СІЧ» від 22.08.2013 № 259 на виконання наказу по заводу № 321 від 21.08.2013 «З метою упорядкування процедури придбання квитків, бронювання місць у готелі, забезпечення оперативного звіту про використання грошових коштів, своєчасного надання документів, які підтверджують надання послуг ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» призначено відповідальну особу для взаємодії з ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» з питань придбання проїзних квитків, бронювання місць у готелі інженера-технолога Міронову О.В. таб. №7055.

Наказом від 04.11.2021 № 389, зокрема, зобов`язано керівників підрозділів заявки на послуги ТОВ «ТРЕВЕЛ СІЧ» та ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» оформлювати тільки при наявності наказу про відрядження та відкритих візах (у разі необхідності). У заявці на бронювання послуг обов`язково зазначати додатково: ПІБ (повністю) пасажира, відповідно паспорта України, ПІБ (повністю) та підпис керівника підрозділу та працівника, який оформив заявку (наказ № 321 п. 1 від 21.08.2013).

На виконання замовлень АТ «МОТОР СІЧ» з організації авіаперевезення та готельного обслуговування, шляхом листування на офіційні електронні скриньки, ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» отримувало заявки з даними пасажирів від АТ «МОТОР СІЧ», а саме:

- АТ «МОТОР СІЧ» шляхом листування електронною поштою здійснило через свого представника Ненова замовлення послуги оформлення авіаквитків за маршрутом Анталія-Варшава для 5 осіб Єфіменко О., Ланговий А., Кушнір О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чиї прізвища вказані у заявці АТ «МОТОР СІЧ» і в підтверджені від позивача. За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» виставило АТ «МОТОР СІЧ» за надану послугу рахунок № 226 від 24.10.2022, на підставі якого складено видаткову накладну № РН-0000108 від 24.10.2022 щодо купівлі авіаквитків за маршрутом Анталія-Варшава з урахуванням послуги оформлення авіаквитків 5 % на суму з ПДВ 81 010,50 грн. та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну від 24.20.2020 № 36, прийняту контрагентом «МОТОР СІЧ». На підставі довіреності серії АА №119551 від 01.11.2022 представником АТ «МОТОР СІЧ» отримані маршрутні листи від 24.10.2020 та квитки (ticket) за маршрутом Анталія-Варшава на 06.11.2022 № 2353980942392 для Олександра Єфименко ( ОСОБА_3 ), № 2353980942393 для ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), № 2353980942394 для ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), № 2353980942395 для ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), № 2353980942396 для ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) згідно заявки відповідача. Згідно відповіді авіакомпанії (надана електронною поштою) вказані пасажири були на рейсах та скористалися зазначеними квитками.

- До вищезазначеного рейсу АТ «МОТОР СІЧ» шляхом листування електронною поштою здійснило через свого представника Ненова замовлення послуги з переносу дати перельоту для ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» виставило АТ «МОТОР СІЧ» за надану послугу рахунок № 262 від 02.11.2022, складено видаткову накладну № РН-0000130 від 02.11.2022 щодо доплати по рахунку № 226 від 24.10.2022 за заміну дати перельоту за маршрутом Анталія-Варшава з урахуванням послуги оформлення авіаквитків 5 % на суму з ПДВ 37 909,84 грн. та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 02.11.2022 № 8, прийняту АТ «МОТОР СІЧ». На підставі довіреності серії АА № 119551 від 01.11.2022 представником відповідача отримано маршрутний лист від 02.11.2022 для кожного пасажира на 14.11.2022 та квитки № 2353980942431, яким скористався ОСОБА_14 , безпосередньо зазначений у квитку ОСОБА_14 ( АДРЕСА_2 , яким скористався ОСОБА_12 , зазначений у авіаквитку як ОСОБА_12 ( ОСОБА_15 / IEFYMENKO). Згідно відповіді авіакомпанії (надана електронною поштою) пасажири були на рейсах та скористалися зазначеними квитками.

- АТ «МОТОР СІЧ» 03.11.2022 шляхом листування електронною поштою здійснило через свого представника Ненова замовлення послуги на бронювання авіаквитків для ОСОБА_16 (його ім`я вказане у заявці АТ «МОТОР СІЧ», рахунку позивача і авіаквитку). За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» виставило АТ «МОТОР СІЧ» за надану послугу рахунок № 263 від 03.11.2022, складено видаткову накладну № РН-0000131 від 03.11.2022 щодо купівлі авіаквитків за маршрутом Палембанг-Джакарта з урахуванням послуги оформлення авіаквитків 5% на суму з ПДВ 5 274,56 грн., зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 03.11.2022 № 9, яка прийнята відповідачем. Документи для перельоту отримано представником АТ «МОТОР СІЧ» на підставі довіреності серії АА № 119551 від 01.11.2022, а саме квиток № 9902144677213 та маршрутний лист до нього на переліт 13.11.2022 за маршрутом Палембанг-Джакарта на ім`я представника АТ «МОТОР СІЧ» Олександра Колбасіна (Mr. Oleksandr Kolbasin).

- АТ «МОТОР СІЧ» 03 і 04.11.2022 здійснило через свого представника Павлова замовлення послуги бронювання проживання в готелі для Павлова (його ім`я вказане у заявці АТ «МОТОР СІЧ», рахунку позивача, в документі бронювання «reservation»). За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 264 від 07.11.2022, складено Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000170 послуги бронювання, проживання в готелі «Barida Hotels» Іспарта, «Alegria Bussines Hotel» Анкара на загальну суму 11 094,00 грн. Доказом надання послуги є документ бронювання («reservation») на ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» у зазначених готелях відповідними датами прибуття (checkin) і виїзду (check-out) з 04.11.2022 по 05.11.2022 номеру для ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), з 05.11.2022 по 08.11.2022 номеру для ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), яке має відмітку про оплату бронювання «PAID».

- АТ «МОТОР СІЧ» 07.11.2022 здійснило через свого представника Павлова замовлення послуги бронювання проживання в готелі власне для Павлова (його ім`я вказане у заявці АТ «МОТОР СІЧ», рахунку позивача, в документі бронювання «reservation»). За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок №73 від 08.11.2022, склало Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000178 послуги бронювання, проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Анкара на загальну суму 5 590,00 грн. Доказом надання послуги є документ бронювання (reservation) на ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» у зазначеному готелі відповідними датами прибуття (check-in) і виїзду (check-out) з 08.11.2022 по 10.11.2022 номеру для ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), яке має відмітку про оплату бронювання «PAID».

- АТ «МОТОР СІЧ» 09 і 11.11.2022 здійснило через свого представника Павлова замовлення послуги бронювання проживання в готелі власне для Павлова (його ім`я вказане у заявці АТ «МОТОР СІЧ», рахунку позивача, в документі бронювання «reservation»). За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставлено АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 301 від 22.11.2022, складено Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000189 послуги бронювання, проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Анкара на загальну суму 16 770,00 грн., доказом надання послуг є документ бронювання (reservation) на ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» у зазначеному готелі відповідними датами прибуття (check-in) і виїзду (check-out) з 10.11.2022 по 12.11.2022 номеру для ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ), з 12.11.2022 по 16.11.2022 для Павлова Кирила ( ОСОБА_18 ), яке має відмітку про оплату бронювання «PAID».

- На виконання Наказу № 2649/к про пролонгацію відрядження АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника ОСОБА_19 замовлення послуги бронювання проживання в готелі власне для ОСОБА_20 . За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 300 від 22.11.2022 (в якому також вказана Козеренко), склало Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000188 відповідачем отримано послуги бронювання, проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОАЕ на загальну вартість 43 000,00 грн. Доказом надання послуги є документ бронювання (reservation) на ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» у зазначеному готелі відповідними датами прибуття (checkin) і виїзду (check-out) з 20.11.2022 по 28.11.2022 номеру для ОСОБА_20 (OLHA KOZERENKO), яке має відмітку про оплату бронювання «PAID».

- 15.11.2022 АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника Павлова замовлення послуги бронювання авіаквитків за маршрутом Анкара-Кишинів для Павлова Кирила. Оскільки не було можливості забезпечити переліт прямим маршрутом Анкара-Кишинів, було надано пропозицію на маршрут Анкара-Стамбул-Кишинів. За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» виставило АТ «МОТОР СІЧ» за надану послугу рахунок № 291 від 15.11.2022, складено видаткову накладну № РН-0000144 від 15.11.2022 щодо купівлі авіаквитків за маршрутом Анкара-Стамбул-Кишинів з урахуванням послуги оформлення авіаквитків 5 % на суму з ПДВ 18 941,14 грн. Зареєстровану в ЄРПН податкову накладну від 15.11.2022 № 20, яка прийнята АТ «МОТОР СІЧ». На підставі довіреності серії АА № 119665 від 15.11.2022 представнику АТ «МОТОР СІЧ» передано 2 квитки для пасажира ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ) на переліт 16.11.2022, де всюди вказано його прізвище, у першому квитку вказано маршрут Анкара-Стамбул 16.11.2022, у другому вказано маршрут 16.11.2022 Стамбул-Кишинів (Departing ISTANBUL AIRPORT; Arriving Chisinau Airport). Згідно відповіді авіакомпанії (надана електронною поштою) пасажир ОСОБА_21 ( ОСОБА_18 ) був на рейсі (Boarded), отже скористався зазначеним квитком.

- 21.11.2022 АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника ОСОБА_22 замовлення послуги бронювання авіаквитків для власне ОСОБА_23 за маршрутом Анкара-Стамбул-Анкара. За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» виставило АТ «МОТОР СІЧ» за надану послугу рахунок № 298 від 21.11.2022 (Оглодков також вказаний в рахунку), склало видаткову накладну № РН-0000149 від 21.11.2022 щодо купівлі авіаквитків за маршрутом Анкара-Стамбул-Анкара з урахуванням послуги оформлення авіаквитків 5 % на суму з ПДВ 8 411,10 грн., зареєструвало в ЄРПН податкову накладну від 21.11.2022 № 24, яка прийнята відповідачем. АТ «МОТОР СІЧ» передано квиток № 2352124627251 та маршрутний лист до квитка для пасажира ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 ) на переліт 23.11.2022. Згідно відповіді авіакомпанії (надана електронною поштою) зазначений пасажир був на рейсах та скористався зазначеним квитком.

- АТ «МОТОР СІЧ» 23.11.2022 здійснило через свого представника Наумова замовлення послуги бронювання авіаквитків за маршрутом Баку-Стамбул-Кишинів для ОСОБА_25 . За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» виставило АТ «МОТОР СІЧ» за надану послугу рахунок № 314 від 24.11.2022 (Якимець також вказаний в рахунку), склало видаткову накладну № РН-0000156 від 24.11.2022 щодо купівлі авіаквитків за маршрутом Баку-Стамбул-Кишинів з урахуванням послуги оформлення авіаквитків 5% на суму з ПДВ 24 838,98 грн., зареєструвало в ЄРПН податкову накладну від 24.11.2022 № 31, яка прийнята відповідачем. АТ «МОТОР СІЧ» видано квиток № 2353980968017 та маршрутний лист до нього для пасажира ОСОБА_25 на переліт 27.11.2022, яким за підтвердженням авіакомпанії скористався ОСОБА_26 , безпосередньо зазначений у квитку як ОСОБА_26 ( ОСОБА_27 / IAKYMETS).

- АТ «МОТОР СІЧ» шляхом листування електронною поштою здійснило через свого представника Ненова замовлення послуги на бронювання авіаквитків за маршрутом: Куала-Лумпур-Амстердам-Варшава, рейс на 07.12.22 для 3-х осіб: Дерегус М., Олексієнко К., ОСОБА_28 . За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» виставило АТ «МОТОР СІЧ» за надану послугу рахунок № 323 від 28.11.2022, склало видаткову накладну № РН-0000159 від 28.11.2022 щодо купівлі авіаквитків за маршрутом Куала-Лумпур-Амстердам-Варшава з урахуванням послуги оформлення авіаквитків 5 % на суму з ПДВ 116 718,72 грн., зареєструвало в ЄРПН податкову накладну від 28.11.2022 № 35, яа прийнята відповідачем. На підставі довіреності серії АА № 119777 від 07.12.2022 представнику АТ «МОТОР СІЧ» передано авіаквитки та маршрутні листи до квитків № 0743980968019 для пасажира ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ), № 0743980968020 для пасажира ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ) та № 0743980968021 для ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ) на переліт 07.12.2022, 08.12.2022.

- На виконання Наказу № 2649/к про пролонгацію відрядження АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника Козеренко (заявка підписана нею) замовлення послуги бронювання проживання в готелі власно для ОСОБА_19 . За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 324 від 28.11.2022 (в якому також вказана Козеренко), складено Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №У-0000202 послуги бронювання, проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОАЕ на загальну вартість 40 635,00 грн. Доказом надання послуги є документ бронювання (reservation) на ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» з 28.11.2022 по 05.12.2022 номера для ОСОБА_20 (OLHA KOZERENKO), яке має відмітку про оплату бронювання «PAID».

- На виконання Наказу № 2794/к від 09.11.2022 про пролонгацію терміну відрядження АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника Миронову (заявку підписав заступник головного інженера начальник УЕР АТ «МОТОР СІЧ» Мозговий) замовлення послуги бронювання авіаквитків для представника відповідача ОСОБА_35 за маршрутом Дубай-Баку-Дубай на 30.11.2022, змінено дати перельоту на 22.01.2023 за маршрутом Дубай-Париж-Варшава. За результатом успішного надання послуг ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 330 від 29.11.2022 (в якому також вказаний Терещенко), складено видаткову накладну № РН-0000161 від 29.11.2022 щодо купівлі авіаквитків за маршрутом Дубай-Баку-Дубай та доплати по рахунку №179 від 12.10.2022 за зміну дати перельоту за маршрутом Дубай-Париж-Варшава з урахуванням послуги оформлення авіаквитків 5 % на суму з ПДВ 37 179,50 грн., зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 29.11.2022 № 37, яка прийнято відповідачем. АТ «МОТОР СІЧ» видано квиток № 0573980968024 та маршрутний лист до нього для пасажира ОСОБА_36 ( ОСОБА_37 ) на переліт 22.01.2023 за маршрутом Дубай-Париж-Варшава, квиток за кодом бронювання CW2YOX для пасажира ОСОБА_36 (Mr. Volodymyr Tereshchenko) на 30.11.2022 за маршрутом Дубай-Баку-Дубай.

- На виконання Наказу № 2704/к від 29.11.2022 про пролонгацію терміну відрядження фахівців АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника Миронову (заявку підписав заступник головного інженера начальник УЕР АТ «МОТОР СІЧ» Мозговий) замовлення послуги бронювання проживання в готелі для ОСОБА_38 . За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 335 від 29.11.2022 (в якому також вказаний Кірюнін), складено Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000207 послуги бронювання, проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Стамбул на загальну вартість 96 750,00 грн. Доказом надання послуги є документ бронювання (reservation) на ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» у зазначеному готелі відповідними датами прибуття (check-in) і виїзду (check-out) з 12.12.2022 по 25.12.2022, з 25.12.2022 по 30.12.2022 номера для ОСОБА_39 ( ОСОБА_40 ), яке має відмітку про оплату бронювання «PAID».

- За Наказом № 211/к від 31.01.2022 про відрядження за кордон АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника Миронову (заявку підписав заступник головного інженера начальник УЕР АТ «МОТОР СІЧ» Мозговий) замовлення послуги бронювання у готелі для 2-х осіб: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 . За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 340 від 29.11.2022 (в якому також вказані ОСОБА_43 і ОСОБА_44 ), складено Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000212 послуги бронювання, проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Варшава на загальну вартість 14 190,00 грн. Доказом надання послуги є документ бронювання (reservation) на ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» у зазначеному готелі відповідними датами прибуття (check-in) і виїзду (check-out) з 12.12.2022 по 14.12.2022 номера для ОСОБА_41 ( ОСОБА_45 ), з 13.12.2022 по 14.12.2022 для ОСОБА_42 ( ОСОБА_45 ), яке має відмітку про оплату бронювання «PAID».

- На виконання Наказу АТ «МОТОР СІЧ» № 2682/к про відрядження фахівця за кордон АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника Миронову (заявку підписав заступник головного інженера начальник УЕР АТ «МОТОР СІЧ» Мозговий) замовлення послуги бронювання авіаквитків для Хірного Михайла за маршрутом Варшава-Софія на 05.12.2022. За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 331 від 30.11.2022 (в якому також вказаний Хірний), склало видаткову накладну № РН-0000162 від 30.11.2022 щодо купівлі авіаквитків Варшава-Софія з урахуванням послуги оформлення авіаквитків 5 % на суму з ПДВ 15 029,74 грн., зареєструвало в ЄРПН податкову накладну від 30.11.2022 № 38, яка прийнята АТ «МОТОР СІЧ». Представнику відповідача передано квиток № 0803980968025 та маршрутний лист до нього на переліт 05.12.2022, яким скористався за підтвердженням авіакомпанії пасажир ОСОБА_46 , безпосередньо зазначений в квитку як ОСОБА_46 ( ОСОБА_47 ).

- 29.11.2022 АТ «МОТОР СІЧ» шляхом листування електронною поштою здійснило через свого представника Ненова замовлення на бронювання авіаквитків на 12.12.2022 за маршрутом Куала-Лампур-Варшава для своїх представників: ОСОБА_48 , ОСОБА_49 . Оскільки не було можливості забезпечити переліт прямим маршрутом Куала-Лампур-Варшава, було надано пропозицію на маршрут Куала-Лумпур-Бангкок-Відень-Варшава. За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 332 від 30.11.2022 (в якому також вказані Лазарєв і Криворучко), склало видаткову накладну № РН-0000163 від 30.11.2022 щодо купівлі авіаквитків Куала-Лумпур-Бангкок-Відень-Варшава з урахуванням послуги оформлення авіаквитків 5 % на суму з ПДВ 68 741,00 грн., зареєструвало в ЄРПН податкову накладну від 30.11.2022 № 39, яка прийнята АТ «МОТОР СІЧ». Відповідачу передано квиток № 2573980968026 та маршрутний лист до квитка для пасажира ОСОБА_50 ( ОСОБА_51 ), квиток № НОМЕР_1 та маршрутний лист до квитка для пасажира ОСОБА_49 ( ОСОБА_52 ) на переліт 13.12.2022 за маршрутом Куала-Лампур-Бангкок-Вена-Варшава.

- На виконання Наказу № 1211/к від 01.06.2022 про відрядження фахівця за кордон АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника Миронову (заявку підписав заступник головного інженера начальник УЕР АТ «МОТОР СІЧ» Мозговий) замовлення послуги бронювання проживання в готелі у Варшаві для ОСОБА_53 . За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 339 від 30.11.2022 (в якому також вказаний Барановський), складено Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000211 послуги бронювання проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Варшава на загальну вартість 5 160,00 грн. Доказом надання послуги є бронювання (reservation) на ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» у зазначеному готелі відповідними датами прибуття (check-in) і виїзду (check-out) з 02.12.2022 по 03.12.2022 номеру для ОСОБА_53 ( ОСОБА_54 ), яке має відмітку про оплату бронювання «PAID».

- АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника Миронову (заявку підписав заступник головного інженера начальник УЕР АТ «МОТОР СІЧ» Мозговий) замовлення послуги бронювання проживання в готелі для ОСОБА_55 у Таїланді з 03.12.2022 по 30.12.2022. За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 342 від 30.11.2022 (в якому також вказаний Кравець), склало Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000213 - послуги бронювання проживання в готелі «Benjatara Boutique Place Resort», Таїланд на загальну суму 54 567,00 грн. Доказом надання послуги є бронювання (reservation) на ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» у зазначеному готелі відповідними датами прибуття (check-in) і виїзду (check-out) з 03.12.2022 по 30.12.2022 номеру для ОСОБА_56 ( ОСОБА_57 ), яке має відмітку про оплату бронювання «PAID».

- 01.12.2022 на виконання Наказу АТ «МОТОР СІЧ» № 2233/к від 22.09.2022 про відрядження фахівця за кордон відповідач здійснив через свого представника Миронову (заявку підписав заступник головного інженера начальник УЕР АТ «МОТОР СІЧ» Мозговий) заявку на бронювання авіаквитків для ОСОБА_58 за маршрутом Алмати-Доха-Варшава. За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 333 від 01.12.2022 (в якому також вказаний Яценко), склало видаткову накладну № РН-0000164 від 01.12.2022 щодо купівлі авіаквитків за маршрутом Алмати-Доха-Варшава з урахуванням послуги оформлення авіаквитків 5 % на суму з ПДВ 30 376,42 грн. Довідкою повернення № 14 від 28.12.2022 за вказаним рахунком № 333 від 01.12.2022 здійснено повернення коштів на суму 21 663,00 грн. Отже, вартість цієї господарській операції склала 8 713,42 грн. На суму послуги з оформлення авіаквитків позивачем зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 01.12.2022 № 1, яка прийнята відповідачем. Представнику АТ «МОТОР СІЧ» передано квиток № 1573980968035 та маршрутний лист до квитка для пасажира ОСОБА_59 ( ОСОБА_60 ) на переліт 26.12.2022.

- 01.12.2022 АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника ОСОБА_61 замовлення послуги бронювання авіаквитків для 7 осіб: ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 . За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 334 від 01.12.2022 (в якому вказані всі 7 пасажирів), склало видаткову накладну № РН-0000165 від 01.12.2022 щодо купівлі авіаквитків за маршрутом Тбілісі-Варшава з урахуванням послуги оформлення авіаквитків 5 % на суму з ПДВ 142 085,58 грн., зареєструвало в ЄРПН податкову накладну від 01.12.2022 № 2, яка прийнята відповідачем. На підставі довіреності серії АА № 119772 від 06.12.2022 представнику АТ «МОТОР СІЧ» передано авіаквитки № 0803980968032 для ОСОБА_69 ( ОСОБА_70 ), № 0803980968033 для ОСОБА_71 ( ОСОБА_72 ), № 0803980968034 для ОСОБА_68 ( ОСОБА_73 ), № 0803980968028 для ОСОБА_62 ( ОСОБА_74 ), № 0803980968029 для ОСОБА_63 ( ОСОБА_75 ), № 0803980968030 для ОСОБА_64 ( ОСОБА_76 ), № 0803980968031 для ОСОБА_65 ( ОСОБА_77 ) та маршрутні листи від 01.12.2022 для пасажирів на переліт 03.12.2022, якими за підтвердженням авіакомпанії скористались зазначені представники АТ «МОТОР СІЧ».

- На виконання Наказу № 2593/к від 09.11.2022 про пролонгацію відрядження фахівця АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника Миронову (заявку підписав заступник головного інженера начальник УЕР АТ «МОТОР СІЧ» Мозговий) замовлення послуги бронювання проживання в готелі з 14.12.2022 по 30.12.2022 для ОСОБА_78 . За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 336 від 01.12.2022 (в якому також вказаний Глущенко), склало Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000208 послуги бронювання проживання в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Стамбул на загальну суму 86 000,00 грн. Доказом надання послуги є бронювання (reservation) на ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» у зазначеному готелі відповідними датами прибуття (check-in) і виїзду (check-out) з 14.12.2022 по 15.12.2022, з 15.12.2022 по 17.12.2022, з 17.12.2022 по 30.12.2022 номера для ОСОБА_78 ( ОСОБА_79 ).

- На виконання Наказу № 2594/к від 09.11.2022 про пролонгацію терміну відрядження АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника Миронову (заявку підписав заступник головного інженера начальник УЕР АТ «МОТОР СІЧ» Мозговий) замовлення послуги бронювання проживання в готелі для ОСОБА_35 з 30.11.2022 по 07.12.2022. За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 337 від 01.12.2022 (в якому також вказаний Терещенко), склало Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000209 - послуги бронювання проживання в готелі «Arion Hotel Baku» Баку на загальну суму 19 565,00 грн. Доказом надання послуги є документ бронювання (reservation) на ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» у зазначеному готелі відповідними датами прибуття (checkin) і виїзду (check-out) з 30.11.2022 по 07.12.2022 номеру для ОСОБА_35 ( ОСОБА_80 ), яке має відмітку про оплату бронювання «PAID».

- На виконання Наказу № 2649/к про пролонгацію відрядження АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника Козеренко (заявка підписана нею) замовлення послуги бронювання проживання в готелі для власне ОСОБА_20 з 05.12.2022 по 20.12.2022. За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 338 від 01.12.2022 (в якому також вказана Козеренко), склало Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000210 - послуги бронювання проживання в готелі «Golden Tulip Sharjah» ОАЕ на загальну вартість 87 075,00 грн. Доказом надання послуги є документ бронювання (reservation) на ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» у зазначеному готелі відповідними датами прибуття (checkin) і виїзду (check-out) з 05.12.2022 по 20.12.2022 номера для ОСОБА_81 ( ОСОБА_82 ), яке має відмітку про оплату бронювання «PAID».

- 28.11.2022 АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника Карпущенко (заявка підписана ним) замовлення послуги бронювання авіаквитків для 21-ї особи на переліт з 05.12.2022 по 07.12.2022 за маршрутом Дюсельдорф-Франкфурт-Порту-Мюнхен-Дюсельдорф. За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 343 від 02.12.2022, склало видаткову накладну № РН-0000166 від 02.12.2022 щодо купівлі авіаквитків за маршрутом Дюсельдорф-Франкфурт-Порту-Франкфурт-Дюсельдорф з урахуванням послуги оформлення авіаквитків 5 % на суму до сплати з ПДВ (з урахуванням взаємозаліку за попередніми рахунками) в розмірі 204 082,07 грн. Позивачем також зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 02.12.2022 № 3, яка прийнята відповідачем. Доказом оформлення позивачем на всіх 21 пасажира квитків і їх перельоту є документ електронний квиток «Electronic Ticket», зі змісту якого слідує (на першій сторінці): - перелік пасажирів «Passengers» номери електронних квитків «Electronic Ticket nbr» на 21 пасажири: ANDJELIC/BOZO №2203980968038, BLYZNIUK/ILLIA № 2203980968039, CHUDINOV/NAZAR № 2203980968040, DENYSOV/ZAKHAR № 2203980968041, ERADZE/ROLAND № 2203980968042, HORIHA/DMYTRO № 2203980968043, HOROVYI/VITALII № 2203980968044, KARPUSHCHENKO/DMYTRO № 2203980968045, KASAI/OLEKSANDR № 2203980968046, KOMOK/GENNADIY № 2203980968047, KRAVCHENKO/EDUARD № 2203980968048, KUBATKO/IURII № 2203980968049, MOLINA/CARLOS № 2203980968050, ONUFRIIENKO/OLEKSANDR № 2203980968051, OSADCHYI/DANYLO № 2203980968052, SAVUKYNAS/GINTARAS № 2203980968053, SHURSHA/IVAN № 2203980968054, TIUTIUNNYK/DMYTRO № 2203980968055, TRUCHANOVICIUS/JONAS № 2203980968056, TURCHENKO/IHOR № 2203980968057, USTINOV/VITALII № 2203980968058 на переліт 05.12.2022, маршрут польоту в одну сторону Дюсельдорф-Франкфурт 05.12.2022 (Flight: Dusseldorf to Frankfurt Date: 5.12.2022); авіакомпанія Lufthansa (Operated by:Lufthansa); на другій сторінці: маршрут польоту в другу сторону Мюнхен-Дюсельдорф 07.12.2022 (Flight: Munich to Dusseldorf Date: 7.12.2022). Згідно листа авіакомпанії Lufthansa (надано на електронну пошту позивача) підтверджено ці перельоти.

- АТ «МОТОР СІЧ» шляхом листування електронною поштою здійснило через свого представника Ненова замовлення на бронювання авіаквитків для ОСОБА_31 . За результатом надання послуги позивачем виставлено рахунок № 344 від 05.12.2022 (в якому також вказаний Олексієнко), складено видаткову накладну № РН-0000169 від 05.12.2022 щодо сплати за додаткове місце багажу за маршрутом Каула-Лампур-Амстердам-Варшава з урахуванням послуги оформлення авіаквитків 5 % на суму з ПДВ 3 825,54 грн., також зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 05.12.2022 № 6, яка прийнята відповідачем. Представнику АТ «МОТОР СІЧ» на підставі довіреності серії АА № 119777 від 07.12.2022 передано електронний квиток для пасажира ОСОБА_31 (OLEKSIYENKO/KONSTYANTYN) № 0743980968020 для перельоту 07.12.2022 за маршрутом Куала-Лумпур-Амстердам-Варшава.

- АТ «МОТОР СІЧ» здійснило через свого представника Миронову (заявку підписав заступник головного інженера начальник УЕР АТ «МОТОР СІЧ» Мозговий) замовлення послуги бронювання проживання в готелі Грузії з 15.12.2022 по 25.12.2022 для 3 осіб: Шутько О, Усенко Д, Якимець М. За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 341 від 14.12.2022 (в якому вказані всі 3 особи), склало Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ОУ-0000214 послуги бронювання проживання в готелі «Biografy Tbilisi», Тбілісі на загальну вартість 83 850,00 грн. Доказом надання послуги є документ бронювання (reservation) на ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» у зазначеному готелі відповідними датами прибуття (check-in) і виїзду (check-out) з 15.12.2022 по 25.12.2022 номера для ОСОБА_83 ( ОСОБА_84 ), ОСОБА_85 ( ОСОБА_86 ), ОСОБА_87 ( ОСОБА_88 ), яке має відмітку про оплату бронювання «PAID».

- Згідно Наказу № 2706/к від 29.11.2022 щодо відрядження АТ «МОТОР СІЧ» 13.12.2022 здійснило через свого представника Миронову (заявка підписана в.о. заступника головного інженера начальник УЕР АТ «МОТОР СІЧ» Яхно) замовлення послуги бронювання авіаквитків для ОСОБА_89 . За результатом надання послуги ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» за надані послуги і витрати виставило АТ «МОТОР СІЧ» рахунок № 345 від 14.12.2022 (в якому також вказаний Мозговий), склало видаткову накладну № РН-0000168 від 14.12.2022 щодо купівлі авіаквитків Барселона-Варшава з урахуванням послуги оформлення авіаквитків 5 % на суму з ПДВ 33 245,84 грн., а також зареєструвало в ЄРПН податкову накладну від 14.12.2022 № 7, прийняту відповідачем. АТ «МОТОР СІЧ» передано відповідний квиток № 0803980968059 та маршрутний лист від 12.12.2022 для пасажира ОСОБА_89 ( ОСОБА_90 ) на переліт 14.12.2022 за маршрутом Барселона-Варшава. За підтвердженням авіакомпанії авіаквитком скористався ОСОБА_91 ( ОСОБА_90 ).

Позивач у позові зазначив, що загальна сума наданих послуг за жовтень, листопад і грудень 2022 року з урахуванням всіх взаємозаліків і взаєморозрахунків складає 1 370 253,53 грн.

Також до матеріалів справ позивачем надані: Акт звірки розрахунків від 01.11.2022 за період з 01.10.2022 по 31.10.2022, який підписаний сторонами у справі (відповідачем із зауваженнями) та я якому відображено спірні господарські операції за жовтень 2022 року; Акт звірки розрахунків від 12.12.2022 за період з 01.11.2022 по 30.11.2022, який підписаний сторонами у справі (відповідачем із зауваженнями) та в якому відображено спірні господарські операції за листопад 2022 року і сальдо станом на 01.11.2022 за господарські операції попереднього періоду; Акт звірки розрахунків від 25.08.2023 за період з 01.12.2022 по 31.12.2022, який відповідачем не підписаний та в якому відображено спірні господарські операції за грудень 2022 року і сальдо станом на 01.12.2022 за господарські операції попереднього періоду.

Відповідач надані йому послуги в добровільному порядку не сплатив.

З метою досудового врегулювання спору 28.08.2023 на адресу відповідача позивачем була направлена Претензія вих. № 31 від 25.08.2023 з вимогою негайно оплатити заборгованість в сумі 1 370 253,53 грн. Також в цій же претензії позивачем викладено прохання підписати первинні документи, які додані до претензії (акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), видаткові накладні).

Претензія вих. № 31 від 25.08.2023 отримана відповідачем 30.08.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Проте, вказана претензія залишена відповідачем без реагування, заборгованість в добровільному порядку не погашена, підписані з боку відповідача первинні документи позивачу не повернуті.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг, позивач звернувся до господарського суду із позовом, за яким відкрито провадження у даній справі, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 370 253,53 грн. основного боргу за надані послуги, 33 630,71 грн. 3 % річних та 73 395,40 грн. інфляційних втрат.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Із досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, слідує, що між позивачем та відповідачем на підставі ст.ст. 11, 202, 509, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України виникли зобов`язання, фактично сторонами у спрощений спосіб укладено договір про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з положеннями ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про туризм» суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність є: туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

ТОВ «Туристична компанія «ТРЕВЕЛ СІЧ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39924360) в установленому порядку отримало ліцензію на туроператорську діяльність АБ 217765 від 11.11.2005.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами діяльності ТОВ «Туристична компанія «ТРЕВЕЛ СІЧ» є: 79.12 діяльність туристичних операторів; 79.11 діяльність туристичних агентств.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак і наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Позивач підставою для звернення з позовом зазначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повної оплати наданих послуг з організації авіаперевезення (бронювання авіаквитків), готельного обслуговування (бронювання проживання в готелях) у жовтні грудні 2022 року працівникам відповідача.

Верховний Суд в пункті 60 постанови від 25.06.2020 у справі № 924/233/18 акцентував, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено самостійно визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи, покладений на господарський суд.

Визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки урегульовано у главі 5 «Докази та доказування» ГПК України.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: «баланс ймовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt).

17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» і викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Brualla Gomez de La Torre v. Spain» від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри2.

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Отже доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі «DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS»).

Таким чином, виходячи з зазначеного слідує, що позивач повинен довести факт наявності обов`язку саме у відповідача сплатити вартість наданих послуг з організації авіаперевезення (бронювання авіаквитків), готельного обслуговування (бронювання проживання в готелях), а у відповідача наявне право спростувати позицію позивача шляхом підтвердження належними та допустимими доказами.

На підтвердження відповідних обставин позивачем додано до позову (в копіях) накази відповідача про взаємодію з позивачем, запити на бронювання, замовлення на оформлення проживання в готелях та послуги трансферу, підтвердження бронювання, запити на бронювання авіаквитків, докази сплати вартості за послуги проживання, видаткову накладну, податкову накладну та докази її реєстрації, акти здачі-приймання робіт, рахунки на оплату, акт звірки розрахунків між сторонами.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що факт надання позивачем послуг з організації авіаперевезення (бронювання авіаквитків), готельного обслуговування (бронювання проживання в готелях) працівникам АТ «МОТОР СІЧ» у жовтні грудні 2022 року на суму 1 370 253,53 грн. з більшою вірогідністю мав місце, аніж не був, про що стверджує відповідач у відзиві на позов (без долучення жодних доказів на спростування позиції позивача).

При цьому, суд відхиляє зазначені твердження відповідача, як такі, що побудовані на концепції негативного доказу, яка, як зазначалося вище, суперечить принципу змагальності, не містить доказів на спростування відповідних тверджень позивача про надання послуг з організації авіаперевезення (бронювання авіаквитків), готельного обслуговування (бронювання проживання в готелях) працівникам АТ «МОТОР СІЧ» загальною вартістю 1 370 253,53 грн (на підтвердження чого позивач надав суду відповідні документи).

Також судом приймається до уваги, що матеріали справи містять Акти звірки розрахунків між сторонами від 01.11.2022 за жовтень 2022 року і від 12.12.2022 за листопад 2022 року, які підписані відповідачем (із зауваженнями) та які містять вказівки на спірні рахунки, що виставлялися відповідачу для оплати наданих йому послуг.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та, в окремих випадках, рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. Відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

Оцінивши представлені письмові докази в їх сукупності, враховуючи відсутність документів, які б спростовували позицію позивача або неправильність визначення вартості наданих відповідачу послуг (заперечення відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються на власних домислах), суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 370 253,53 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

За порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих посуг позивачем також нараховані та заявлені до стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 33 630,71 грн., які розраховані за загальний період прострочення з 25.10.2022 по 22.09.2023 та інфляційні втрати у розмірі 73 395,40 грн., які розраховані за загальний період прострочення з листопада 2022 по червень 2023 включно.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться, зокрема зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплати гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основною боргу, а й інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відтак, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, порушення відповідачем грошового зобов`язання тягне за собою наслідки, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України.

Факт порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Разом з тим, суд зауважує про наступне. Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Як визначено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

За змістом ст., ст. 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з викладеного, для оцінки правильності нарахування позивачем компенсаційних санкцій слід встановити не тільки документально підтверджену суму боргу, а й дату коли зобов`язання мало бути виконано, тобто з`ясувати момент прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Прострочення слід розглядати як юридичний склад, що тягне за собою зміну правовідносин сторін по зобов`язанню, яке не виконано в строк. Складовими прострочення при цьому є такі юридичні факти: наявність між сторонами договірних відносин, настання строку виконання зобов`язання, невиконання стороною зобов`язання у встановлений строк.

Позивач дату прострочення виконання відповідачем зобов`язань визначає виходячи з наступного дня після складання Актів здачі-приймання робіт та виставлення рахунків на оплату.

Суд не погоджується з такою позицією позивача, оскільки строк виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих йому послуг сторонами не був узгоджений, факт передачі/направлення або вручення йому первинних документів саме в день складання актів та рахунків, які є підставою для вчинення дій щодо оплати, позивач суду не надав.

У статті 530 ЦК України законодавець зазначив, що у разі якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи Претензія вих. № 31 від 25.08.2023 з вимогою про погашення заборгованості була надіслана відповідачу лише 28.08.2023. І саме разом з цією претензію позивач скерував на адресу відповідача акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) та рахунки за спірний період для подальшої оплати.

Зазначена претензія з доданими до неї документами отримана відповідачем 30.08.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк оплати наданих позивачем послуг настає 06.09.2023, прострочення виконання грошового зобов`язання починається з 07.09.2023.

Відповідно до розрахунку позивача, який міститься в тексті позову, позивач нарахування інфляційних втрат за порушення відповідачем виконання грошового зобов`язання за вказаними у позові Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) здійснює за загальний період з 01.11.2022 по 30.06.2023, тобто за період в якому не відбулося прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення суми інфляційних втрат у загальному розмірі 73 395,40 грн. за період прострочення з 01.11.2022 по 30.06.2023 задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про стягнення суми 3 % річних суд зазначає наступне.

Згідно з перерахунком, зробленим судом, з урахуванням встановленої дати прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з 07.09.2023, до стягнення з відповідача підлягає сума 3 % річних за загальний період прострочення з 07.09.2023 по 22.09.2023 (16 днів) в загальному розмірі 1 801,98 грн, в решті вимог про стягнення 3 % річних судом відмовляється в задоволені позову у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідачем контррозрахунку 3 % річних та інфляційних нарахувань, заявлених позивачем до стягнення, суду не надано.

Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 86 ГПК України)

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Позивач надав докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та визнанні судом безпідставними і необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 370 253,53 грн. основного боргу та 1 801,98 грн. 3 % річних. В іншій частині позовних вимог в позові відмовляється.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Що стосується заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн., то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч., ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4 ст. 126 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 100 000,00 грн. позивачем додано до матеріалів справи: Договір про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2023, укладений ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» з адвокатом Кузнецовим Іллею Сергійовичем; Додаткову угоду б/н від 13.11.2023 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2023; Розрахунок вартості наданих послуг з правничої допомоги від 13.11.2022 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2023; Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги з детальним описом проведених робіт від 10.03.2024 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2023.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2023 Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2 договору, Клієнт сплачує Адвокату обумовлену сторонами винагороду.

Додатковою угодою б/н від 13.11.2023 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2023 сторони узгодили, що оплата правничої допомоги і витрат Адвоката у справі № 908/3249/23 в межах розгляду в суді першої інстанції (Господарський суд Запорізької області) визначена у фіксованому розмірі 100 000,00 грн. протягом 30 календарних днів з дати набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі та підлягає перерахуванню Клієнтом на карткові рахунки Адвоката. При оплаті наданої правничої допомоги Клієнт, як податковий агент утримує з належної Адвокату винагороди і оплачує податок на доходи фізичних осіб і військовий збір.

Тобто, Договором про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2023 винагорода адвоката встановлена у фіксованому розмірі.

В Акті приймання-передачі правничої допомоги з детальним описом проведених робіт від 10.03.2024 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2023, який міститься в матеріалах справи, наведений перелік виконаних адвокатом робіт за період з 16.10.2023 по 12.03.2024 у справі № 908/3249/23. Зафіксовано, що вартість наданої правничої допомоги за цим актом підлягає оплаті у фіксованому розмірі 100 000,00 грн. З даного Акту слідує, що адвокатом було підготовлено та подано до суду позов ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» до відповідача: ПАТ «МОТОР СІЧ» про стягнення заборгованості, зроблено аналіз клопотання відповідача про продовження процесуального стоку для подання відзиву, аналіз додаткових пояснень ПАТ «МОТОР СІЧ», підготовлено та направлено до суду додаткові пояснення та додаткові пояснення щодо окремого питання, підготовлено та направлено до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, прийняття участі в судових засіданнях 13.12.2023, 29.01.2024 і 12.03.2024 в режимі відеоконферненції.

Отже, дослідивши зміст наданої адвокатом Кузнецовим І.С. професійної правничої допомоги, про яку зазначено в Акті приймання-передачі правничої допомоги з детальним описом проведених робіт від 10.03.2024 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2023, суд вважає, що такий зміст наданої правничої допомоги відповідає умовам Договору про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2023, при цьому суд виходить з того, що враховуючи конкретні обставини справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Виходячи з умов Договору про надання правової допомоги № б/н від 01.08.2023 та Додаткової угоди б/н від 13.11.2023 до цього Договору надані правничі послуги у справі № 908/3249/23 на даний момент не оплачені, адже сторони узгодили їх оплату після того, як рішення набере законної сили.

Разом із тим, відповідно до усталеної практики вирішення господарських спорів, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (Висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладений в абз. 3 п. 6.5. постанови від 03.10.2019 по справі № 922/445/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечив проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу адвоката в заявленому позивачем розмірі 100 000,00 грн., зазначивши, що сума витрат позивача на професійну правову допомогу у такому розмірі не є співмірною зі складністю справи, ціною позову та часом витраченим адвокатом на дану справу. У зв`язку з цим відповідач просив суд зменшити витрати на правничу допомогу адвоката.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі критерії на практиці застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України підлягає застосуванню судом як джерела права.

Згідно з практикою Європейський суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії»)

У справі «East/West Alliance Limsted» проти України» суд зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити суму в якості гонорару та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції»).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Великою Палатою Верховного Суду у пункті 5.44 постанови від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21 у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (п. 147 Постанови).

Отже, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених ТОВ «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ» витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, суд вважає, що обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 50 000,00 грн. (50 % від заявленої).

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що за наслідками розгляду справи № 908/3249/23 судом прийнято рішення про часткове задоволення позову, приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми 46 438,58 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи при цьому з суми витрат на професійну правничу допомогу, яка визнана судом обґрунтованою (50 000,00 грн.).

Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», м. Запоріжжя про стягнення 1 477 279,64 грн. заборгованості, в тому числі 1 370 253,53 грн. основного боргу за надані послуги, 33 630,71 грн. 3 % річних та 73 395,40 грн. інфляційних втрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, ідентифікаційний код юридичної особи 14307794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ», (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського,буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи 39924360) 1 370 253 (один мільйон триста сімдесят тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 53 коп. основного боргу за надані послуги, 1 801 (одну тисяч вісімсот одну) грн. 98 коп. 3 % річних, 20 580 (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 83 коп. витрат на сплату судового збору та 46 438 (сорок шість тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 58 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 03» квітня 2024 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.