Ухвала

від 01.12.2023 по справі 908/3249/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/217/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2023 Справа № 908/3249/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ», (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського,буд. 19), представник позивача адвокат Кузнецов Ілля Сергійович, ( АДРЕСА_1 )

відповідача Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15)

про стягнення 1 477 279,64 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

24.10.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» 24.10.2023, (вх. № 3560/08-07/23 від 24.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРИСТИЧНА КОМПАНІЯ СІЧ ТРЕВЕЛ», м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», м. Запоріжжя про стягнення 1 477 279,64 грн. заборгованості, в тому числі 1 370 253,53 грн. основного боргу за надані послуги, 33 630,71 грн. 3 % річних та 73 395,40 грн. інфляційних втрат.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 справу № 908/3249/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2023 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3249/23 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, присвоєний номер провадження справи 4/217/23, підготовче засідання призначено на 13.12.2023.

28.11.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача надійшло Клопотання/Заява про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву (вх. № 25485/08-08/23).

Розглянувши подане представником відповідача клопотання та дослідивши матеріали справи № 908/3249/23, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Мотивуючи клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає, що у встановлений в ухвалі суду від 13.11.2023 у справі № 908/3249/23 строк відповідач не має можливості подати відзив на позовну заяву у зв`язку із необхідністю збору великої кількості архівних первинних документів.

За приписами ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За загальним змістом ст. 119 ГПК України для поновлення або продовження процесуального строку суд має визнати причину пропуску такого строку поважною, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті закріплено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як вбачається з матеріалів справи 908/3249/23 предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за надані позивачем відповідачу послуги із забезпечення авіаперевезень працівників ПАТ «МОТОР СІЧ» (придбання, бронювання авіаквитків) та готельного обслуговування (бронювання проживання в готелях) за період жовтень грудень 2022 року.

Мотивуючи подане клопотання про продовження процесуального строку подання відзиву на позову заяву представник відповідача посилається на необхідність збору великої кількості архівних первинних документів. При цьому, відповідач не зазначає які саме документи ним мають бути зібрані для підготовки відзиву на позовну заяву, не наводить підстави їх перебування в архіві, не подає докази щодо звернення відповідальних працівників до архіву для отримання відповідних документів. До поданого клопотання відповідачем взагалі не надано жодного доказу в його обґрунтування.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні клопотання Товариству ПАТ «МОТОР СІЧ» про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву судом відмовляється, оскільки таке клопотання заявлено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України визначено, що змагальність сторін, як один із принципів господарського судочинства, полягає в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008)

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 119 ГПК України, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не позбавлений права подати суду відзив на позовну заяву до дня підготовчого засідання з обґрунтуванням поважності причин його неподання у строк, встановлений судом, та наданням суду відповідних доказів у підтвердження наявності таких поважних причин.

Керуючись ст., ст. 119, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

В задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», м. Запоріжжя про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/3249/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 01.12.2023.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна для ознайомлення на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/. Ознайомитись з процесуальними документами у справі можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Н.Г. Зінченко

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.