Ухвала

від 01.04.2024 по справі 914/2562/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2024 Справа № 914/2562/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», м.Київ;

до відповідача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м.Львів;третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Київ; про:про визнання недійсними рішень загальних зборів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 08.06.2023, визнання незаконними позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та визнання протиправними дій щодо позбавлення ТзОВ «Транзит-Інвест» можливості взяти участь у позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Представники сторін:

від позивача: Зіньковська Н.В. - адвокат;

від відповідача: Куцик В.Б. - адвокат;

від третьої особи: Іорданов К.І. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Інвест», м.Київ звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів, за участю у справі якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», м. Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 08.06.2023, визнання незаконними позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та визнання протиправними дій щодо позбавлення ТзОВ «Транзит-Інвест» можливості взяти участь у позачергових дистанційних загальних зборах акціонерів АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви про зміну предмета позову).

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2024 відмовлено в задоволенні клопотання позивача б/н б/д (вх.№ 30744/23 від 15.12.2023) про звернення до Суду Європейського Союзу (European Court of Justice (ECJ) із запитом (преюдиційним клопотанням) про винесення попереднього рішення, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.02.2024.

30.01.2024 третьою особою через підсистему «Електронний суд» подано письмові пояснення б/н від 30.01.2024 (вх.№ 2826/24 від 30.01.2024).

31.01.2024 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань б/н б/д (вх.№ 2904/24 від 31.01.2024), до якої долучено роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Господарського суду Рівненської області від 16.01.2024 у справі № 918/872/23.

В судовому засіданні 12.02.2024 оголошено перерву до 26.02.2024.

23.02.2024 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх.№ 5394/24 від 23.02.2024) із клопотанням про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.02.2024 оголошено перерву до 14.03.2024.

13.03.2024 на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх.№ 7160/24 від 13.03.2024), до яких долучено докази поважності причин пропуску процесуального строку для подання доказів, що додані до письмових пояснень б/н б/д (вх.№ 5394/24 від 23.02.2024).

14.03.2024 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н б/д (вх.№ 7280/24 від 14.03.2024) про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через участь у розгляді справи в Господарському суді Київської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.03.2024 задоволено клопотання представника позивача б/н б/д (вх.№ 7280/24 від 14.03.2024) про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання на 01.04.2024.

Представник позивача в судове засідання 01.04.2024 з`явився, просив суд долучити до матеріалів справи докази, що додані ним до письмових пояснень від б/н б/д (вх.№ 5394/24 від 23.02.2024). Також представник позивача обґрунтував поважність причин пропуску процесуального строку для подання таких доказів.

Представник відповідача в судове засідання 01.04.2024 з`явився, заперечив проти долучення до матеріалів справи доданих позивачем до письмових пояснень доказів. Зокрема зазначив, що такі не є належними та не можуть підтвердити обставини, що мають значення для вирішення даної справи.

Представник третьої особи взяв участь в судовому засіданні 01.04.2024 в режимі відеоконференції, надав пояснення щодо поданих позивачем письмових пояснень від 23.02.2024, заперечив проти долучення до матеріалів справи доданих позивачем до цих пояснень доказів, зазначивши що такі не стосуються предмета спору у даній справі.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, що подані із письмовими поясненнями б/н б/д (вх.№ 5394/24 від 23.02.2024), заслухавши думку учасників справи щодо такого клопотання, суд зазначає наступне.

До письмових пояснень б/н б/д (вх.№ 5394/24 від 23.02.2024) позивачем долучено Рішення акціонера № 18/2022 Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 05.07.2022 та Розпорядження Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 18.12.2023 за вих.№ № 01/230-р (справа № 128-26.13/146-23).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як уже зазначалось, згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання доказів позивач покликається на ту обставину, що про наявність таких доказів йому не було відомо раніше.

У письмових поясненнях б/н б/д (вх.№ 7160/24 від 13.03.2024) позивач зазначив, що про наявність Розпорядження Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 18.12.2023 за вих.№ № 01/230-р (справа № 128-26.13/146-23) він дізнався лише у лютому 2024 року, після ознайомлення із відзивом АМК України у справі №910/19692/23 за позовом ПрАТ Газтек до АМК України про визнання протиправної бездіяльності, а тому не міг надати для суду такий доказ при поданні позовної заяви.

Щодо Рішення акціонера № 18/2022 Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 05.07.2022 представник позивача зазначив, що ним було подано адвокатський запит щодо надання інформації з підтверджуючими доказами про дату розміщення даного рішення НАК Нафтогаз України. Наразі, за твердженням представника позивача, відповіді від АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» не надходило. Також представник позивача зазначив, що таке рішення могло бути надано третьою особою та/або відповідачем у своїх запереченнях на позовну заяву.

На підтвердження вказаних обставин позивачем до письмових пояснень б/н б/д (вх.№ 7160/24 від 13.03.2024) долучено відзив Антимонопольного комітету України у справі № 910/19692/23 та докази направлення адвокатського запиту АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» щодо отримання інформації про дату розміщення рішення акціонера № 18/2022 від 05.07.2022.

Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що подані позивачем із письмовими поясненнями б/н б/д (вх. № 5394/24 від 23.02.2024).

Водночас, суд відхиляє твердження відповідача та третьої особи щодо неналежності поданих позивачем доказів, оскільки згідно з положеннями статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідження доказів здійснюється судом під час розгляду справи по суті. Так, частиною 1 статті 210 ГПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Оцінка доказів здійснюється судом під час ухвалення рішення суду. Зокрема, згідно з пунктами 1-2 частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Зважаючи на вказане, висновок належність та допустимість поданих позивачем доказів буде здійснений судом на підставі оцінки таких доказів при ухваленні рішення судом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Для надання можливості учасникам справи реалізувати свої процесуальні права на стадії розгляду справи по суті, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 119, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що подані позивачем із письмовими поясненнями б/н б/д (вх.№ 5394/24 від 23.02.2024).

2. Відкласти судове засідання на 18.04.2024 о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

4. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2024.

Суддя Мазовіта А.Б.