Ухвала

від 02.04.2024 по справі 916/1357/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2024 р.м. Одеса № 916/1357/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 1390/24 від 28.03.2024

за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури (67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39)

в інтересах держави в особі:

1) Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, м. Старокозаче, вул. Соборна, 34; код ЄДРПОУ 04378020),

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 40477150),

до відповідача: Приватного підприємства «Теплотранс» (67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 20 Б; код ЄДРПОУ 42513723)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Старокозацька районна лікарня» (67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, м. Старокозаче, вул. Ліканяна, 1; код ЄДРПОУ 02007650)

про визнання недійсним договору в частині та стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Теплотранс», в якому просить суд:

1) визнати недійсним п. 3.1. Договору № 6/02/22 від 14.02.2022 про урахування затвердженого тарифу за 1 Гкал 3 184,00 грн та застосувати до господарський відносин, передбачених Договором № 6/02/22 від 14.02.2022, законодавчо установлений тариф у розмірі 1 873,46 грн;

2) стягнути з Приватного підприємства «Теплотранс» на користь Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 621 431,48658 (шістсот двадцять одна тисяча чотириста тридцять одна гривня сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім копійок) грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд вбачає наявність підстав для залишення її без руху у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У позовній заяві прокурор вказав адресу відповідача 67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Міська, 12.

Однак, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр) правильною адресою Приватного підприємства «Теплотранс» є: 67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 20 Б.

Отже, з метою усунення виявленого недоліку прокурору слід вказати правильну адресу відповідача (згідно відомостей Реєстру).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

У якості доказів направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів прокурор надав список згрупованих відправлень, фіскальний чек та описи вкладення від 27.03.2024.

З аналізу доказів направлення матеріалів позовної заяви на адресу відповідача суд з`ясував, що документи було направлено прокурором на адресу: 67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Міська, 12.

Водночас, як вже було зазначено, правильною адресою Приватного підприємства «Теплотранс» є: 67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 20 Б. Таким чином, матеріали позовної заяви слід направити саме на дану адресу, яка вказана в Реєстрі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор зазначає про застосування тарифу 3184 грн за 1 Гкал під час сплати лікарнею послуг постачання теплової енергії, в той час як мав застосовуватися інший тариф 1873,46 за 1 Гкал, у зв`язку з чим переплата склала 621 431,48658 грн.

Натомість в прохальній частині позову прокурор, прописуючи дану суму словами, зазначає: «шістсот двадцять одна тисяча чотириста тридцять одна гривня сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім копійок». При цьому, у зв`язку з незастосуванням у прохальній частині позову математичної операції округлення, сума позовних вимог прописом, не відповідає змісту позовної заяви, оскільки «сорок вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім копійок» у числовому вираженні становить 486,58 грн (чотириста вісімдесят шість гривень п`ятдесят вісім коп.).

Суд зазначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Таким чином, прокурору слід уточнити ціну позову у даній справі та чітко викласти прохальну частину позовної заяви, яка б відповідала її змісту в цілому.

Крім того, у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону визначено ставки судового збору, відповідно до яких за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності з ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви додано дві платіжні інструкції (№ 3332 від 26.12.2023 та № 3373 від 27.12.2023), згідно з якими прокурор за подання даного позову сплатив 12 348,90 грн судового збору.

За подання до господарського суду позовної заяви із майновою вимогою про стягнення з відповідача 621 431,49 грн прокурор мав сплатити 9 321,47 грн судового збору.

Крім того, у п. 1 прохальної частини позову прокурор просить: 1) визнати недійсним п. 3.1. Договору № 6/02/22 від 14.02.2022 про урахування затвердженого тарифу за 1 Гкал 3 184,00 грн та 2) застосувати до господарський відносин, передбачених Договором № 6/02/22 від 14.02.2022, законодавчо установлений тариф у розмірі 1 873,46 грн.

У разі, якщо прокурор вважає необхідним викласти прохальну частину позову саме в такій редакції, суд розцінює такі вимоги як дві окремі, за які має бути сплачено по 3028,00 грн судового збору за кожну.

Таким чином, за подання до господарського суду позовної заяви має бути сплачено 15 377,47 грн судового збору, в той час як фактично сплачено 12 348,90 грн.

Отже, виходячи з прохальної частини позову, прокурору слід доплатити 3 028,57 грн судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з метою усунення недоліків позовної заяви прокурору слід вказати правильну адресу місцезнаходження відповідача згідно даних Реєстру, направити матеріали позовної заяви на правильну адресу відповідача (67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 20 Б), уточнити ціну позову та чітко викласти прохальну частину позовної заяви, яка б відповідала її змісту в цілому, а також доплатити 3 028,57 грн судового збору.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням прокурору строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 1390/24 від 28.03.2024) першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- правильної адреси місцезнаходження відповідача згідно даних Реєстру;

- доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на правильну адресу відповідача;

- уточнення ціни позову та чіткого викладення прохальної частини позовної заяви, яка б відповідала її змісту в цілому;

- доказів доплати 3 028,57 грн судового збору.

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2024 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков