Ухвала

від 03.04.2024 по справі 920/1366/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2024м. СумиСправа № 920/1366/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1366/23

за позовом Управління комунального майна Сумської міської ради (40000,

м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, код ЄДРПОУ 45068823)

до відповідача Державне підприємство - Український Державний інститут з

проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор"

(пр-кт Повітрофлотський, 39/1, м. Київ, 03037,

код ЄДРПОУ 05416892)

про розірвання договору оренди нерухомого майна, стягнення 353193 грн 32 коп., виселення з нежитлового приміщення

УСТАНОВИВ:

30.11.2023 до Господарського суду Сумської області надійшов позов Управління комунального майна Сумської міської ради до Державного підприємства - Український Державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", відповідно до якого позивач просить суд:

- достроково розірвати договір оренди від 14.05.1997 № ФМ-143, в редакції від 08.06.2021;

- стягнути з відповідача на користь позивача 353193 грн 32 коп., з яких: 300814 грн 96 коп. заборгованості з орендної плати, 52378 грн 36 коп. пені;

- виселити відповідача з нежитлових приміщень, розташовані на цокольному поверсі п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 173,3 кв.м.,

А також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2023 справу № 920/1366/23 призначено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкрито провадження у справі № 920/1366/23 та призначено підготовче засідання у справі на 04.01.2024, 10:00.

Розгляд справи 04.01.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 08.01.2024 призначено підготовче засідання у справі на 16.01.2024, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 37 хв. до 11 год. 56 хв. 16.01.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 16.01.2024 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.01.2024 на підставі ч. 11. ст. 176 ГПК України залишено без руху позовну заяву. Встановлено позивачу строк та спосіб унесення недоліків позовної заяви.

23.01.2024 на виконання ухвали суду від 16.01.2024 позивач надав суду Заяву від 23.01.2024 № 8/24 укм (вх..№ 378 від 23.01.2024) про усунення недоліків позовної заяви на докази в підтвердження.

Ухвалою суду від 24.01.2024 продовжено розгляд справи №920/1366/23 та призначено підготовче засідання на 08.02.2024, 10:40.

Ухвалою суду від 08.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 11.03.2024; відкладено підготовче засідання на 22.02.2024, 10:00; зобов`язано позивача надати суду у строк до 19.02.2024 обгрунтований розрахунок суми пені; викликано у судове засідання 22.02.2024 представника Сумського відділу комплексного проектування Державного підприємства - Український Державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (пров. Сурогінський, 8, м. Суми).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі №920/1366/23 на 05.03.2024, 11:10, повторно зобов`язано позивача надати суду у строк до 01.03.2024 обгрунтований розрахунок суми пені; викликано у судове засідання 22.02.2024 представника Сумського відділу комплексного проектування Державного підприємства - Український Державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (пров. Сурогінський, 8, м. Суми).

29.02.2024 позивачем надано до суду Клопотання від 29.02.2024 № 26/24 укм, до якого долучено розрахунок суми позовної заяви та детальний розрахунок орендної плати та пені.

Розгляд справи 05.03.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному у період з 04.03.2024 по 08.03.2024.

Ухвалою суду від 11.03.2024 призначити підготовче засідання на 19.03.2024, 11:20.

19.03.2024 ухвалою суду позовну заяву Управління комунального майна Сумської міської ради залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 1 (один) день з дати оголошення ухвали, до 20.03.2024 включно. Зазначено позивачеві спосіб усунення встановлених судом недоліків позовної заяви шляхом: - надання, у відповідності до п. 3.4. Договору в редакції зміни № 9 до договору оренди № ФМ-143 від 14.травня 1997 року рахунків та доказів їх направлення (вручення) відповідачу, - надання обгрунтованого розрахунку суми основної заборгованості відповідно до виставлених рахунків, а також обгрунтованого розрахунку пені за кожен окремо взятий період (місяць) з зазначенням періоду нарахування з по з урахуванням п.3.3. Договору (в редакції зміни №9).

20.03.2024 Позивачем надано до суду Клопотання від 20.03.2024 № 32/24укм, відповідно до змісту якого зазначив, що на виконання ухвали суду від 19.03.2024 просить долучити до матеріалів справи інформацію про надіслані документи за оренду нерухомого майна по договору оренди № ФМ-143 від 14.05.1997 на 1 арк; рахунки та акти за період з 01.01.2023 по 29.02.2024 на 33 арк. Окрім цього зазначив, що детальний розрахунок суми заборгованості та пені є в матеріалах справи.

Інших доказів в підтвердження усунення вимог ухвали суду від 19.03.2024 Позивач до суду не надав.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору, окрім іншого є, як зазначає позивач (арк. справи 3) стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.10.2023 та відповідно стягнення пені за цей період.

В той же час судом, з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, здійснено попередній перерахунок заявлених позивачем вимог та перевірку наданих на їх обґрунтування доказів й встановлено, що позивачем на виконання п. 3.4. Договору в редакції зміни № 9 до договору оренди № ФМ-143 від 14.травня 1997 року не надано відповідних рахунків та доказів їх направлення (вручення) відповідачу, а також у позовній заяві та доданих позивачем клопотаннях не міститься обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості відповідно до виставлених рахунків, а також відсутній обґрунтований розрахунок пені за кожен окремо взятий період (місяць) з зазначенням періоду нарахування з по з урахуванням п.3.3. Договору (в редакції зміни №9), через, що і було винесено Ухвалу про залишення позову без руху від 1 9.03.2024.

Однак позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2024 не надано витребовуваних документів у повному обсязі, зокрема не надано:

- відповідних рахунків та доказів їх направлення (вручення) відповідачу за період з 01.01.2022 по 01.01.2023;

- обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості відповідно до виставлених рахунків, а також обґрунтованого розрахунку пені за кожен окремо взятий період (місяць) з зазначенням періоду нарахування з по з урахуванням п.3.3. Договору (в редакції зміни №9).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 1-3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Зі змісту п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки сплачені позивачем кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а судом було залишено позовну заяву без розгляду, то суд вважає за доцільне повернути позивачу з бюджету судовий збір у розмірі 10 665 грн 90 коп. (платіжна інструкція № 39 від 22.11.2023).

Керуючись ст.ст. 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління комунального майна Сумської міської ради від 22.11.2023 № 954/10.01-14 (вх. № 4703 від 30.11.2023) - залишити без розгляду.

2. Повернути Управлінню комунального майна Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, код ЄДРПОУ 45068823) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, рахунок отримувача UA868999980313181206083018540) 10 665 грн 90 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 39 від 22.11.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2024.

СуддяС.В. Заєць