Рішення

від 19.03.2024 по справі 921/557/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 березня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/557/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УК ЕКСПЕРТИЗА , вул. Майдан Волі, буд. 4, офіс 40, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

про стягнення 116 500, 00 грн.

За участі представників:

Позивача: Шуліга Володимир Анатолійович, ордер про надання правової (правничої) допомоги серія АЕ№1202352 від 15.08.2023, (присутній до виходу суду до нарадчої кімнати);

Відповідача: Митник Уляна Миколаївна, довіреність №1 від 01.09.2023, наказ №01/09-23 від 01.09.2023, (присутня до виходу суду до нарадчої кімнати).

1. Суть та рух справи.

17.08.2023 Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЕКСПЕРТИЗА» про стягнення 116 500, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань по договору на проведення експертизи проекту будівництва № 03 від 26.12.2022, у відповідача виникло зобов`язання з повернення попередньої оплати послуг в сумі 116 500, 00 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2023 у складі судді Бурди Н.М. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 24 жовтня 2023 року №1004/0/15-23 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2023, справу №921/557/23 розподілено судді Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 01.11.2023 прийнято справу №921/557/23 до свого провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 28 листопада 2023 року.

В порядку статті 216 ГПК України судове засідання по розгляду справи відкладалось до 27.02.2024 та оголошувалась перерва до 19.03.2024.

Преставник позивача у судовому засідання 19.03.2024 позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю.

Представниця відповідача в судовому засіданні 19.03.2024 проти позовних вимог заперечила, просила в задоволенні позову відмовити.

Судом, у судовому засіданні 19.03.2024, після виходу з тривалої нарадчої кімнати, ухвалено скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.

2. Аргументи сторін.

2.1. Аргументи позивача у позові.

Позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві без номера від б/д (вх.№601 від 17.08.2023) та підтримані представником позивача в судовому засіданні, обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору на проведення експертизи проекту будівництва № 03 від 26.12.2022, а саме не проведена у встановлені строки експертиза проекту будівництва.

На виконання умов Договору, позивачем здійснено оплату в розмірі 116 500,00 грн за виконання експертизи проекту будівництва.

Натомість, відповідач, згідно з умовами Договору зобов`язався виконати експертизу проекту будівництва протягом 30 банківських днів з моменту отримання оплати, не виконав взяті на себе зобов`язання.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 64 від 07 червня 2023 року про повернення сплачених за договором на виконання експертизи проекту будівництва коштів в розмірі 116 500,00грн у зв`язку з тим, що зобов`язання відповідачем не виконані.

У відповіді на претензію від 10.07.2023 року № 01.10-7 відповідач зазначив, що у відповідності до умов договору зокрема п.п.1 п.1 Розділу 3 Договору Замовник зобов`язаний до початку виконання робіт подати Виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали у кількості 3 (трьох) екземплярів проєкту будівництва у паперовому вигляді, і, на вимогу Виконавця, 1(один) екземпляр проекту будівництва в електроному вигляді. Відповідач зазначив, що йому не було надано проекту документації у кількості 3 (трьох) екземплярів у паперовому вигляді.

Позивач стверджує, що відповідач жодного разу не звертався до позивача з повідомленням щодо некомплектності документації та необхідності її доукомплектувати.

Вказав, що перерахована ним сума авансу (передоплати) в сумі 116 500грн 00коп., повинна бути повернута Замовнику незалежно від підстав невиконання робіт за Договором.

У відповіді на відзив від 26.09.2023 (вх.№ 7866 від 02.10.2023), позивач наголосив, що посилання відповідача на висновки та зауваження експертів є необгрунтованими, адже будь-яких доказів таких звернень чи передачу позивачу вказаних документів, а також те, що позивач їх яким небуть чином «опрацював», відповідач не надав.

Вважає, що відповідач не здійснив всіх залежних від нього дій для виконання такого договору.

2.2. Аргументи відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 20/09-23 від 20.09.2023 (вх.№ 7610 від 20.09.2023) вимоги позивача заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості є безпідставним та необґрунтованим. Посилаючись при цьому на те, що відповідно до умов договору, позивач зобов`язався до початку виконання робіт подати виконавцю (відповідачу) лист-замовлення та 3 екземпляри проекту будівництва у паперовому вигляді і на вимогу виконавця 1 екземпляр проекту будівництва в електронному вигляді.

Так, позивач подав лист-замовлення на проведення експертизи проектної документації, до якого долучив лише 1 екземпляр проекту будівництва в електронному вигляді, про що свідчить лист-замовлення, водночас 3 екземпляри проекту будівництва у паперовому вигляді замовником додані не були ні до листа-замовлення, ні до цього часу, незважаючи на неодноразові звернення відповідача до позивача про необхідність виконання даного обов`язку, про що зокрема свідчить зміст відповіді на претензію № 01/10-7 від 10.07.2023.

На переконання відповідача, при належному виконанні замовником своїх зобов`язань по Договору (а саме передачі 3 екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді безпосередньо після укладення Договору або здійснення передоплати, що є розумним і обґрунтованим строком) позивач провів би експертизу і надав би експертний звіт у строк, встановлений Договором і законодавством.

Відповідно, надання замовнику експертного звіту можливе лише за умови подання замовником повного комплекту документації включно з 3 екземплярами проекту будівництва у паперовому вигляді.

Відповідач стверджує, що будь-яке прострочення з його сторони відсутнє.

Проте незважаючи на недобросовісне виконання своїх зобов`язань по Договору позивачем, відповідач все ж приступив до надання послуг за Договором, користуючись екземпляром проекту будівництва в електронному вигляді.

Відповідач наголосив, що неможливість виконати договір в повному обсязі (а саме надання експертного звіту) виникла з вини замовника, тому відповідно до частини 2 статті 901 ЦК України позивач зобов`язаний виплатити відповідачу плату в повному обсязі. Оскільки умовами договору був передбачений порядок розрахунків передоплата, як умова оплати, і позивач сплатив відповідачу 116 500,00 грн, зазначена сума передоплати не підлягає поверненню позивачу.

Ненадання позивачем негативного чи позитивного висновку зумовлено тим, що позивач не надав всієї документації, яку повинен був надати для видачі такого висновку. Разом з тим видача висновку без пакету документації заборонена законодавчо.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

Розглянувши матеріали справи, доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши подані докази в їх сукупності, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено.

26 грудня 2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УК ЕКСПЕРТИЗА» (або далі «Відповідач», «Виконавець») та ФОП ОСОБА_1 (або далі «Позивач», «Замовник») було укладено Договір на проведення експертизи проекту будівництва № 03.

Згідно з пунктом 1.1 договору, Замовник доручає Виконавцю виконання робіт (надання послуг) (далі Роботи, Послуги) по проведенню експертизи проекту будівництва (далі Експертиза). Назва проекту будівництва: «Капітальний ремонт Макарівського закладу дошкільної освіти (Центр розвитку дитини) «Пролісок» Макарівської селищної ради за адресою: селеще міського типу Макарів, вул. Проектна,5, Бучанський район, Київська область заходи з усунення аварій в закладі освіти» Код CPV (021:2015) 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація».

Виконавець є експертною організацією, що включена до переліку експертних організацій, які відповідають критеріям, установленим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 204 від 15.08.2017р., в порядку та на умовах, визначених цим договором. (пункт 1.2 Договору).

Результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної Експертизи відповідно до Постанови КМУ від 11.05.2011р. № 560; ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р.(далі Звіт) (п.1.3 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору, вартість експертизи складає 116 500,00грн.

Замовник у строк не більше 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору зобов`язується здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості експертизи. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (п.2.2 Договору).

Замовник зобов`язаний, до початку виконання робіт подати Виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені ДСТУ-8907:2019 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оформлені відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» у кількості 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді, і, на вимогу Виконавця, 1 (одного) екземпляра проекту будівництва в електронному вигляді (п.3.1.1Договору).

В строк, що не перевищує 30 (тридцяти) банківських днів з моменту отримання оплати від Замовника якісно та в повному обсязі провести Експертизу (п.3.2.1 Договору).

Пунктом 10.1 Договору на виконання експертизи проекту будівництва № 03 від 26 грудня 2022 року встановлено строк його дії не пізніше 31.12.2022.

На виконання умов договору, позивачем перераховано кошти у розмірі 116 500,00грн ( 22.12.2022 93 500,00грн, 26.12.2022 23 000,00грн) на рахунок відповідача, що підтверджується випискою банку за період 01.11.2022 по 31.12.2022.

Через ненадання відповідачем, у строки встановлені умовами договору, письмового звіту за результатами проведеної експертизи відповідно до Постанови КМУ від 11.05.2011р.№ 560 та ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», позивач звернувся до відповідача з претензією № 64 від 07.06.2023 про повернення сплачених за договором на виконання експертизи проекту будівництва №03 від 26 грудня 2022 коштів.

У відповіді на претензію від 10.07.2023 року № 01/10-07 відповідач зазначив, що у відповідності до п.4.2. договору на виконання експертизи проекту будівництва № 03 від 26.12.2022, відлік строку проведення експертизи починається з дати зарахування коштів на рахунок виконавця за умови надання у необхідній кількості матеріалів, вказаних у п.1.1 розділу 3 цього договору та примірник договору, завірений підписом та печаткою замовника.

Відповідач у відповіді претензію наголосив, що йому не було надано проектної документації у кількості 3 (трьох) екземплярів у паперовому вигляді, як це вимагає п.п.3.1.1 п.3.1 Розділу 3 Договору.

Більше того, ТОВ «УК Експертиза» наголосило у відповіді на претензію, що готове на виконання обов`язків по Договору, лише за умови виконання ФОП ОСОБА_3 необхідних дій щодо цього.

Позивач, у свою чергу зазначає, що в порушення договірних зобов`язань Виконавцем у строк дії договірних відносин не були виконані покладені зобов`язання в повному обсязі, у т.ч.., але не виключно, не наданий та не зареєстрований належним чином оформлений Звіт (позитивний або негативний) відповідно до чинного законодавства України та умов Договору.

Зокрема звернув увагу, що у строк дії договірних правовідносин від виконавця не надходило на адресу ФОП ОСОБА_1 жодних листів або звернень з приводу неможливості виконання робіт за Договором; ненадхдило жодних запитів на надання додаткових документів та/або інформації для належного виконання Виконавцем умов Договору; виконавцем не було Зареєстровано Експертний звіт (ні позитивний, ні негативний).

В свою чергу, Замовником були надані необхідні вихідні дані для початку виконання робіт за Договором, про що свідчить відсутність вище зазначених офіційних звернень Виконавця до Замовника з приводу відсутності таких даних та/або документів.

Також позивач, у відповіді на відзив наголосив, що відповідач жодного разу не звертався до нього з повідомленням щодо некомплектності документації та необхідності її доукомплектування.

Зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінчення обумовленого сторонами у п.3.2.1 договору, строку виконання експертизи, який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого виконавець (відповідач) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.

Позивач зазначив, що сторони обмежили строк виконання зобов`язань по проведенню експертизи строком дії договору не пізніше 31.12.2022 і передбачили, що тільки в частині розрахунків договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань (п.10.1договору).

Відтак, вважає, що у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати відповідно до частини другої статі 693 ЦК України.

Зазначені вище обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

4. Мотивована оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи. Висновки суду із посиланням на норми закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, укладений між сторонами, є договором про надання послуг, а відтак, у відповідній частині між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено вище, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на виконання експертизи проекту будівництва № 03 від 26.12.2022, який за своєю юридичною природою є договором про надання послуг.

Предметом спору у справі є матеріально - правова вимога ФОП ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УК Експертиза» про суми попередньої оплати в сумі 116 500,00грн, з підстав невиконання останнім умов договору № 03 від 26.12.2022, в частині надання звіту про проведення експертизи.

Факт укладення 26.12.2021 між ТОВ «УК Експертиза» та ФОП ОСОБА_1 Договору № 03 на виконання експертизи проекту будівництва, сторонами у справі не заперечується.

Доказів розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання договору недійсним внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Так, згідно з пунктом 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

У пункті 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи зазначено, що замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до пункту 13 Порядку проведення експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи та експертною організацією. Для проведення експертизи її замовник подає експертній організації проект будівництва, розроблений у порядку, встановленому Мінінфраструктури, у паперовій (не більше як у трьох примірниках) та електронній формах або у вигляді електронних документів, формат яких визначається договором.

Відповідно до п.3.1.1 Договору, замовник зобов`язаний, до початку виконання робіт подати Виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені ДСТУ-8907:2019 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оформлені відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4-2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» у кількості 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді, і, на вимогу Виконавця, 1 (одного) екземпляра проекту будівництва в електронному вигляді.

Як слідує з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 19.12.2022 замовленням № 19/12-22 від 19.12.2022 надав ТОВ «УК Експертиза» проектну документацію у повному обсязі (1 екземпляр у електронному вигляді).

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що позивач подаючи лист-замовлення на проведення експертизи проектної документації, долучив лише 1 екземпляр проекту будівництва в електронному вигляді.

Тобто, ТОВ «УК Експертиза» не заперечено того, що ФОП ОСОБА_1 надав проектну документацію у повному обсязі (1 екземпляр у електронному вигляді).

Сторони домовились, що замовник у строк не більше 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору зобов`язується здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості експертизи.(п.2.2. Договору).

На виконання умов договору, позивачем перераховано кошти у розмірі 116 500,00грн ( 22.12.2022 93 500,00грн, 26.12.2022 23 000,00грн) на рахунок відповідача, що підтверджується випискою банку за період 01.11.2022 по 31.12.2022.

Судом встановлено, що Замовник свої зобов`язання за Договором № 03 від 26.12.2022 виконав, зокрема оплатив вартість експертизи в сумі 116 500,00 грн, що підтверджується випискою банку за період 01.11.2023 по 31.12.2023 та надав замовлення № 19/12-22 від 19.12.2023 на проведення експертизи проектної документації до якого додав анкету замовника, завірені копії право установчих документів, Виписки ЄДРПОУ; проектну документацію у повному обсязі (1 екземпляр у електронному виляді); Копію кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця (ГІПа) або інженером-кошторисником; Завдання на проектування або розробку кошторисної документації ( у випадку дефектного акту) завірених замовником та проектувальником.

Відповідач не заперечив, що приступив до надання послуг за Договором, керуючись екземпляром проекту будівництва в електронному вигляді, який був поданий позивачем до листа-замовлення на проведення експертизи № 19/12-22 від 19.12.2022, наголошував позивачу на необхідності надати 3 екземпляри проекту будівництва, проте доказів таких звернень не надає, окрім відповіді на претензію позивача № 01/10-7 від 10.07.2023.

В якості доказів виконання робіт, відповідачем долучено: дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки робочий проект: 0111-2022; вставка в звіт енергоефективність; результат розгляду з питань екології ТОВ «УК Експертиза»; кошторисна частина проектної документації.

Проте, як передбачено пунктом 15 цього Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, за результатами проведеної експертизи виконавець неподав замовнику позитивного або негативного експертного звіту, що свідчить про невиконання ним пункту 3.3 Договору.

У зв`язку з ненаданням експертного звіту у встановлений Договором № 03 від 26.12.2022 строк, ФОП ОСОБА_1 07.06.2023 звернувся до ТОВ «УК Експертиза» з претензією № 64, у якій зазначив, що так як умови Договору Виконавцем не виконано, відповідно сплачена ним сума авансу (передоплати) повинна бути повернута Замовнику незалежно від підстав невиконання робіт за Договором.

Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати суду не надано.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач, у відповіді на відзив зазначив, що всі платежі, які були здійснені позивачем на користь відповідача по договору № 03 від 26.12.2022 як передоплата є авансом.

Як слідує з умов Договору, зокрема пункту 2.2 Замовник у строк не більше 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору зобов`язується здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості експертизи. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Також пунктом 3.2 Договору, сторонони погодили, зобов`язання виконавця в строк, що не перевищує 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання оплати від Замовника якісно та в повному обсязі провести експертизу.

З наведеного слідує, що сторони погодили виконання робіт після сплати 100% вартості експертизи, тобто домовились про розрахунок за договором у формі попередньої оплати.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання позивачу оплачених послуг або повернення позивачу таких сплачених коштів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «УК Експертиза» суми попередньої оплати сплаченої за Договором на проведення експертизи проекту будівництва № 03 від 26.12.2022 в розмірі 116 500,00грн.

Щодо заперечень відповідача, про ненадання позивачаем 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва, суд їх оцінює критично, з огляду на таке.

В запереченнях на відповідь на відзив № 02/10-23 від 02.10.2023 (вх..№ 7886 від 02.10.2023) відповідач зазначив, що не мав можливості виконати умови договору у повному обсязі (а саме надати експертний звіт) виключно з вини замовника, через ненадання останнім 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва.

Також стверджує, що відповідно до пункту 1 Розділу 3 Договору, п.13 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ № 560 від 11.05.2011, до п. 5.4 ДСТУ 8907-2019 не мав права надати замовникові позитивний або негативний експертний звіт без надання останнім Відповідачу 3-ох екземплярів проекту будівництва.

Згідно до п. 5.4 ДСТУ 8907-2019 експертизу проводять на підставі договору, укладеного між замовником експертизи та експертною організацією після подання замовником експертизи проектної документації на будівництво в обсязі відповідно до п.5.2 та інформації відповідно до п.5.3.

Пунктом 13 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ № 560 від 11.05.2011, визначено, що для проведення експертизи її замовник подає експертній організації проект будівництва, розроблений у порядку, встановленому Мінінфраструктури, у паперовій (не більше як у трьох примірниках) та електронній формах або у вигляді електронних документів, формат яких визначається договором.

Отже, у даному випадку Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ № 560 від 11.05.2011, передбачає альтернативу або у паперовій (не більше як у трьох примірниках) та електронній формах або у вигляді електронних документів, формат яких визначається договором.

Для проведення експертизи її замовнику подає до експертної організації офіційний лист , складений у довільній формі, до якого додає проектну документацію на будівництво, розроблену в порядку, установленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Проекту документацію на будівництво подають у паперовому вигляді (не більше ніж у трьох примірниках), у складі та за змістом згідно з вимогами будівельних норм, та в електронному вигляді (у форматі PDF) для текстової, графічної, табличної, ілюстрованої частин проектної документації на будівництво, кошторисну частину у форматі програмного комплексу, у якому її виконано, або у вигляді електронних документів, розроблених із застосуванням технологій будівельного інформаційного проектування, формат яких визначають договором.(п.5.2. ДСТУ 8907-2019).

Під час приймання проектної документації на будівництво експертна організація для можливості укладення договору на виконання експертизи повинна отримати від замовника експертизи необхідну інформацію. (п.5.3. ДСТУ 8907-2019).

І так як, судом встановлено, що позивачем до замовлення № 19/12-22 від 19.12.2022 додано проектну документацію у повному обсязі (1 екземпляр у електронному вигляді), тобто до укладення Договору, тому твердження відповідача про неможливість його виконання судом відхиляються.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем, при прийнятті такого замовлення були зауваження щодо формату та кількості поданого позивачем проекту будівництва.

Загальний висновок.

Згідно зі статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частина 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо судового збору.

Відповідно до частин 1,2 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок державив порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви, позивачем, згідно платіжного доручення № 20 від 10.07.2023 сплачено судовий збір в сумі 2 684,00 грн.

З огляду на задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 42, 86, 129, 233, 236, 238, 241, 252 з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЕКСПЕРТИЗА» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 116 500 (сто шістнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00коп.- попередньої оплати за Договором на проведення експертизи проекту будівництва № 03 від 26.12.2022.

3. Судові витрати покласти на відповідача у справі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УК ЕКСПЕРТИЗА» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю УК ЕКСПЕРТИЗА , вул. Майдан Волі, буд. 4, офіс 40, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001 (код ЄДРПОУ 42431096).

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку статті 241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, визначеному статтями з 253 по 259 ГПК України.Копію повного тексту рішення надіслати учасникам справи відповідно до вимог статті 242 ГПК України.

Повний текст складено 03.04.2024.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко