Рішення

від 20.09.2010 по справі 9/191-10-3503

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2010 р. Справа № 9/191-10-3503

За позовом: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: Приватн ого підприємства «Сільськог осподарська фірма «АГРО КСОД »;

про стягнення 17 043,26 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з' явив ся;

Від відповідача: не з' я вився;

СУТЬ СПОРУ: 09.08.2010 р. Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 (далі - Пози вач) звернувся до Господарсь кого суду Одеської області з позовною заявою про стягнен ня з Приватного підприємств а «Сільськогосподарська фір ма «АГРО КСОД»(далі - Відпов ідач) 17 043,26 грн.

Позивач на позовних в имогах наполягає.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимо г заперечує, просить у позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив наступне:

20.06.2009 р. між Позивачем (ви конавець) та Відповідачем (за мовник) було укладено догові р про надання послуг по збору врожаю 2009 року зернових та тех нічних культур на площах зам овника комбайном «Массей Фер гюсон»(п.1.1. договору).

Загальна вартість робіт ск ладає 189 500 грн. (п.2.1. договору); най менування сільськогосподар ських культур, площа уборки т а вартість послуг за гектар т а взагалі по площі вказана у т аблиці 2.1.1. п.2.1. договору.

За положеннями п.3.3. договору прийняття робіт оформлюєтьс я підписанням сторонами «Акт у здачі-прийняття виконаних робіт».

Пунктом 3.5. договору сторони погодили, що кінцевий розрах унок здійснюється в строк до 20.07.2009 р., згідно рахунка за послу ги, наданого виконавцем.

Як вбачається із наявної в м атеріалах справи копії акту від 25.06.2009 р. (яка є додатком до дог овору) виконавцем було надан о замовнику послуги по збира нню зернових та технічних ку льтур (ячменя та рапса) на зага льну суму 56 200 грн.

Замовник за договором від 20 .06.2009 р. частково сплатив вартіс ть наданих послуг в сумі 30 000 гр н., що підтверджується платіж ним дорученням №132 від 23.07.2009 р.

Наведене вище підтверджує ться рішенням господарськог о суду Одеської області від 28. 04.2010 р. у справі №26/35-10-950 за позовом Ф ОП ОСОБА_1 до ПП «Сільсько господарська фірма «АГРО КСО Д»про стягнення 58 556,28 грн. (за до говором від 20.06.2009 р.).

Зазначеним судовим рішенн ям позов задоволено, стягнут о з ПП «Сільськогосподарська фірма «АГРО КСОД»на користь ФОП ОСОБА_1 осоновний бор г в сумі 26 200 грн., штраф в сумі 31 833 грн., 3% річних в сумі 523,28 грн., дер жмито в сумі 585,56 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 23 6 грн.

Сторони не заперечують, що з а рішенням суду від 28.04.2010 р. у спр аві №26/35-10-950 було стягнуто з ПП «С ільськогосподарська фірма « АГРО КСОД»на користь ФОП ОС ОБА_1 штраф та 3% річних за пер іод з 01.07.2009 р. по 01.03.2010р.

Решту основної заборгован ості за договором від 20.06.2009 р. за мовник сплатив 06.07.2010 р. (після пр иняття рішення від 28.04.2010 р. у спр аві №26/35-10-950), що підтверджується платіжним дорученням №91 від 0 6.07.2010 р. на суму 26 200 грн. та виписко ю по рахунку Позивача за 06.07.2010 р .

Подання позову у цій справі Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 спричинене нена лежним виконанням Відповіда чем умов договору, обґрунтов уючи вимоги положеннями ст.с т.623, 624, 625 ЦК України.

Однак, суд не погоджується і з посиланням Позивача на пол оження ст.623 ЦК України, оскіль ки штраф має іншу правову при роду та є видом забезпечення належного виконання зобов' язання стороною умов договор у, а не відшкодуванням збиткі в.

За розрахунком Позивача шт раф (нарахований у відповідн ості до п.3.6. договору від 20.06.2009 р.) за період з 01.03.2010 р. по 06.07.2010 р. склад ає 16 768 грн. суд погоджується із таким розрахунком Позивача.

Суд також вважає правомірн о нарахованою Позивачем суму 3 % річних за період з 01.03.2010 р. по 06.07 .2010 р. в сумі 275,26 грн.

Посилання Відповідача на т е, що штраф стягується однора зово та не залежить від термі ну прострочення виконання зо бовязання, суд не приймає, оск ільки з аналізу ст.ст.525, 526, ч.2 ст.5 51, ст. 611 ЦК України, ч.6 ст.231 ГК Укра їни випливає, що законодавец ь надає перевагу застосуванн ю договірних штрафних санкці й (за узгодженим порядком та р озміром), якщо це не суперечит ь чинному законодавству.

У п.3.6. договору від 20.06.2009 р. стор они передбачили, що у випадку несвоєчасного розрахунку, з амовник сплачує штраф в розм ірі 0,5% від суми заборгованост і за кожен день прострочки. Та ким чином сторони договору п огодили, що сторона, яка поруш ила зобовязання має сплатити штраф, дійшли згоди про його р озмір та порядок нарахування . Інших угод або договорів, в я ких змінено порядок та/або ви д забезпечення виконання зоб оваязання за договором, підп исаних обома сторонами, суду не надано.

Досліджуючи матеріа ли справи, аналізуючи норми ч инного законодавства, що ст осується суті спору, суд дійш ов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а під ставою виникнення цивільних прав та обов' язків є догово ри та інші правочини. Правочи н, різновидом якого є договор и-основний вид правомірних д ій - це волевиявлення осіб, б езпосередньо спрямовані на в иникнення, зміну або припине ння цивільних прав і обов' я зків.

Згідно з ст.174 ГК України, го сподарські зобов'язання вини кають із господарських догов орів.

Відповідно до ст. 179 Господар ського кодексу України майно во-господарські зобов'язання , які виникають між суб'єктами господарювання і негосподар юючими суб'єктами - юридичним и особами на підставі господ арських договорів, є господа рсько-договірними зобов'язан нями, господарські договори укладаються за правилами, вс тановленими Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно -правовими актами щодо окрем их видів договорів.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України я кщо договором передбачено надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори, укладені м іж сторонами по справі, як ци вільно-правові правочини є правомірними на час розгляд у справи, оскільки їх недійс ність прямо не встановлено з аконом, та вони не визнані су дом недійсними, тому зобов' язання за цими договорами ма ють виконуватися належним ч ином.

Згідно до ст.526 ЦК Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться , при цьому відповідно до ст.525 Ц К України одностороння відмо ва від виконання зобов' язан ня не допускається.

У відповідності до вимог с т. 530 ЦК України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

При цьому, договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и своїх зобов'язань, про що сві дчить вимоги ст. 629 цього ж Коде ксу.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, сплата неустойки.

Згідно до ч.1 ст.549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання (ч .2 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст .551 ЦК України якщо предметом н еустойки є грошова сума, її ро змір встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може б ути збільшений у договорі.

Відповідно до ст. 230 Господа рського кодексу України штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Госпо дарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в роз мірі, передбаченому договор ом.

Частина 6 ст.231 Господарськог о кодексу України визначає, щ о штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

За положеннями ч.6 ст.2 32 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Відповідно до приписів ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, як обґрунтовані, під тверджені належними доказам и та наявними матеріалами сп рави.

Витрати по сплаті державного мита та інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропо рційно задоволених вимог, зг ідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підп риємства «Сільськогосподар ська фірма «АГРО КСОД»(68213, Одес ька область, Саратський райо н, с. Фараонівка, вул. Леніна, 42, к од ЄДРПОУ 32546553, р/р 2600288681 «Рай ффайзен Банк Аваль», МФО 328351) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1 ідент. код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 у АКБ «Імексбанк» , МФО НОМЕР_4) штраф в сумі 16 768 грн., 3% річних в сумі 275,26 грн., вит рати по державному миту в сум і 170,43 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236 грн.

Рішення суду набуває за конної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя