Постанова

від 28.10.2010 по справі 9/191-10-3503

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2010 р. Справа № 9/191-10-3503

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шев ченко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового зас ідання: Риковій О.М.

за участю представників ст орін:

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА _2 - за дорученням

від ПП „Сільськогосподарс ька фірма „Агро Ксод”: Матв ійчук С.Ю. - за дорученням

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Прив атного підприємства „Сільсь когосподарська фірма „Агро К сод”, с. Фараонівка, Саратсько го району, Одеської області

на рішення господарськ ого суду Одеської області

від 20 вересня 2010 року

у справі № 9/191-10-3503

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, с . Негрове, Саратського району , Одеської області

до Приватного підприєм ства „Сільськогосподарська фірма „Агро Ксод”, с. Фараонів ка, Саратського району, Одесь кої області

про стягнення 17043 грн. 26 ко п.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господар ського суду Одеської області від 28.04.2010 р. у справі № 26/35-10-950 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП) задоволений у повному обсязі .

Вищезазначене судо ве рішення набрало законної сили та ним встановлено, що Пр иватне підприємство „Сільсь когосподарська фірма „Агро К сод” (далі відповідач, ПП) не в иконало свої зобов' язання з а укладеним між сторонами у с праві договором про надання послуг по збиранню врожаю ві д 20.06.2009 р. щодо своєчасної оплат и (в строк до 20.07.2009 р.) виконаних п озивачем робіт, внаслідок чо го має борг по їх оплаті в сумі 26200 грн., а тому повинно сплатит и ФОП не лише зазначену суму б оргу, а ще й 31833 грн. - штрафу, 523 гр н. 28 коп. - 3% річних за період з 20 .07.2009 р. по 01.03.2010 р., а також відшкоду вати понесені судові витрати по справі: 585 грн. 56 коп. - на спл ату держмита та 236 грн. - на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

06.07.2010 р. відповідачем с плачено позивачеві 26200 грн. бор гу стягнутого за судовим ріш енням від 28.04.2010 року.

Посилаючись на вище вказані обставини 09.08.2010 р. позив ач звернувся до господарсько го суду Одеської області з по зовом до відповідача в якому просить стягнути з останньо го на свою користь: 16768 грн. - шт рафу в розмірі 0.5 відсотків ві д суми заборгованості 26200 грн. з а кожний день прострочення п латежу за період з 01.03.2010 р. по 06.07.2010 р. на підставі п. 3.6 договору ві д 20.06.2009 р. та 275 грн. 26 коп. - 3% річних за період з 01.03.2010 р. по 06.07.2010 р. виход ячи з суми боргу 26200 грн., а також понесені судові витрати по с праві: 170 грн. 43 коп. - на сплату д ержмита та 236 грн. - на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач позовні вимоги ФОП вважав необґрунт ованими та безпідставними по силаючись на ст. 549 ЦК України т а ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”.

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 20.09.2010 р. (суддя Меденцев П.А.) п озовні вимоги ФОП задоволені повністю з посиланням на те, щ о рішенням господарського су ду Одеської області від 28.04.2010 р. у справі № 26/35-10-950 позов ФОП задов олений у повному обсязі. Вказ ане судове рішення набрало з аконної сили та ним встановл ено, що ПП не виконало свої зоб ов' язання за укладеним між сторонами у справі договором про надання послуг по збиран ню врожаю від 20.06.2009 р. щодо своєч асної оплати (в строк до 20.07.2009 р.) виконаних позивачем робіт, в наслідок чого має борг по їх о платі в сумі 26200 грн., а тому пови нно сплатити ФОП не лише зазн ачену суму боргу, а ще й 31833 грн. - штрафу, 523 грн. 28 коп. - 3% річних з а період з 20.07.2009 р. по 01.03.2010 р., а тако ж відшкодувати понесені судо ві витрати по справі: 585 грн. 56 ко п. - на сплату держмита та 236 гр н. - на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Оскільки відповіда ч лише 06.07.2010 р. сплатив позиваче ві 26200 грн. боргу стягнутого за вищеназваним судовим рішенн ям, то відповідно до п. 3.6 догово ру від 20.06.2009 р. ПП повинно сплати ти ФОП: 16768 грн. - штрафу в розмі рі 0.5 відсотків від суми забор гованості 26200 грн. за кожний ден ь прострочення платежу за пе ріод з 01.03.2010 р. по 06.07.2010 р. та 275 грн. 26 ко п. - 3% річних за період з 01.03.2010 р. п о 06.07.2010 р. виходячи з суми боргу 26 200 грн. згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України , а також відшкодувати понесе ні судові витрати по справі: 17 0 грн. 43 коп. - на сплату держмит а та 236 грн. - на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України.

В апеляційній скарз і відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, ос кільки воно не відповідає фа ктичним обставинам і матеріа лам справи, ухвалено з поруше ннями норм матеріального і п роцесуального права та поста новити нове рішення яким від мовити в задоволенні позовни х вимог позивача. В судовому з асіданні представник ПП дово ди апеляційної скарги підтри мав.

У відзиві на апеляці йну скаргу позивач просить р ішення місцевого суду залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення. В судовом у засіданні представник ФОП доводи відзиву на апеляційн у скаргу підтримав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та запер ечення на неї, заслухавши поя снення учасників процесу, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення, дослідивши прав ильність застосувань судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийняті оскаржуваног о рішення, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції рішенням господарсько го суду Одеської області від 28.04.2010 р. у справі № 26/35-10-950 позов ФОП задоволений у повному обсязі .

Вищезазначене судове рішення набрало законної си ли та ним встановлено, що ПП не виконало свої зобов' язання за укладеним між сторонами у справі договором про наданн я послуг по збиранню врожаю в ід 20.06.2009 р. щодо своєчасної опла ти (в строк до 20.07.2009 р.) виконаних позивачем робіт, внаслідок ч ого має борг по їх оплаті в сум і 26200 грн., а тому повинно сплати ти ФОП не лише зазначену суму боргу, а ще й 31833 грн. - штрафу, 523 грн. 28 коп. - 3% річних за період з 20.07.2009 р. по 01.03.2010 р., а також відшко дувати понесені судові витра ти по справі: 585 грн. 56 коп. - на с плату держмита та 236 грн. - на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, вста новлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) , за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони, у з в' язку з чим твердження ска ржника про те, що він не поруши в своїх зобов' язань за дого вором від 20.06.2009 р. щодо строків п роведення розрахунків з пози вачем за виконані останнім р оботи до уваги прийнятими бу ти не можуть, оскільки повніс тю спростовуються рішенням г осподарського суду Одеської області від 28.04.2010 р. у справі № 26/35 -10-950, що набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що борг в сумі 26200 г рн., що стягнутий за вищеназва ним судовим рішенням відпові дач сплатив позивачеві лише 06.07.2010 р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3% р ічних від простроченої суми, у зв' язку з чим суд першої ін станції підставне стягнув з відповідача на користь позив ача 275 грн. 26 коп. - 3% річних за пе ріод з 01.03.2010 р. по 06.07.2010 р. виходячи з суми боргу 26200 грн., внаслідок ч ого протилежні доводи скаржн ика є помилковими оскільки н е ґрунтуються на матеріалах справи та чинному законодавс тві України.

Разом з тим, колегі я суддів не може погодитись з висновками місцевого суду п ро те, що відповідач зобов' я заний сплатити позивачеві 16768 грн. - штрафу в розмірі 0.5 відс отків від суми заборгованост і 26200 грн. за кожний день простр очення платежу за період з 01.03.2 010 р. по 06.07.2010 р. відповідно до п. 3.6 д оговору та ст. ст. 549, 551, 611,612 ЦК Укра їни та ст.ст. 230, 231, 232 ГК України з н аступних підстав.

Пункт 3.6 договору від 20.06.2009 р. викладений сторонами в наступній редакції: „ в разі н есвоєчасного розрахунку зам овник виплачує штраф у розмі рі 0.5 відсотків від суми забор гованості за кожний день про строчення”.

На підставі ч. 1 ст. 549 Ц К України неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Поняття неустойки у вигляді штрафу визначено у ч . 2 ст. 549 ЦК України, згідно якої ш трафом є неустойка, що обчисл яється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов' язання, а ві дповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Частиною першої ста тті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визн ачаються господарські санкц ії у вигляді грошової суми (не устойка, штраф, пеня), яку учас ник господарських відносин з обов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов' язання.

Вищенаведене свідч ить про те, що законодавство У країни чітко розмежує понятт я неустойки у вигляді штрафу та пені, які є відокремленими видами неустойки та штрафни х санкцій.

Аналіз п. 3.6 договору від 20.06.2009 р. однозначно свідчить про те, що в цьому пункті дого вору сторонами за несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання передбачена сплата не устойки у вигляді пені, а ніяк им чином не штрафу, оскільки з а своєю правовою природою не устойка у розмірі 0.5 відсотків від суми заборгованості за к ожний день прострочення може бути тільки пенею відповідн о до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 549 ЦК України.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

За умовами укладено го договору від 20.06.2009 р. відпові дач повинний був здійснити р озрахунок за виконані позива чем роботи в строк до 20.07.2009 р., у з в' язку з чим нарахування шт рафних санкцій у вигляді неу стойки, а саме пені за простро чення виконання цього зобов' язання припиняється через ші сть місяців, тобто з 20.01.2010 р., оскі льки умови названого договор у не передбачають можливості нарахування штрафних санкці й в інші строки, а тому нарахув ання відповідачеві штрафних санкцій у вигляді пені за пер іод з 01.03.2010 р. по 06.07.2010 р. суперечить вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України та у мовам укладеного договору, в наслідок чого ці позовні вим оги задоволені бути не можут ь.

Таким чином, з відпо відача на користь позивача п ідлягає стягненню 275 грн. 26 коп. - 3% річних за період з 01.03.2010 р. по 06.07.2010 р. виходячи із суми боргу 26 200 грн., а в решті частині позову слід відмовити.

Оскільки при ухвале нні судового рішення місцеви й суд неповно з' ясував обст авини, що мають значення для с прави та його висновки не пов ністю відповідають обставин ам справи, то колегія суддів в важає за необхідне це рішенн я частково скасувати та позо в ФОП задовольнити частково на 1.62% (позов заявлений на 17043 грн . 26 коп., а підлягає задоволенню на 275 грн. 26 коп.)

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України при частков ому задоволенні позову судов і витрати покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог, у зв' язку з чим з відпові дача на користь позивача під лягає стягненню: 2 грн. 76 коп. по несених витрат на сплату дер жмита та 3 грн. 82 коп. понесених витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

З вищенаведених пі дстав з позивача на користь в ідповідача підлягає стягнен ню 84 грн. 60 коп. понесених судов их витрат на сплату держмита за подану апеляційну скаргу , яка підлягає задоволенню на 98.38%.

Керуючись с т. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегі я суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства „Сіль ськогосподарська фірма „Агр о Ксод” - задовольнити частк ово.

Рішення господарс ького суду Одеської області від 20 вересня 2010 року у спр аві № 9/191-10-3503 - частково скасува ти та викласти його резолюти вну частину в наступній реда кції:

1. Позов Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватн ого підприємства „Сільськог осподарська фірма „Агро Ксод ” (68213, Одеська область, Саратсь кий район, с. Фараонівка, вул. Л еніна, 42, код ЄДРПОУ 32546553, р/р 260028868 1 „Райффайзен Банк Авал ь”, МФО 328351) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НО МЕР_2, р/р НОМЕР_3 у АКБ „Ім ексбанк”, МФО 328384): 275 грн. 26 коп. - 3 % річних, 2 грн. 76 коп. - понесени х витрат на сплату держмита т а 3 грн. 82 коп. - понесених витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, а в решті частині позову - в ідмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НО МЕР_2, р/р НОМЕР_3 у АКБ „Ім ексбанк”, МФО 328384) на користь Пр иватного підприємства „Сіль ськогосподарська фірма „Агр о Ксод” (68213, Одеська область, Са ратський район, с. Фараонівка , вул. Леніна, 42, код ЄДРПОУ 32546553, р/р 2600288681 „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351) - 84 грн. 60 коп. пон есених судових витрат на спл ату держмита за подану апеля ційну скаргу.

Доручити господарс ькому суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття і може бути оскаржена у ка саційному порядку до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя: В.В.Шевченко

Суддя: В.В.Бєляновський

Суддя: М.А.Мирошниченко