Рішення

від 13.03.2024 по справі 524/1569/23

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа 524/1569/23

Провадження № 2/524/260/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Булаєнко С.М., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцький обласний клінічний шпиталь для ветеранів війни» Полтавської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 2019 по 2023 рік він перебував на посаді лікаря-ортопеда-травматолога КП «Кременчуцький обласний клінічний шпиталь для ветеранів війни» ПОР. 18.03.2023 він був ознайомлений з актом службової перевірки та наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вважає необґрунтованим накладення на нього дисциплінарного стягнення з огляду на те, що свої обов`язки він виконав сумлінно та в повному обсязі. Просив врахувати, що у нього були відсутні підстави для направлення пацієнта на проходження МСЕК. Вказав, що під час консультації пацієнта ОСОБА_4 пронулав сигнал повітряної тривоги, а тому він не мав можливості оформити електронне направлення на рентген, а тому виписав направлення в паперовій формі. 26.12.2022 пацієнт звернувся на повторну консультацію із висновком рентгенографії від 21.12.2022. Зазначив, що на період воєнного стану у разі неможливості оформлення електронного направлення дозволяється оформлення направлень в паперовому виді. Вказав, що його висновок складений повно та об`єктивно. Вказав, що службова перевірка проведена з порушенням вимог законодавства, в частині надання пояснень з приводу обставин, що розглядались. Діями роботодавця щодо незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач у відзиві зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Просив врахувати, що в електронній системі охорони здоров`я (ЕСОЗ) було відсутнє е-направлення для пацієнта ОСОБА_4 . В доповідній позивач зазначив, що пацієнт був направлений на дообстеження(рентгенографію), однак вказані відомості були відсутні в системі. Вказав, що відповідно до даних системи, сесія була відкрита о 12:50 та завершена о 17:00, однак відомості про направлення пацієнта на рентгенографію відсутні. У зв`язку з цим вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що відомості до ЕСОЗ про направлення на рентгенографію пацієнта ОСОБА_4 не внесені по причині повітряної тривоги, оголошеної о 12:25. Вказав, що оформлення електронного направлення є умовою отримання пацієнтом послуги безкоштовно. Через невиконання вказаних обов`язків пацієнт був вимушений за власні кошти пройти дообстеження та звернуся із скаргою на дії лікаря. Також комісією було встановлено, що у консультативному висновку лікаря-ортопеда-травматолога в повному обсязі не було відображено анамнез, а тому пацієнт був вимушений звернутись до відповідного лікаря Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського. Також, позивач своєчасно не склав необхідну медичну документацію, що потягло затягування процедури з оформлення пацієнтом інвалідності.

ПРОЦЕСАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

15.05.2023 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Задоволено клопотання про виклик свідків.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

11 січня 2023 року Комісією КП «КРОКШ для ветеранів війни» ПОР було складено АКТ службової перевірки в якому було встановлено, що лікар ортопед-травматолог ОСОБА_5 неналежно та не в повному обсязі виконує свої посадові обов`язки, не виконує вимоги наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Порядку направлення пацієнтів до закладів охорони здоров`я та фізичних осіб - підприємців, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та надають медичну допомогу відповідного виду» від 28.02.2020 №586.

17 січня 2023 року на підставі наказу №13 директора Комунального підприємства «Кременчуцький обласний клінічний шпиталь для ветеранів війни» Полтавської обласної ради ОСОБА_1 було оголошено догану.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).

Згідно із частиною першою статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до статті 149 КЗпП України повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючи доводи позивача з приводу того, що в його діях було відсутнє порушення посадової інструкції, суд відзначає наступне.

Так, із акту про проведення службової перевірки від 11.01.2023 вбачається, що під час вивчення консультативного висновку лікаря-ортопеда-травматолога шпиталю від 26.12.2022 для оформлення медичної документації пацієнта ОСОБА_4 до МСЕК, комісія встановила, що детально не відображений анамнез захворювання, не в повному обсязі встановлено порушення функцій суглобів та відсутня заключна частина у висновку.

Суд враховує те, що словосполучення «детально не відображений», «не в повному обсязі» є суб`єктивними та не можуть достеменно підтверджувати факт порушення позивачем своїх посадових обов`язків. Разом із тим, суд враховує те, що допитані в судовому засіданні свідки, в тому числі і сам ОСОБА_4 підтвердили те, що ОСОБА_1 відмовлявся складати необхідну медичну документацію для направлення пацієнта на МСЕК.

Щодо створення електронного направлення для пацієнта суд відзначає наступне.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами, що пацієнт ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 21.12.2022.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що направлення на рентгенографію для пацієнта ОСОБА_4 було виготовлено в паперовій формі через оголошення повітряної тривоги.

З поданого позивачем скріншоту(т.1, а.с.35) вбачається, що повітряна тривога була оголошена на території Полтавської області о 12:25 та завершилась о 14:24 та наступна повітряна тривога була оголошено о 15:22 та закінчилась о 15:51.

В свою чергу, відповідно до електронних відомостей(т.2, а.с. 120) епізод медичної допомоги у виді консультації пацієнта ОСОБА_4 був відкритий позивачем о 12:50 та завершений о 17:00. У вказаній картці відсутні відомості про направлення пацієнта ОСОБА_4 на рентгенографію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що за рекомендацією лікаря ОСОБА_1 послуги з рентгенографії він отримав у приватній клініці за власні кошти.

Суд наголошує на тому, що відповідно до п.2-4 Наказу Міністерства охорони здоров`я України 28 лютого 2020 року № 586 установлено, що за умови наявності відповідної технічної можливості в електронній системі охорони здоров`я внесення записів про направлення до електронної системи охорони здоров`я є обов`язковим: 1) з 01 квітня 2020 року - для всіх надавачів медичних послуг, які уклали з Національною службою здоров`я України договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій на надання медичних послуг; 2) з 01 січня 2021 року - для всіх закладів охорони здоров`я та фізичних осіб - підприємців, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики. Установити, що технічна можливість в електронній системі охорони здоров`я, передбачена пунктом 2 цього наказу, виникає з дати оприлюднення в установленому порядку на вебсайті електронної системи охорони здоров`я інформації про підключення до центральної бази даних електронних медичних інформаційних систем та відповідне розширення їх функціональних можливостей, які передбачені технічними вимогами, затвердженими Національною службою здоров`я України. Установити, що на період дії воєнного стану на території України, у разі відсутності технічної можливості виписування направлень в електронній формі, такі направлення можуть виписуватися в паперовій формі. У разі виписування направлень у паперовій формі, вимоги Порядку направлення пацієнтів до закладів охорони здоров`я та фізичних осіб - підприємців, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та надають медичну допомогу відповідного виду, затвердженого цим наказом, щодо направлень, виписаних в електронній формі, не застосовуються.

В п. 7 Порядку направлення пацієнтів до закладів охорони здоров`я та фізичних осіб - підприємців, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та надають медичну допомогу відповідного виду, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 28 лютого 2020 року № 586 визначено, що ініціатор направлення, який працює у суб`єкта господарювання, що зобов`язаний надавати пацієнтам медичну допомогу безоплатно відповідно до закону або договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного з Національною службою здоров`я України, повинен внести запис про направлення пацієнта до системи із застосуванням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог законодавства.

Отже, аналіз наведених положень Наказу та Порядку свідчить про те, що позивач, як лікар закладу, який, відповідно до закону або договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладеного з Національною службою здоров`я України, надає медичну послугу пацієнтам безоплатно, був зобов`язаний внести запис про направлення пацієнта до системи із застосуванням кваліфікованого електронного підпису.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що через оголошення сигналу повітряної тривоги він був позбавлений можливості оформити електронне направлення, з огляду на те, що вказаний Наказ та Порядок не містять вимог щодо конкретного часу для внесення відповідних відомостей.

Вказані обставини, зокрема щодо часу виготовлення електронного направлення та можливості в подальшому оформити електронне направлення з іншого місця, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Крім того, на переконання суду, оголошення повітряної тривоги не свідчить про відсутність саме технічної можливості для оформлення електронного направлення.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами відповідача про порушення позивачем вимог Наказу Міністерства охорони здоров`я України 28 лютого 2020 року № 586 та Порядку направлення пацієнтів до закладів охорони здоров`я та фізичних осіб - підприємців, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та надають медичну допомогу відповідного виду.

Відповідно до п.2.1 Посадової інструкції(т.1, а.с.110) лікар-ортопед-травматолог керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію травматологічної допомоги населенню.

Відтак, суд вважає доведеним факт порушення позивачем п.2.1 посадової інструкції в частині. що стосується неналежного застосування Наказу Міністерства охорони здоров`я України 28 лютого 2020 року № 586 та Порядку направлення пацієнтів до закладів охорони здоров`я та фізичних осіб - підприємців, які в установленому законом порядку одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та надають медичну допомогу відповідного виду.

Щодо доводів позивача з приводу порушення процедури проведення службової перевірки, зокрема неотримання пояснень від нього.

Відповідно до Порядку проведення службових перевірок КП «КРОКШ для ветеранів війни» ПОР від 06.12.2022 комісія зі службової перевірки визначає причетних до інциденту осіб; збирає письмові пояснення від таких осіб; аналізує законодавчі акти, локальні документи підприємства, посадові й робочі інструкції, тощо - та нормативні документи, що стосуються порушення.

В судовому засіданні допитані свідки підтвердили те, що письмових пояснень стосовно питань, які розглядались комісією, позивач не надавав.

Однак, суд приймає до уваги те, що відповідно до наказу директора КП «КРОКШ для ветеранів війни» ПОР від 30.12.2022 №193 комісія була створена з метою проведення перевірки фактів викладених у рапорті завідувача амбулаторно-поліклінічного відділення ОСОБА_6 від 23.12.2022 та доповідної лікаря-ортопеда-травматолога амбулаторно-поліклінічного відділення ОСОБА_7 від 26.12.2022. Тобто, доповідна записка позивача, в тому числі слугувала підставою для проведення службової перевірки.

Суд враховує те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Разом із тим, невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року № 6-2801цс15 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 березня 2019 року справа № 530/273/17(провадження № 61-9114св18)

Враховуючи те, що факт порушення позивачем вимог п.2.1 Посадової інструкції знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, суд вважає, що не відібрання від позивача письмових пояснень щодо фактів, які були предметом перевірки, не є достатньою підставою для скасування дисциплінарного стягнення.

Крім того, на переконання суду не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення і допущення описки в наказі в частині зазначення дати складання акту службової перевірки.

Інших доводів позивачем наведено не було.

Отже, враховуючи те, що доводи позивача щодо неправомірності прийнятого відповідачем рішення не знайшли свого підтвердження та з огляду на те, що в своїй сукупності досліджені судом докази підтверджують факт порушення позивачем вимог посадової інструкції, суд вважає, що рішення відповідача про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани є обґрунтованим, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцький обласний клінічний шпиталь для ветеранів війни» Полтавської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.03.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ