Рішення

від 01.10.2010 по справі 3/11-10-2451

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2010 р. Справа № 3/11-10-2451

За позовом: Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "Житомир-Агробудіндуст рія"

До відповідачів: Това риства з обмеженою відпові дальністю „Науково-виробнич ий, комерційний і консалтинг овий центр „Укрбізнес”

Примор ської сільської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Фізична особа-підп риємець ОСОБА_2

про розірвання договор у купівлі-продажу, визнання п рава власності, зобов' язанн я повернути у власність, визн ання нечинним та скасування рішення, визнання нечинним т а скасування свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно, стягнення 14000 грн.

Суддя Д' яченко Т. Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явили ся

Від третьої особи: не з'явив ся

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою від повідальністю "Житомир-Агроб удіндустрія" звернувся до го сподарського суду Одеської о бласті із позовною заявою та заявою про збільшення розмі ру позовних вимог від 13.07.2010р., в я кій просить суд розірвати до говір купівлі-продажу незаве ршеного будівництва бази від починку „Полісянка”, яка зна ходиться за адресою : Одеська область, Татарбунарський ра йон, с. Приморське, курорт „Рос ейка”, укладений між В\О „Агро будіндустрія” та ТОВ НВККЦ „ Укрбізнес” від 31.07.1998р., посвідче ний державним нотаріусом Є пішкіною С.В. 07.08.1998р., визнати п раво власності на комплекс-б азу відпочинку Полісянка-1, що знаходиться за адресою: Одес ька область, Татарбунарський район, с. Приморське, вул. Радо стная (Расейка), буд. 2 за ТОВ "Жи томир-Агробудіндустрія" з на ступними об' єктами: будинок відпочинку А площею 399,8 кв. м, бу динок відпочинку Б, площею 407,3 к в. м, вагончик Г, вбиральню Д, ду шову Е, дворові споруди 1-5, зобо в' язати Товариство з об меженою відповідальністю „Н ауково-виробничий, комерційн ий і консалтинговий центр „У крбізнес” повернути у власні сть Товариства з обмежен ою відповідальністю "Житомир -Агробудіндустрія" базу відп очинку „Полісянка”, що знахо диться за адресою: Одеська об ласть, Татарбунарський район , с. Приморське, вул. Радостная (Расейка), буд. 2, визнати нечинн им та скасувати рішення вико навчого комітету Приморсько ї сільської ради Татарбунарс ького району Одеської област і №67 від 04.10.2006р., визнати нечинним та скасувати свідоцтво про п раво власності на нерухоме м айно, видане 05.10.2006р. Приморською сільською радою серії ЯЯЯ №534 682 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Науково-виробничий, коме рційний і консалтинговий цен тр „Укрбізнес” на користь Т овариства з обмеженою відп овідальністю "Житомир-Агробу діндустрія" 14000 грн. штрафних са нкцій передбачених умовами д оговору.

Представник відповідача у судові засідання не з' явив ся, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого пр ава на захист не використав, х оч і повідомлявся про час та м ісце проведення судового зас ідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адр есу реєстрації, яка не змінюв алася, про що свідчить довідк а з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб підприємців, видана ст аном на 23.07.2010 року. З огляду на те , що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій, суд вва жає можливим розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами на підставі ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та трет ьої особи, суд встановив.

31 липня 1998 року між В\О „Агроб удіндустрія" (Продавець) та На уково-виробничим, комерційни м і консалтинговим центром „ Укрбізнес” (Покупець) укладе но Договір купівлі-продажу н езавершеного будівництва, зг ідно умов якого Продавець пр одав, Покупець купив колекти вне майно - об' єкт незаверш еного будівництва базу відпо чинку „Полісянка”, яка знахо диться за адресою: Одеська об ласть, Татарбунарський район , с. Приморське, курорт „Росейк а” на якій виконувались буді вельно-монтажні роботи та оз доблювальні роботи по жилим павільйонам №2,3, а також об' є кти підсобного обслуговуван ня і транспортного господарс тва на 95% на земельній ділянці 0,48 га, яка передається у тимчас ове довгострокове користува ння на умовах оренди строком на 50 років з правом приватиза ції шляхом викупу. Покупець з обов' язався прийняти об' є кт незавершеного будівництв а і сплатити ціну відповідно до умов, що зазначені в догово рі.

Згідно положень 1.5, 2.1 Договор у зазначений у договорі об' єкт незавершеного будівницт ва проданий за 70000 грн., Покупец ь зобов' язаний внести 70000 грн . на протязі 2 років з дня нотар іального засвідчення цього д оговору, як шляхом безготівк ового перерахування коштів т ак і на бартерних умовах на ра хунок Продавця.

За умовами п. 7.2 Договору у ра зі якщо Покупець протягом 2 ро ків з моменту нотаріального посвідчення договору не спл атить 70000 грн.. то він зобов' яз аний сплатити Продавцю 20 відс отків від ціни купленого об' єкта, при цьому Продавець пор ушує питання про розірвання договору.

07.08.1998р. договір купівлі-прода жу незавершеного будівництв а від 31 липня 1998 року було посві дчено Єпішкіною С.В., держ авним нотаріусом Татарбунар ської державної нотаріально ї контори.

11.08.1998р. В\О „Агробудіндустрія " було фактично передано, а Т овариством з обмеженою від повідальністю „Науково-виро бничий, комерційний і консал тинговий центр „Укрбізнес” п рийнято у власність незаверш ену будівництвом базу відпоч инку „Полісянка”, що підтвер джується копією акту прийман ня-передачі об' єкта (а.с. 27).

Як вбачається з пояснень пр едставників позивача та трет ьої особи, перед підписанням договору купівлі - продажу, в січні 1998р. відбулась зустріч між представниками В\О „Агро будіндустрія", Науково-вироб ничого, комерційного і конса лтингового центру „Укрбізне с” та приватним підприємцем ОСОБА_2, під час якої було у кладено усну угоду, згідно як ої ОСОБА_2 зобов' язався п ровести повну оплату за прид бання бази відпочинку „Поліс янка”, яка знаходиться за адр есою: Одеська область, Татарб унарський район, с. Приморськ е, курорт „Росейка”, за умови, що директор Науково-виробнич ого, комерційного і консалти нгового центру „Укрбізнес” в изнає ОСОБА_2 співвласник ом бази відпочинку „Полісянк а” та співзасновником Науков о-виробничого, комерційного і консалтингового центру „Ук рбізнес” і зобов' язується в нести відповідні зміни у ста тутні документи Науково-виро бничого, комерційного і конс алтингового центру „Укрбізн ес”.

На виконання умов вказаног о усного договору ОСОБА_2 було передано В\О „Агробудін дустрія" туристичні путівки на суму 70000 грн., що вбачається з пояснень позивача та третьо ї особи та копії довіреності на отримання матеріальних ц інностей від 20.04.1999р., у зв' язку з чим 30.04.1999р. між В\О „Агробудінд устрія та приватним підприєм цем ОСОБА_2 було підписано акт звіряння розрахунків, ві дповідно до якого засвідчено факт повного погашення варт ості бази відпочинку „Поліся нка” у сумі 70000 грн. ОСОБА_2, з гідно домовленості.

Як вбачається з копії листа Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Науково-ви робничий, комерційний і конс алтинговий центр „Укрбізнес ” від 24.08.2005р. товариством було о фіційно підтверджено факт оп лати договору купівлі-продаж у незавершеного будівництва б\в Полісянка від 31.07.1998р., у зв' язку з чим підписання акту зв іряння розрахунків 30.04.1999р.

Як вбачається з наявних у ма теріалах справи доказів післ я переходу права власності н а базу відпочинку „Полісянка ” до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Науков о-виробничий, комерційний і к онсалтинговий центр „Укрбіз нес” Покупцем було завершено будівництво об' єкта бази в ідпочинку та оформлено на нь ого правовстановлюючі докум енти. Так рішенням виконавчо го комітету Приморської сіль ської ради від 04.10.2006року. №67 бул о оформлено право приватної власності на нерухоме майно бази відпочинку „Полісянка-1 ” в с. Приморське, курорт „Росе йка”, вул. Радісна, 2 за Товар иством з обмеженою відпові дальністю „Науково-виробнич ий, комерційний і консалтинг овий центр „Укрбізнес”, у зв' язку з чим 05.10.2006р. Товариству з обмеженою відповідальніс тю „Науково-виробничий, коме рційний і консалтинговий цен тр „Укрбізнес” було видано с відоцтво про право власності на базу відпочинку „Полісян ка-1”, з наступними об' єктами : будинок відпочинку А площею 399,8 кв. м, будинок відпочинку Б, п лощею 407,3 кв. м, вагончик В, вагон чик Г, вбиральню Д, душову Е, дв орові споруди 1-5.

Як вбачається з п. 1.1 статуту позивача Товариство з об меженою відповідальністю "Жи томир-Агробудіндустрія" було створено шляхом реорганізац ії (перетворення) В\О „Агробуд індустрія" і є правонаступни ком прав та обов' язків оста ннього.

21.05.2010р. Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2 звернувся до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Житомир-Агр обудіндустрія" з претензією, у якій повідомив, що Товари ством з обмеженою відповід альністю „Науково-виробничи й, комерційний і консалтинго вий центр „Укрбізнес” не бул о виконано умов усного догов ору в частині визнаня ОСОБ А_2 співвласником бази відп очинку „Полісянка” та співза сновником Науково-виробничо го, комерційного і консалтин гового центру „Укрбізнес”, н а підставі чого ОСОБА_2 у к вітні 2008року звернувся до То вариства з обмеженою відпо відальністю „Науково-виробн ичий, комерційний і консалти нговий центр „Укрбізнес” з п ретензією та ініціював судов ий розгляд справи у господар ському суді Одеської області . У зв' язку з тим, що Товарис твом з обмеженою відповіда льністю „Науково-виробничий , комерційний і консалтингов ий центр „Укрбізнес” було ві дмовлено у задоволенні прете нзій ОСОБА_2, останній вим агав повернення грошової сум и у розмірі 70000 грн. внесеної ос таннім на виконання умов усн ого договору по сплаті варто сті бази відпочинку „Полісян ка”. Як вбачається з письмови х пояснень позивача, Товари ство з обмеженою відповіда льністю "Житомир-Агробудінду стрія" погодилось з претензі єю ОСОБА_2, у зв' язку з чим частково сплачено останньом у 3000 грн., на решту суми видано г арантійний лист.

Позовні вимоги обґрунтова но невиконанням Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю „Науково-виробничий, к омерційний і консалтинговий центр „Укрбізнес” умов дого вору купівлі-продажу незавер шеного будівництва б\в Поліс янка від 31.07.1998р. в частині сплат и вартості бази відпочинку н а протязі 2 років з дня нотаріа льного засвідчення цього дог овору та невиконання Товар иством з обмеженою відпові дальністю „Науково-виробнич ий, комерційний і консалтинг овий центр „Укрбізнес” умов усного договору, в частині ви знання ОСОБА_2 співвласни ком бази відпочинку „Полісян ка” та співзасновником Науко во-виробничого, комерційного і консалтингового центру „У крбізнес”, у зв' язку з чим, не законним, на думку позивача, н абуттям права власності на б азу відпочинку „Полісянка” т а наступним оформленням тако го права відповідачем.

Як вбачається з письмових п ояснень представника позива ча від 21.06.2010р. (а.с. 22-23), Товариств у з обмеженою відповідальн істю "Житомир-Агробудіндустр ія" стало відомо про порушене право після надходження на а дресу товариства претензії т ретьої особи від 21.05.2010р. з вимог ою про повернення 70000 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників позивача та третьої особи, проаналізував ши норми чинного законодавст ва, дійшов наступних висновк ів.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Відповідно до вимог ст. 161 Цив ільного кодексу УРСР (чинног о на момент укладення сторон ами договорів купівлі-продаж у та усного договору) зобов' язання повинні виконуватись належним чином і у встановле ний строк відповідно до вказ івок закону, акту планування , договору, а при відсутності т аких вказівок - відповідно д о вимог, що звичайно ставлять ся.

Як вбачається з пояснень пр едставників позивача та трет ьої особи, перед підписанням договору купівлі - продажу, в січні 1998р. відбулась зустріч між представниками В\О „Агро будіндустрія", Науково-вироб ничого, комерційного і конса лтингового центру „Укрбізне с” та приватним підприємцем ОСОБА_2, під час якої було у кладено усну угоду, згідно як ої ОСОБА_2 зобов' язався п ровести повну оплату за прид бання бази відпочинку „Поліс янка”, за умови, що директор На уково-виробничого, комерційн ого і консалтингового центру „Укрбізнес” визнає ОСОБА_2 співвласником бази відпоч инку „Полісянка” та співзасн овником Науково-виробничого , комерційного і консалтинго вого центру „Укрбізнес” і зо бов' язується внести відпов ідні зміни у статутні докуме нти Науково-виробничого, ком ерційного і консалтингового центру „Укрбізнес”. Таким чи ном, на думку суду, сторонами п ри плануванні подальшого від чуження незавершеної будівн ицтвом бази відпочинку „Полі сянка” на підставі договору купівлі-продажу було обумовл ено виконання зобов' язання по оплаті бази відпочинку тр етьою особою за певних умов.

Відповідно до положень ст. 1 64 Цивільного кодексу УРСР (чин ного на момент укладення сто ронами договорів купівлі-про дажу та усного договору) вико нання зобов' язання, що вини кло з договору, може бути покл адене в цілому або в частині н а третю особу, якщо це передба чено встановленими правилам и, а так само якщо третя особа зв' язана з однією з сторін а дміністративною підлегліст ю або відповідним договором. У цьому разі відповідальн ість за невиконання або нена лежне виконання зобов' язан ня несе сторона за договором , з якого воно виникло, якщо законодавством Союзу РСР і У країнської РСР не передбачен о, що відповідальність несе б езпосередній виконавець.

Таким чином, при підписанні 30.04.1999р. між В\О „Агробудіндустр ія” та приватним підприємцем ОСОБА_2 акту звіряння роз рахунків, відповідно до яког о засвідчено факт повного по гашення вартості бази відпоч инку „Полісянка” у сумі 70000 грн . ОСОБА_2, згідно усної домо вленості сторін, було повніс тю виконано зобов' язання Товариства з обмеженою від повідальністю „Науково-виро бничий, комерційний і консал тинговий центр „Укрбізнес” п еред В\О „Агробудіндустрія” по сплаті вартості незаверш еної будівництвом бази відпо чинку „Полісянка”, яке виник ло на підставі договору купі влі-продажу незавершеного бу дівництва б\в Полісянка від 31 .07.1998р.

Тобто, після повного викона ння договору купівлі-продажу незавершеного будівництва б \в Полісянка від 31.07.1998р. та невик онання Товариством з обм еженою відповідальністю „На уково-виробничий, комерційни й і консалтинговий центр „Ук рбізнес” прийнятих на себе з обов' язань перед третьою ос обою приватним підприємцем ОСОБА_2 в частині визнання ОСОБА_2 співвласником баз и відпочинку „Полісянка” та співзасновником Науково-вир обничого, комерційного і кон салтингового центру „Укрбіз нес”, відповідальність наста ла у Товариства з обмежен ою відповідальністю „Науков о-виробничий, комерційний і к онсалтинговий центр „Укрбіз нес” перед третьою особою у д аній справі - приватним підпр иємцем ОСОБА_2 у відповідн ості до ч. 2 ст. 164 Цивільного код ексу УРСР щодо виконання умо в усного договору, про який ід е мова у поясненнях представ ників позивача та третьої ос оби.

Тому, правових підстав для з вернення до суду з вимогами п ро розірвання договору купів лі-продажу незавершеного буд івництва б\в Полісянка від 31.07. 1998р. та пов' язаними вимогами про визнання права власност і на майно, зобов' язання пов ернути у власність майно, виз нання нечинним та скасування рішення, на підставі якого оф ормлено право власності на н ерухоме майно за Товариств ом з обмеженою відповідаль ністю „Науково-виробничий, к омерційний і консалтинговий центр „Укрбізнес”, визнання нечинним та скасування відп овідного свідоцтва про право власності на нерухоме майно , стягнення штрафу у вигляді 20 відсотків від ціни купленог о об' єкта в порядку п. 7.2 догов ору купівлі-продажу від 31.07.1998р. у розмірі 14000 грн. за неналежне виконання умов договору купі влі-продажу Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Науково-виробничий, комер ційний і консалтинговий цент р „Укрбізнес” у позивача, як п равонаступника В\О „Агробуд індустрія”, на думку суду, нем ає, оскільки право позивача в ідповідачем не порушено, умо ви Договору в частині внесен ня плати у розмірі 70000 грн. вико нані, що підтверджує акт звір ки 30.04.1999р.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 ГПК Україн и підприємства, установи, орг анізації, інші юридичні особ и (у тому числі іноземні), гром адяни, які здійснюють підпри ємницьку діяльність без ство рення юридичної особи і в уст ановленому порядку набули ст атусу суб'єкта підприємницьк ої діяльності (далі - підприєм ства та організації), мають пр аво звертатися до господарсь кого суду згідно з встановле ною підвідомчістю господарс ьких справ за захистом сво їх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжи ття передбачених цим Кодексо м заходів, спрямованих на зап обігання правопорушенням.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд приходить до висновк у щодо відсутності правових підстав для задоволення позо вних вимог.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. поклад аються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити пов ністю.

Повний текст рішення скла дено та підписано 04 жовтня 2010 р оку.

Рішення набирає зак онної сили в порядку ст. 85 ГПК У країни.

Суддя