Рішення

від 07.10.2010 по справі 7/354-10-3624

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа № 7/354-10-3624

За позовом: ТОВ „Оптіма Тревел”, м.Одеса

до відповідача: ПП „Юг мар”, м.Одеса

про стягнення 94 305,25 грн.

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від позивача - Шкуренко Л.В., за довіреністю.

Від відповідача - не з' яв ився.

Позивачем подано клопот ання про нездійснення техніч ної фіксації судового процес у.

Клопотання судом прийнято та задоволено.

Суть спору: Товариство з об меженою відповідальністю „О птіма Тревел” (далі - Позива ч) звернулось до господарськ ого суду Одеської області з п озовною заявою про стягнення з приватного підприємства „ Югмар” (далі - Відповідач) за боргованості у сумі 94 305,25 грн. з урахуванням інфляційн их та 3% річних та визнання неп равомірним невиконання Відп овідачем домовленості про на дання послуг по реалізації 6 а віаквитків для моряків в час тині не оплати послуг Позива ча.

Представник відповідача, п овідомлений належним чином п ро час і місце розгляду справ и, свого представника двічі у судові засідання не направи в, відзив на позов не надав, по зовні вимоги по суті не запер ечив.

Керуючись ст.75 ГПК України с уд вважає за можливе розглян ути справу і вирішити спір бе з участі відповідача і без ві дзиву на позов за наявними у с праві матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі обставини справи та заслухавши представника поз ивача у відкритому судовому засіданні, суд встановив:

В липні 2008р. між Позивачем та Відповідачем було досягнуто домовленості про надання по слуг по реалізації авіаквит ків.

Згідно вказаної домовлено сті Виконавець прийняв на се бе зобов' язання надати замо внику послуги по реалізації шести авіаквитків.

15.07.2008р. Позивачем були викона ні взяті на себе зобов' язан ня на загальну суму 48 000,00 грн. (9 600 ,00 доларів США по курсу, який бу в встановлений на той момент ), що відображено в акті викона них робіт.

По факту надання послуг Поз ивач направив на адресу Відп овідача рахунок-фактуру №47 ві д 14.07.2010р. та акт виконаних робіт від 15.07.2010р., які залишились без в ідповіді, підписів та задово лення.

Отже, заборгованість Відпо відача перед Позивачем стано м на дату подачі заяви склада є 9 600,00 доларів США (73 248,00 грн. за ку рсом НБУ на 14.05.2009р.).

Відповідно до гарантійног о листа Відповідач зобов' яз ався оплатити в повному обся зі надані послуги на протязі 5 банківських днів після отри мання рахунка-фактури.

Незважаючи на зазначене, Ві дповідач не виконав умови до мовленості по оплаті за нада ні йому послуги.

Згідно ст.193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськ их санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Враховуючи зазначене, Пози вачем було застосовано госпо дарські санкції у вигляді ур ахування індексу інфляції та трьох процентів річних від п ростроченої суми за період н евиконання грошового зобов' язання, що має своє відображе ння у представленому розраху нку.

Таким чином, сума боргу Відп овідача перед Позивачем з ур ахуванням інфляційних та 3% рі чних складає 94 305,25 грн.

Згідно ст.ст. 509, 525 Цивільного кодексу України зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання має грунтув атися на засадах добросовісн ості, розумності та справедл ивості.

У відповідності до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутністю таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов' язаний вик онати свій обов' язок, а кред итор - прийняти виконання ос обисто, якщо інше не встановл ено договором або законом, не випливає із суті зобов' яза ння чи звичаїв ділового обор оту.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

В статті 901 Цивільного кодек су України зазначено, що за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільно го кодексу України передбаче но, що якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов' язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Що стосується вимоги Позив ача про визнання неправомірн им невиконання Відповідачем домовленості про надання по слуг по реалізації 6 авіаквит ків для моряків в частині не о плати послуг Позивача, то суд вважає за не доцільне задово лення цієї вимоги з огляду на наявність вимоги про стягне ння з тих же підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд доход ить до висновку, що позовні ви моги в частині стягнення є об грунтованими, підтвердженим и матеріалами справи, не запе речуються відповідачем, а то му підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та послуг з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу слід покла сти на відповідача згідно ст .ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з приват ного підприємства „Югмар” (м.Одеса, вул. Базарна, 100/12. Код Є ДРПОУ 33137851) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Оптіма Тревел” (м .Одеса, вул. Дерибасівська, 13, кв . 13. Код ЄДРПОУ 32405337. Р/р 26000232631 у ВАТ „МТБ”, м.Іллічівськ, МФО 328168) 73 248 /сімдесят три тисячі дві сті сорок вісім/ грн. 00 коп. борг у, 17 307 /сімнадцять тисяч т риста сім/ грн. 40 коп. інфляційн их, 3 749 /три тисячі сімсот сорок дев' ять/ грн. 85 коп. 3% річ них від суми боргу за період н евиконання грошового зобов' язання, 943 /дев' ятсот сор ок три/ грн. 05 коп. державного ми та, 236 /двісті тридцять ші сть/ грн. 00 коп. витрат на ІТЗ су дового процесу, 9 430 /дев' ять тисяч чотириста тридцять / грн. 50 коп. витрат на оплату по слуг адвоката з рахунку 10% від ціни позову.

3. В решті позовни х вимог відмовити.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення

строку подання апеляційно ї скарги.

Наказ видати після прийнят тя рішенням законної сили.

Суддя