Рішення

від 27.07.2006 по справі 11352-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448

РІШЕННЯ

Іменем

України

27.07.2006

Справа №2-16/11352-2006

За позовом Суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1(  97407, м. Євпаторія,

АДРЕСА_1 )

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  Спільного 

підприємства «Арт-імпекс»         

( 97416, м. Євпаторія, вул. Революції, 52, р/р 26003443492001, МФО

384566, ЗКПО 13789360 у ЄФ «Приватбанк»)

Про 

стягнення  42 196,71 грн.

Суддя Омельченко В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -ОСОБА_2, представник

дов. від 14.07.2006 року

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Позивач -   СПД 

ОСОБА_1, м. Євпаторія  звернувся

до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача  ТОВ Спільного підприємства «Арт- імпекс», м.

Євпаторія  про  стягнення з останнього 42 196,71 грн., в

тому  числі 40 000 грн. боргу, 1480 грн.

інфляційних збитків, 716,71 грн. - 3% річних

Позовні вимоги мотивовані тим,

що  відповідно до укладеного договору

позики позивач  (позикодавець)   передав у власність  відповідачу ( позичальнику)   грошові кошти в розмірі 40 000 грн., які в

свою чергу відповідач повинен був повернути у строк вказаний в договорі. Однак,

відповідач  свої зобов'язання по договору

не виконав у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість.

Відповідач в засідання суду не

з'явився, явку свого представника в судове засідання не забезпечив,  відзив на позовну заяву не представив. Про

день і місце розгляду справи був сповіщений належним чином - рекомендованою

кореспонденцією.

Суд вважає, що справу може бути

розглянуто по наявним в ній матеріалам, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника  позивача,  суд,-

                                                                       В С Т А Н О В И В

:

          25 вересня 2002 року  між СПД ОСОБА_1( позивач) та ТОВ СП «Арт -

імпекс» був укладений  договір позики

НОМЕР_1

          Згідно  п.1. вказаного договору  позивач ( позикодавець)   передає у власність  позичальнику грошові кошти в сумі 40 000,00

грн. для сплати об'єкту приватизації.

          Відповідно до п. 2 договору

позики  НОМЕР_1  договір позики вважається  укладеним 

з моменту  передачі  шляхом 

перерахування коштів, в підтвердження 

укладення договору займу і його умов 

по забезпеченню виконання зобов'язань 

позичальником  поверненню

позики  надається банківський

документ,  який підтверджує факт

перерахування позичальником визначеної грошової суми. Даний факт

підтверджується платіжним дорученням  від

27.09.2002 року ( ст. справи 11).

          На підставі вказаного договору

позивач свої зобов'язання по договору виконав належним чином.

          Пунктом 3  вказаного договору встановлений   термін повернення позики - після спливу  трьох років з моменту передачі грошових

коштів, тобто 27.09.2005 року.

          Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК

України  позичальник зобов'язаний  повернути позикодавцеві  позику 

грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими  ознаками, у такій самій кількості, такого

самого роду та такої самої якості, що були передані  йому позикодавцем) у строк та в порядку, що

встановлені договором.

Зобов'язання за договором   позики 

НОМЕР_1 від 25.09.2002 року відповідачем не виконано,   грошові кошти позивачу  у встановлений строк не повернені.

У відповідності зі ст. 610

Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання  або виконання з порушенням умов, визначених

змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 193, та ч. 1 ст.

202 Господарського Кодексу України та ст.526, ч. 1ст 530, ст.599 Цивільного

Кодексу України зобов'язання повинні використовуватися  належним 

чином, у строк, встановлений у договорі. 

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК

України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення,  а

також 3 % річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунками інфляційні

збитки за весь час прострочення платежу за договором позики складають 1480

грн., 3% річних - 716,71 грн.

          Згідно зі ст.33 Господарського

Кодексу  України кожна сторона повинна

доказати ті обставини на які вона посилається як на  підстави своїх вимог та заперечень.

          Відповідач не використав права

представлення доказів, до наступного часу не виконав умови договору в

частині  повернення  грошових коштів.

          При вказаних обставинах, суд вважає,

що вимоги позивача є обґрунтованим та підлягаючим  частковому задоволенню, в частині  стягнення 

42 196,71 грн. боргу, в тому 

числі 40 000 грн. боргу, 1480 грн. інфляційних збитків, 716,71 грн. - 3%

річних

          Судові витрати суд покладає на

відповідача, по привалам ст.49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного і

керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю  Спільного  підприємства «Арт-імпекс»                 ( 97416, м. Євпаторія, вул. Революції, 52,

р/р 26003443492001, МФО 384566, ЗКПО 13789360 у ЄФ «Приватбанк») на користь

Суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1(97407, м. Євпаторія, АДРЕСА_1,

відомості про розрахункові рахунки у справі відсутні )  42 196,71 грн., в тому  числі 40 000 грн. боргу, 1480 грн.

інфляційних збитків, 716,71 грн. - 3% річних , 422,00 грн., витрат державного

мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

.

3.          Наказ видати після набуття  судовим рішенням чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                       

Омельченко В.А.