Ухвала

від 03.04.2024 по справі 340/399/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про витребування доказів

03 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/399/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Капро Ойл" (прос-т Промисловий, 14, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031; код ЄДРПОУ 36617706) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (вул. Лавандова, 27Б,м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25030; код ЄДРПОУ 44005668) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Капро Ойл" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару UА901000/2023/000046/2 від 20.09.2023 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА901020/2023/000257 від 20.09.2023 р.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час митного оформлення придбаного товару для визначення його митної вартості застосовано основний метод, тобто метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) та відповідачу було подано всі необхідні документи, проте митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом визначення митної вартості. Митний орган витребував документи, що не передбачені Митним Кодексом України, відсутністю яких, обґрунтовує застосування резервного методу при визначенні митної вартості товару.

Представником Кропивницької митниці (далі відповідач) до суду подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що прийняття оскаржуваного рішення та картки відмови здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Митним кодексом України. Так, за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, на підтвердження митної вартості товару, встановлено розбіжності, що є підставою для визначення митної вартості митним органом.

Ухвалою судді від 29.01.2024 року відкрито провадження у даній справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, у провадженні судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. перебувають адміністративні справи за ТОВ "Капро Ойл" до Кропивницької митниці Державної митної служби України за №№ 340/397/24, 340/398/24, 340/299/24, 340/401/24, 340/203/24, 340/461/24, 340/884/24, та 340/1346/24. До позовних заяв у вказаних справах ТОВ ''Капро Ойл'' долучено копію митних декларацій. За змістом позовних заяв (які є ідендичними) в усіх справах у позові позивач вказує на те, що ним подано ''митну декларацію'' і в подальшому ''нову митну декларацію'', при цьому, ні дати подачі вказаних митних декларацій ні їх реквізитів не вказує.

Митна декларація це заява встановленої форми, в якому позначена митна процедура, яка підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови та способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури, та містить особисті ідентифікаційні реквізити, зокрема, її номер та дата подання. Не зазначення у позові вказаних реквізитів доказів, на які ж сам позивач і посилається, унеможливлює провести всебічний розгляд справи.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати у позивача уточнення щодо змісту позовної заяви із вказівками реквізитів документів, на які в якості доказу, посилається позивач. Крім того, копії вказаних митний декларацій, з огляду на те, що на них йде посилання у позові, слід долучити до матеріалів справи.

Частиною 5 статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ ''Капро ойл'':

- уточнення щодо змісту позовної заяви із вказівками реквізитів документів, на які в якості доказу, йде посилання в позові;

- копії митних декларацій на які йде посилання у позові (''митну декларацію'' і ''нову митну декларацію'').

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів, з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК