Ухвала

від 02.04.2024 по справі 480/2346/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2024 року Справа № 480/2346/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни про визнання дій, бездіяльності та відмови протиправними,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяна Василівна, у якій просила:

1. визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області по незаконному скасуванню державної реєстрації з видаленням меж земельної ділянки, площею 0,0394 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0036, та земельної ділянки, площею 0,0511 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0040, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 при виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі № 818/761/18;

2. визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо не відновлення та не реєстрації утвореної від об`єднання земельної ділянки, площею 0,0905 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , при виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №818/761/18;

3. визнати протиправними (незаконними) та скасувати відмови Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 у вигляді рішення № РВ-5901065002020 від 09.11.2020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та повідомлення № ПВ-5900029372020 від 25.11.2020 про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

4. стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 390000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни про визнання дій, бездіяльності та відмови протиправними в частині позовних вимог про:

визнання протиправними дій Головного управління Держгеокадастру у Сумській області по незаконному скасуванню державної реєстрації з видаленням меж земельної ділянки, площею 0,0394 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0036, та земельної ділянки, площею 0,0511 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0040, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 при виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі № 818/761/18;

визнання протиправної бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо не відновлення та не реєстрації утвореної від об`єднання земельної ділянки, площею 0,0905 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , при виконанні рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 у справі №818/761/18.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи в іншій частині позовних вимог, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з іншої частини позовних вимог, позивач, окрім іншого, просить визнати протиправними (незаконними) та скасувати відмови Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_2 у вигляді рішення № РВ-5901065002020 від 09.11.2020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та повідомлення № ПВ-5900029372020 від 25.11.2020 про відмову в прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

У той же час, відмова у вигляді рішення № РВ-5901065002020 (як зазначає позивач) та повідомлення № ПВ-5900029372020 були прийняті у листопаді 2020 року, при цьому позовна заява надіслана до суду через засоби поштового зв`язку лише 21.03.2024. Отже, позивач з вказаними вимогами звернулася до суду із порушенням встановленого законом строку звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної норми, позивачем, разом з позовною заявою, заявлено клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду, розглянувши яке, суд зазначає, що дане клопотання не містить жодних поважних причин в підтвердження пропуску строку звернення до суду у період з 2020 року по 2024 рік.

Враховуючи вищевикладене, наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини для пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Крім того, зміст позовної заяви, в порушення п.5 та п.9 ч.5 ст. 160 КАС України, не містить мотивів та обґрунтувань щодо підстав для визнання протиправними оскаржуваного рішення та повідомлення.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати суду клопотання про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку, а також з зазначенням обґрунтування вищевказаних позовних вимог.

Також слід зазначити, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 390000 грн, однак позивачем не конкретизовано, яке саме рішення, дія чи бездіяльність (що є предметом оскарження та зазначено у позовних вимогах) відповідача є підставою заподіяння позивачу вказаної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

У той же час, в порушення п.3 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не надано (не зазначено у позовній заяві) обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Таким чином, вказані недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом надання до суду пояснення щодо того, які саме рішення, дія чи бездіяльність (що є предметом оскарження та зазначено у позовних вимогах) відповідача є підставою заподіяння позивачу вказаної шкоди, а також надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Самохвал Тетяни Василівни про визнання дій, бездіяльності та відмови протиправними - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько