Рішення

від 21.03.2024 по справі 480/6983/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Справа № 480/6983/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В. ,

представника позивача - Талденко О.В.,

представника відповідачів - Самойленко К.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/6983/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інжинірингова компанія" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональна інжинірингова компанія" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України, в якій просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 05.01.2023 року №8032680/43573385, від 05.01.2023 року №8035067/43573385, від 05.01.2023 року №8035071/43573385, від 06.02.2023 року №8209116/43573385 та від 03.02.2023 року №8204784/43573385 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» податкових накладних №10 від 28.10.2022 року, №5 від 03.11.2022 року, №6 від 11.11.2022 року, №9 від 29.11.2022 року, №1 від 02.12.2022 року, складені по господарській операції з Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «СУМИ-СЕРВІС-БУД».

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» податкові накладні №10 від 28.10.2022 року, №5 від 03.11.2022 року, №6 від 11.11.2022 року, №9 від 29.11.2022 року, №1 від 02.12.2022 року днем подання на реєстрацію.

Свої вимоги мотивує тим, що на момент подання на реєстрацію до ЄРПН податкових накладних у платника податків за цією господарською операцією були наявні договори поставки та платіжні інструкції.

Законною підставою для складання та реєстрації податкових накладних відповідно до п.201.1 та п.201.7 ст.201 ПК України було отримання попередньої оплати за вказаним договором.

Як вбачається з рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних, у графі «додаткова інформація» жодним чином не конкретизовано, яких саме, на думку податкового органу, документів не вистачає у доданих до повідомлення поясненнях та документах за цією господарською операцією.

Отже, контролюючим органом здійснено формальний та суб`єктивний підхід до розгляду такого повідомлення та прийняття рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних, та, як наслідок, контролюючим органом було порушено принцип правової визначеності та захисту законних очікувань платника податків.

Тобто, платником було подано достатній пакет документів, який підтверджував факт здійснення господарських операцій, за якими за фактом попередньої оплати було складено та подано на реєстрацію податкові накладні.

Також зазначає, що вимога відповідача надати ОСВ на рахунку 6811/361» є безпідставною, оскільки рахунок 68 - це «розрахунки за нарахованими відсотками», подання якої за цією господарською операцією законодавством не передбачено, а податковим органом не обґрунтовано.

Відсутність єдиних письмових договорів купівлі-продажу (придбання) товарів позивачем у ТОВ «Дімекс Харків», у ТОВ «Сумиелектросервіс» не може бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки чинним законодавством України не забороняється вчинення усних правочинів та факт їх укладення підтверджується оплатою замовленого товару покупцем (ТОВ «Регіональна інжинірингова компанія») та його передачею продавцями відповідно ТОВ «Дімекс Харків», ТОВ «Сумиелектросервіс», що вбачається із наданих позивачем документів.

Крім того, станом на дату укладення і виконання угод з контрагентами всі суб`єкти господарювання були зареєстровані у передбаченому законодавством порядку і були платниками ПДВ, тобто мали спеціальну податкову та цивільну правосуб`єктність.

Щодо вимоги у рішенні про надання документів відносно наявності транспортних засобів представник позивача звертає увагу, що відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Тому, на думку представника товариства, у своїй сукупності надані позивачем документи є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

Ухвалою від 10.07.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні, в якому оголошувалися перерви для ознайомлення представника позивача з відзивом на позовну заяву , для надання часу представнику відповідачів для ознайомлення з відповіддю на відзив та підготовки заперечення на неї, а також внаслідок оголошення "Повітряної тривоги" на території Сумської області.

Представником відповідачів подано відзиви (а.с.143-147,150-153), в яких у задоволенні позову просив відмовити, оскільки стосовно ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІР1НГОВА КОМПАНІЯ» Комісією регіонального рівня прийнято рішення №750 від 24.11.2022р. про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, за результатами проведеного аналізу операцій виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, зокрема: встановлено придбання послуг за номенклатурою «ремонт приміщення» у ризикового суб`єкта господарювання, а саме: ТОВ Будівельний Альянс «ВВ»; а також придбання ТМЦ згідно з кодами УКТ ЗЕД 7308 за номенклатурою «сандвіч-панелі», подальша реалізація яких відсутня, при цьому у платника відсутні складські приміщення для зберігання вищевказаних ТМЦ. Крім того, подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну на реалізацію ТМЦ згідно з кодом УКТ ЗЕД 7216 за номенклатурою «металоконструкція», придбання якої відсутнє, у платника відсутні виробничі фактори (виробничі приміщення, обладнання, трудові ресурси») для їх виробництва. Таким чином, існує ризик підміни номенклатури товарів.

Внаслідок наявності в базах даних ДПС чинного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, реєстрація вищевказаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена.

Чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням, адже даний перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520.

В оскаржуваних рішеннях у графі «додаткова інформація» наведено перелік документів, які не було надано.

Усі спірні податкові накладні складені за фактами отримання попередньої оплати від покупця ТОВ «Суми-Сервіс-Буд», проте до повідомлень на підтвердження отримання грошових коштів ТОВ «Регіональна інжинірингова компанія», крім платіжних доручень, не надано жодного документу.

Зазначає, що платіжне інструкція не містить достатньо відомостей про господарську операцію, адже вона могла бути подана до банку, але гроші не були списані з рахунку з різних причин, наприклад через їх недостатність або збій банківської системи. У цьому випадку первинним документом, який містить інформацію про рух грошових коштів, що відбувся, є банківська виписка. Проте, ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ» до жодного з повідомлень не було долучено виписку з рахунку банку. Більше того, інших облікових бухгалтерських документів, підтверджуючих факт отримання авансового платежу, також надано не було.

Твердження позивача, що «рахунок 68 - це «розрахунки за нарахованими відсотками» є таким, що не відповідає дійсності, оскільки Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291 (далі - Інструкція №291), передбачено, що на рахунку 68 "Розрахунки за іншими операціями" ведеться облік розрахунків за операціями, що не можуть бути відображені на рахунках 63-67.

Рахунок 68, серед інших субрахунків, має субрахунок 681 "Розрахунки за авансами одержаними", за яким ведеться облік одержаних авансів під поставку матеріальних цінностей, або під виконання робіт, а також суми попередньої оплати покупцями і замовниками рахунків постачальника за продукцію і виконані роботи.

Представник відповідачів визнає, що цивільним законодавством України допускається вчинення правочинів в усній та письмовій формах (з урахуванням особливостей встановлених ЦКУ), проте, за відсутності будь-яких пояснень з приводу постачальників, у яких позивач планує придбавати товар, за який отримував передоплату за всіма спірними накладними, Комісія регіонального рівня позбавлена можливості взагалі зрозуміти походження товару, вказаного в податковій накладній (вироблений власними силами, придбаний у постачальника, наявний на залишках).

На розгляд Комісії регіонального рівня ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА 1НЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ» не надано документів з питань: зберігання ТМЦ (наявності складського приміщення, ОСВ по рахунку 28); наявності трудових ресурсів (штатний розпис); документів щодо транспортування ТМЦ як від контрагентів-постачальників, так і на адресу контрагента-покупця (ТТН, інформації про транспортні засоби власні/орендовані; договорів з перевізниками, актів виконаних робіт за перевезення); розрахункових документів з контрагентом-покупцем та контрагентами-постачальниками (ОСВ за 361, 631 рахунками).

Отже, позивачем при направленні повідомлень не було надано документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних. А тому, контролюючий орган прийняв правомірне рішення про відмову в реєстрації податкових накладних відповідно до п.11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ» про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №10 від 28.10.2022; №5 від 03.11.2022; №6 від 11.11.2022; №1 від 02.12.2022; №9 від 29.11.2022 представник відповідачів зазначає, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення, оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію дискреційних повноважень колегіального органу.

31.10.2023р. представником позивача подано відповідь на відзив (а.с.172-177), відповідно до якої податковим органом не встановлювалися дійсні господарські відносини між позивачем та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «ВВ», відсутні підстави для складання щодо позивача рішення від 24.11.2022 року №750 про відповідність ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Виходячи із порядку укладення та виконання господарських договорів, на момент отримання попередньої оплати за товар від покупця позивач мав такі первинні документи як договір поставки та/або купівлі-продажу та платіжну інструкцію про отриману попередню оплату, на підставі яких і зобов`язаний був скласти та подати на реєстрацію податкові накладні.

Додавати до повідомлень додаткові документи товариство мало можливість лише за умови, що на момент його подання настав термін виконання наступної стадії господарської операції, а саме доставка товару.

Позивач за операціями, за якими термін виконання зустрічних зобов`язань з поставки товару вже настав та виконаний, надав до повідомлень видаткові накладні на отримання покупцем товарів, що не заперечується відповідачами.

Оскільки відсутні підстави для відмови у реєстрації податкових накладних, а інших підстав для відмови чинним законодавством не передбачено, то наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог, що не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Отже, на думку представника позивача , наявні всі правові підстави для зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкові накладні.

13.11.2023р. представником відповідачів подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.197-199, 202-205), в яких зазначає, що у базах даних ДПС як на час подання на реєстрацію спірних податкових накладних, так і на час розгляду цієї справи судом, перебуває чинне рішення про відповідність ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

У ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ» на момент подання повідомлень вже були у розпорядженні більшість документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, зокрема, договори з постачальниками (ТОВ «ТПК -Центр» та ТОВ «Темпро»); первинні документи щодо придбання транспортування, товарів від постачальників; рахунки-фактури (як на покупця, так і від постачальників), видаткові накладні на відвантаження товарів покупцеві ТОВ «Спец-Сервіс-Буд»; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків (як на оплату товарів постачальникам, так і щодо передоплати від покупця).

За умов ненадання перелічених вище документів Комісія регіонального рівня позбавлена можливості взагалі зрозуміти навіть походження товару, вказаного у податковій накладній: чи буде він вироблений власними силами, чи буде він придбаний у постачальника, чи він наявний на залишках.

У ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ» згідно з карткою платника податків у вкладці «Відомості про об`єкти оподаткування» зазначено лише «Цех». Проте відомості про цей об`єкт оподаткування були подані до контролюючого органу лише 02.02.2023 року, тобто вже після прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

Таким чином, у Головного управління ДПС у Сумській області на момент розгляду повідомлень щодо зупинених податкових накладних була відсутня інформація про наявність у позивача складських чи виробничих приміщень.

Спірні рішення складені за формою, наведеною у додатку до Порядку № 520, що передбачає обов`язкове зазначення у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних підстав такої відмови, а також додаткової інформації, що вплинула на прийняття уповноваженою комісією такого рішення.

Ухвалою від 12.12.2023р. підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в якому за клопотанням представника відповідачів оголошувалася перерва для надання додаткових доказів та пояснень у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що стосовно ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІР1НГОВА КОМПАНІЯ» комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 750 від 24.11.2022р.

Так, щодо позивача було встановлено відповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме згідно з формою, наведеною у Додатку 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у рішенні заповнено податкову інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зокрема вказано наступне:

Дані Єдиного реєстру податкових накладних та інформаційних систем ДПС. За результатами проведеного аналізу операцій виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, зокрема: встановлено придбання послуг за номенклатурою «ремонт приміщення» у ризикового СГ, а саме: ТОВ Будівельний Альянс «ВВ»; а також придбання ТМЦ згідно коди УКТ ЗЕД 7308 за номенклатурою «сандвіч-панелі», подальша реалізація яких відсутня, при цьому у платника відсутні складські приміщення для зберігання вищевказаних ТМЦ. Крім того, подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну на реалізацію ТМЦ згідно з кодом УКТ ЗЕД 7216 за номенклатурою «металоконструкція», придбання якої відсутнє, у платника відсутні виробничі фактори (виробничі приміщення, обладнання, трудові ресурси») для їх виробництва. Таким чином, існує ризик підміни номенклатури товарів.

Виходячи з вищевикладеного, направлені позивачем на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні №10 від 28.10.2022; №5 від 03.11.2022; №6 від 11.11.2022; №1 від 02.12.2022; №9 від 29.11.2022 у в автоматичному режимі перевірялися на відповідність платника податку, яким складено та подано податкову накладну для реєстрації в Реєстрі, на відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Внаслідок наявності в базах даних ДПС чинного рішення про відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку реєстрація вищевказаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена.

За результатами автоматизованого моніторингу реєстрація податкових накладних №10 від 28.10.2022; №5 від 03.11.2022; №6 від 11.11.2022; №1 від02.12.2022; №9 від 29.11.2022 була зупинена, а позивачеві надіслано квитанції, в яких вказано підставу їх зупинення: « відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=. 0000%, «Р»=0».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку \ коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зі змінами) ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІР1НГОВА КОМПАНІЯ» з метою розблокування зупинених податкових накладних №10 від 28.10.2022; №5 від 03.11.2022; №6 від 11.11.2022; №1 від 02.12.2022; №9 від 29.11.2022 на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано повідомлення з копіями документів.

Так, до повідомлення № 10 від 30.12.2022, щодо зупиненої ПН №10 від 30.12.2022 позивачем додано 8 файлів.

За результатами розгляду копій документів Комісією Головного управління ДПС у Сумській області прийнято рішення № 8032680/43573385 від 05.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 28.10.2022, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів:

У «первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів(інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних»; «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Також додатково у рішенні зазначено: відсутні - первинні документи щодо постачання/ придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків».

Стосовно зупинених податкових накладних № 5 від 30.11.2022 та №6 від 11.11.2022 позивачем на розгляд Комісії надіслано Повідомлення від 30.12.2022 №9 та №13 відповідно, до кожного з яких додано по 3 файли (3 документи), а пояснення щодо розблокування зупиненої ПН мало наступний зміст: «Податкова накладна виписана на передоплату, документи додаються».

Розглянувши копії наданих документів на засіданні Комісії (витяг з протоколу №08 від 05.01.2023), контролюючим органом було прийнято рішення від 05.01.2023р. №8035067/43573385 про відмову в реєстрації ПН №5 від 03.11.2022 та №8035071/43573385 про відмову в реєстрації ПН №6 від 11.11.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: «договорів, зокрема зовнішньоекономічні контрактів, з додатками до них»; «договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції»; «первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних»; «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

У рішеннях від 05.01.2023 №8035067/43573385 та № 8035071/43573385 зазначено додаткову інформацію: відсутні документи на придбання ТМЦ , що реалізуються. Документи складського обліку. Не надано ОСВ по рахунку 6811/361. Відсутні розрахункові документи з постачальниками та покупцями.

Так, до Повідомлення № 6 від 30.01.2023 щодо зупиненої ПН №1 від 02.12.2022 позивачем додано 4 файли, в яких містилось 4 документи, а пояснення мало наступний зміст: «підтвердження господарської операції у вкладеннях №1, №2, №,3 №4».

Щодо зупиненої податкової накладної №9 від 29.11.2022р. на розгляд Комісії регіонального рівня позивачем 30.01.2023 надіслано Повідомлення №4 від 30.11.2022 з додатками лише у 2 файлах (надано 2 документи), з наступним поясненням: «підтвердження господарської операції у вкладеннях №1, №2, №,3 №4».

Згідно з Рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Сумській області №8204784/43573385 від 03.02.2023 про відмову в реєстрації ПН № 1 від 02.12.2022 та №8209116/43573385 від 06.02.2023 про відмову в реєстрації ПН № 9 від 29.11.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних»; «розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

У вищевказаних рішеннях зазначено також додаткову інформацію: Відсутні: документи з питання наявності офісних приміщень, складських приміщень, транспортних засобів; ОСВ по 10 рахунку; штатний розпис; розрахункові документи з контрагентом-покупцем та контрагентами-постачальниками; ОСВ за 361, 631 рахунками; ОСВ за 28 рахунками; документи з питання придбання реалізованих ТМЦ від контрагентів-постачальників.

Таким чином, на думку контролюючого органу, позивачем під час направлення вказаних вище повідомлень щодо податкових накладних, реєстрацію яких в ЄРПН зупинено, не надано повний пакет документів, передбачений Наказом Міністерства фінансів України від 12,12.2019 № 520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» та Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», що не дає Комісії регіонального рівня правових підстав для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпунктів 16.1.2,16.1.3, пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) - електронний документ, який складається платником податку до податкової накладної відповідно до вимог Кодексу в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку (пункт 8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних).

Згідно з пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Суд зазначає, що контролюючим органом не встановлено порушення позивачем вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України, натомість виявлено наявність підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Відповідно до пунктів 13-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 8 яких платник відноситься до ризикованих в разі, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

За результатами розгляду податкової накладної ГУ ДПС у Полтавській області направлено позивачеві квитанцію, де зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена.

Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних зупинена, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрація поданих позивачем податкових накладних №10 від 28.10.2022 року, №5 від 03.11.2022 року, №6 від 11.11.2022 року, №9 від 29.11.2022 року, №1 від 02.12.2022 року була зупинена через встановлення ризиковості здійснення операцій з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зі змінами) ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ» з метою розблокування зупинених податкових накладних №10 від 28.10.2022; №5 від 03.1 1.2022; №6 від 11.11.2022; №1 від 02.12.2022; №9 від 29.11.2022 на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області подано Повідомлення з копіями документів.

Так, до Повідомлення № 10 від 30.12.2022р. щодо зупиненої ПН №10 від 30.12.2022 позивачем додано 8 файлів (Скріншот з ІКС «Податковий блок»), а саме: видаткова накладна №7 від 16.11.2022 на поставку товару ТОВ «Суми-Сервіс-Буд»; платіжна інструкція №606 від 28.10.2022 стосовно отриманої попередньої оплати від ТОВ «Суми-Сервіс-Буд»; договір поставки №11/10-22 від 11.10.2022р. з ТОВ «Суми-Сервіс-Буд»; видаткова накладна №6 від 28.10.2022 на поставку товару ТОВ «Суми-Сервіс-Буд»; видаткова накладна №5 від 28.10.2022 на поставку товару ТОВ «Суми-Сервіс-Буд»; видаткова накладна №24 від 12.12.2022 на поставку товару ТОВ «Суми-Сервіс-Буд»; видаткова накладна №8 від 16.11.2022 на поставку товару ТОВ «Суми-Сервіс-Буд»; видаткова накладна №17 від 17.11.2022 на поставку товару ТОВ «Суми-Сервіс-Буд».

Щодо зупинених податкових накладних № 5 від 30.11.2022 та №6 від 11.11.2022 позивачем на розгляд Комісії надіслано Повідомлення від 30.12.2022 №9 та №13 відповідно до обох повідомлень долучено аналогічні види документів, а саме: договір поставки №11/10-22 від 11.10.2022 р з ТОВ «Суми-Сервіс-Буд»; платіжні інструкції, щодо отриманих попередньої оплати від ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» №9139 від 03.11.2022 (стосовно ПН №5 від 03.11.2022), №617 від 11.11.2022 (стосовно ПН №6 від 11.11.2022); видаткові накладні на поставку товару ТОВ «Суми-Сервіс-Буд»: №15 від 13.12.2022 (щодо ПН №5 від 03.11.2022); №16 від 12.12.2022 (щодо ПН №6 від 11.11.2022).

Так, до повідомлення № 6 від 30.01.2023р. щодо зупиненої ПН №1 від 02.12.2022 позивачем додано 4 файли, в яких містилось 4 документи, а пояснення мало наступний зміст: «підтвердження господарської операції у вкладеннях №1, №2, №,3 №4» (Скріншот з ІКС «Податковий блок»).

Платником подано наступні документи: платіжна інструкція №9158 від 02.12.2022 стосовно отриманої попередньої оплати від ТОВ «Суми-Сервіс-Буд»; ТТН №РН від 13.12.2022 на транспортування товарів до ТОВ «Суми-Сервіс-Буд»; договір поставки №11/10-22 від 11.10.2022 р з ТОВ «Суми-Сервіс-Буд»; видаткова накладна №19 від 13.12.2022 на поставку товару ТОВ «Суми-Сервіс-Буд».

Щодо зупиненої податкової накладної №9 від 29.11.2022р. на розгляд Комісії регіонального рівня позивачем 30.01.2023 надіслано повідомлення №4 від 30.11.2022 з додатками лише у 2 файлах (надано 2 документи), з наступним поясненням: «підтвердження господарської операції у вкладеннях №1, №2, №,3 №4» (Скріншот з ІКС «Податковий блок»).

Так, до повідомлення додано наступні документи: платіжна інструкція №656 від 29.11.2022р. стосовно отриманої попередньої оплати від ТО «Суми-Сервіс-Буд»; договір поставки №11/10-22 від 11.10.2022р. з ТОВ «Суми-Сервіс-Буд».

Із копій оскаржуваних рішень вбачається, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних стало ненадання платником податку копій необхідних документів.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до пункту 4.2 Договору поставки №11/10-22 від 11.10.2022р. із ТОВ «Суми Сервіс-Буд» розрахунки за цим договором здійснюються у розмірі 100% передоплати повної вартості товару.

Отже, судом встановлено, що подією, за якою позивачем складено податкові накладні №10 від 28.10.2022 року, №5 від 03.11.2022 року, №6 від 11.11.2022 року, №9 від 29.11.2022 року, №1 від 02.12.2022 року, є дата зарахування коштів.

Контролюючим органом не заперечується та обставина, що позивачем разом з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, надавалися платіжні інструкції, з приводу яких представник відповідачів зазначає, що платіжна інструкція не містить достатньо відомостей про господарську операцію, адже вона могла бути подана до банку, але гроші не були списані з рахунку з різних причин, наприклад, через їх недостатність або збій банківської системи. У цьому випадку первинним документом, який містить інформацію про рух грошових коштів, що відбувся, є банківська виписка. Проте, ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ», до жодного з повідомлень не було долучено виписку з рахунку банку.

З приводу таких тверджень суд зазначає, що банківська виписка не завжди виконує функції первинного документа для отримувача коштів (п.1.30 ст.1 Закону 2346 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»), тобто не фіксує здійснення певної операції, а тільки узагальнює інформацію щодо її проведення, а отже, є регістром бухгалтерського обліку.

Тобто, якщо документ не містить достатньо відомостей про операцію або взагалі не містить такої, то це - не первинний документ.

Так, відповідно до підпункту 14 пункту 3 розділу I Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75 (в редакції Постанови Національного банку № 209 від 26.09.2022), первинний документ - документ, який містить відомості про операцію.

Згідно з пп.1, пп.5 п.6 розділу I Положення №75 банк зобов`язаний забезпечити: 1) документування всіх операцій, що здійснюються його відокремленими підрозділами (складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку); формування та зберігання відокремленими підрозділами первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, звітів відповідно до вимог законодавства України.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (п.42 розділу ІІІ Положення №75).

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг (п.43 розділу ІІІ Положення №75).

Пунктом 46 цього ж Розділу встановлено, що відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками здійснюється на підставі платіжних інструкцій, наданих/складених відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з питань безготівкових розрахунків та виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті.

Згідно з п.51 розділу ІІІ Положення №75 первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи, який/яка склав/склала документ/від імені якого/якої складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

Залежно від характеру операції та технології оброблення облікової інформації до первинних документів можуть уключатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції).

Відповідно до п.57 розділу IV Положення №75 інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі.

Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Пунктом 59 цього ж розділу передбачено, що банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри: 1) клієнтські рахунки та виписки з них (підпункт 1 пункту 59 розділу IV із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного банку № 209 від 26.09.2022); 2) аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій; 3) книги реєстрації відкритих рахунків; 4) оборотно-сальдовий баланс/оборотно-сальдову відомість.

У разі складання регістрів бухгалтерського обліку в електронному вигляді банк зобов`язаний зробити їх копії на паперових носіях на вимогу учасників операції, а також органів контролю та правоохоронних органів відповідно до вимог законодавства України.

Згідно з п.63 розділу IV Положення №75 виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Таким чином, виписка банка є за своєю суттю звітом про здійснені банком операції за дорученням клієнта, який не фіксує факт господарських операцій, а лише відображає інформацію про них за певний період часу, і може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання коштів з цього рахунку клієнта, лише за умови наявності у ньому усіх необхідних реквізитів. Клієнт (одержувач коштів) не має і не може мати оригіналів документів, які підтверджують надходження на його рахунки коштів, адже він не дає розпоряджень на зарахування коштів. Вони зараховуються банком самостійно, тому що таке право йому надає клієнт договором.

Натомість, відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками здійснюється саме на підставі платіжних інструкцій, наданих/складених відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з питань безготівкових розрахунків та виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті.

Згідно з пунктом 54 частини 1 статті 1 Закону України "Про платіжні послуги" платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Відповідно до пункту 37 розділу ІІ Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 (далі - Інструкція № 163), платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

За приписами пунктів 44, 45 розділу ІІ Інструкції № 163 надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення реквізитів платіжної інструкції, визначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 37 розділу II цієї Інструкції, відповідно до вимог додатка до цієї Інструкції.

Надавач платіжних послуг платника відмовляє платнику у виконанні платіжної інструкції в порядку, установленому в пунктах 12 та 27 розділу I цієї Інструкції, якщо реквізити платіжної інструкції заповнено з порушенням розділів I, II цієї Інструкції та додатка до цієї Інструкції.

Зі змісту наявних у справі копій платіжних інструкцій не встановлено їх невідповідності вимогам Інструкції №163, що є підставою для відмови платнику в їх виконанні банківською установою.

Тому банківська виписка у цьому випадку не є єдиним належним доказом оплати товару, оскільки за змістом п.46 Положення №75 відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками здійснюється саме на підставі платіжних інструкцій, які позивач подавав до контролюючого органу для реєстрації податкових накладних за першою подією, якою була повна передоплата товару, отже, такі платіжні інструкції є достатнім доказом зарахування коштів на його рахунок.

Посилання відповідача-1 в оскаржуваних рішеннях на факт ненадання платником податку документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних не відповідає правильному застосуванню норми статті 201 ПК України в системному взаємозв`язку із нормами пунктів 5 та 11 Порядку № 520, проаналізувавши які Верховний Суд (постанова від 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20) дійшов висновків, що на етапі вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції платника податку на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Щодо посилань представника відповідачів на ненадання на розгляд Комісії регіонального рівня копій договорів постачання із ТОВ «ТПК-Центр», ТОВ «Сумиелектросервіс» та ТОВ «Темпо» суд звертає увагу на те, що позивач і не може виконати таку вимогу, оскільки як зазначено його представником у позовній заяві, письмовий договір з ТОВ «Сумиелектросервіс» як окремий юридичний документ не укладався, оскільки сторони досягли згоди щодо істотних умов шляхом поставки та оплати товару.

Суд погоджується з такими обґрунтуваннями представника позивача, оскільки за змістом ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу (ч.2 ст.184 Господарського кодексу України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Ні у відзивах на позовну заяву, ні в судовому засіданні представник відповідачів не спростовував факту доведеності поставки товару та його оплати у відносинах позивача із ТОВ «ТПК-Центр», ТОВ «Сумиелектросервіс» та ТОВ «Темпо», а тому вимоги податкового органу жодним чином не кореспондуються з приписами ст. 187, 201 ПКУ.

З приводу посилань представника відповідачів на ненадання на розгляд відповідної регіональної комісії штатного розпису суд вважає необхідним відмітити, що штатний розпис не є первинним документом, і взагалі не стосується цієї господарської операції, оскільки наявність достатньої кількості власних трудових ресурсів може бути визначальною не для здійснення поставки товарів, а для виконання визначеного обсягу будівельних та ремонтних робіт за договорами підряду у певний строк, чого у цьому випадку не було.

Крім того, у відзивах зазначено, що підставою для відмови у реєстрації видаткових накладних також стало ненадання документів на транспортування товару.

З приводу таких доводів суд вважає необхідним відмітити, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., товаротранспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з пунктами 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Водночас, судом встановлено, що Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., не встановлено правил податкового обліку платників податку, а лише встановлено права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Отже, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Крім того, за умови встановлення факту перевезення товару у процесі його поставки від заявлених контрагентів порядок заповнення товарно-транспортних накладних не має вирішального значення для визначення податкових наслідків операцій з поставки товару (Постанова ВС/КАС від 06.02.2018р. у справі № 804/4940/14 , ЄДРСРУ №72029288).

Таким чином, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.02.2018р. у справі №816/166/15-а, від 11.09.2018р. у справі №804/4787/16.

Відтак, не надання контролюючому органу ТТН не є беззаперечним доказом відсутності реального факту вчинення господарських операцій між цими товариствами, оскільки податкові накладні були складені за фактом оплати, а не за фактом поставки товару.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, до повідомлення щодо зупинених податкових накладних позивачем додавалися копії видаткових накладних на поставку товару ТОВ «Суми-Сервіс-Буд», які згідно з п.3.4 договору поставки №11/10-22 від 11.10.2022р. є невід`ємною частиною цього договору та зазначена в них дата вважається датою поставки товару.

Відповідно до п.6.2 договору поставки передання-приймання товару здійснюється в пункті доставки на складі продавця і вивозиться власними засобами покупця у строк, попередньо узгоджений з продавцем.

Отже, ТОВ «Регіональна інжинірингова компанія» у цьому випадку не мала жодного відношення до перевезення придбаного ТОВ «Суми-Сервіс-Буд» товару, оскільки він вивозився зі складу продавця власними засобами покупця, а позивач не був ані вантажовідправником, ані вантажоодержувачем, ані перевізником товару, внаслідок чого він і не зобов`язаний мати на нього відповідні товарно-транспортні документи.

Щодо посилань представника відповідачів на ненадання на розгляд комісії регіонального рівня форми № 20 ОПП суд зазначає, що обов`язок повідомляти про наявність (реєстрацію) об`єкта оподаткування встановлений п. 63.3 ст. 63 ПКУ.

Платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, у порядку, встановленому розділом VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 № 462),

(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011р. за № 1562/20300), (далі - Порядок № 1588), шляхом подання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за ф. № 20-ОПП (далі повідомлення за формою № 20-ОПП).

Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

У повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду (п. 8.4 Порядку № 1588).

Пунктом 117.1 статті 117 ПК України встановлено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС «ВВ» укладено договір оренди нежитлового приміщення №17/08 від 17.08.2022 року. Приміщення передане відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 24.01.2023 року.

Повідомлення про об`єкти оподаткування (Форма 20-ОПП) ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» подало 02.02.2023 року, тобто в межах 10-денного строку з моменту передачі майна, проте після прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Водночас, суд вважає необхідним відмітити, що питання притягнення до відповідальності за несвоєчасне подання повідомлення за формою № 20-ОПП безпосередньо не належить до предмету розгляду цієї справи, оскільки не подання повідомлення про об`єкти оподаткування у визначений Порядком № 1588 строк може бути підставою для накладення на позивача штрафу, а не для відмови у реєстрації його податкових накладних.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентом, то відповідачем це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, наприклад, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18.

Оскільки позивачем був поданий пакет документів, достатній для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних саме за першою подією, суд доходить висновку, що рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 05.01.2023 року №8032680/43573385, від 05.01.2023 року №8035067/43573385, від 05.01.2023 року №8035071/43573385, від 06.02.2023 року №8209116/43573385 та від 03.02.2023 року №8204784/43573385 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» податкових накладних №10 від 28.10.2022 року, №5 від 03.11.2022 року, №6 від 11.11.2022 року, №9 від 29.11.2022 року, №1 від 02.12.2022 року, складені за господарськими операціями з ТОВ «СУМИ-СЕРВІС-БУД», є протиправними, у зв`язку із чим вони підлягають скасуванню, а відповідна позовна вимога - задоволенню.

При цьому щодо позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» податкові накладні №10 від 28.10.2022 року, №5 від 03.11.2022 року, №6 від 11.11.2022 року, №9 від 29.11.2022 року, №1 від 02.12.2022 року днем подання на реєстрацію суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341), передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої платником податків податкових накладних №10 від 28.10.2022 року, №5 від 03.11.2022 року, №6 від 11.11.2022 року, №9 від 29.11.2022 року, №1 від 02.12.2022 року покладений на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» податкові накладні №10 від 28.10.2022 року, №5 від 03.11.2022 року, №6 від 11.11.2022 року, №9 від 29.11.2022 року, №1 від 02.12.2022 року днем подання на реєстрацію.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 03.07.2023р. (а.с.134).

Враховуючи те, що передумовою для виникнення цього спору стало прийняття ГУ ДПС у Сумській області протиправних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути у повному обсязі саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інжинірингова компанія" до Головного управління ДПС у Сумській області як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 05.01.2023 року №8032680/43573385 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» податкової накладної №10 від 28.10.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 05.01.2023 року №8035067/43573385 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» податкової накладної №5 від 03.11.2022 року .

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 05.01.2023 року №8035071/43573385 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» податкової накладної №6 від 11.11.2022 року .

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 06.02.2023 року №8209116/43573385 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» податкової накладної №9 від 29.11.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 03.02.2023 року №8204784/43573385 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» податкової накладної №1 від 02.12.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, Київська область,04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНАЛЬНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ»(вул. Нікольська, буд. 8,смт. Середина-Буда,Шостинський район, Сумська область,41000, код ЄДРПОУ 43573385) податкові накладні №10 від 28.10.2022 року, №5 від 03.11.2022 року, №6 від 11.11.2022 року, №9 від 29.11.2022 року, №1 від 02.12.2022 року, днем подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми,Сумська область,40009, код ЄДРПОУ ВП 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інжинірингова компанія" (вул. Нікольська, буд. 8,смт. Середина-Буда,Шостинський район, Сумська область,41000, код ЄДРПОУ 43573385) судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складений 02.04.2024 р.

Суддя О.О. Осіпова