Ухвала

від 06.06.2024 по справі 480/6983/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2024 р.Справа № 480/6983/23Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2024, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, по справі № 480/6983/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інжинірингова компанія"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інжинірингова компанія" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, як територіального органу утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 20130,00 грн. та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо), а також направлення до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Державною податковою службою України подано клопотання до якого додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, крім того заявник просить продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про продовження строку виконання ухвали в частині сплати судового збору заявником зазначено, що на даний час відповідач не має можливості сплатити судовий збір з огляду на відсутність коштів на рахунках, а тому заявник просить суд продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Разом з цим скаржник зазначає, що вчиняє діє спрямовані на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 13 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Оскільки заявник апеляційної скарги має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, але у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі, з метою забезпечення його права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Державній податковій службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: Макаренко Я.М.