Ухвала

від 03.04.2024 по справі 520/5872/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 квітня 2024 року № 520/5872/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в спрощеному провадженні в порядку письмового провадження клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача та про розгляд справи з викликом сторін по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.02.2024 №9335000405, яким застосовано до ТОВ «Нова Пошта» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 17 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2024 відкрито спрощене провадження по справі відповідно до ст. 262 КАС України.

До суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому заявлено клопотання про залучення до участі в даній справі другого відповідача Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, з обґрунтувань, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, приймаючи податкове повідомлення - рішення на позивача, виносило фінансову санкцію на підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а також зважаючи на те, що позивач не погоджується із висновками фактичної перевірки, зазначеними у акті перевірки, складеному ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Крім того, відповідач заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 15.02.2024 №9335000405 прийняте відповідачем на підставі акту перевірки Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 22.01.2024 №32/09-19-09-01/31316718, проте предмет спору та його обґрунтування не містять жодних позовних вимог до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Отже, оскільки предмет спору та його обґрунтування не містять жодних позовних вимог до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, то відсутні підстави для залучення до участі в даній справі співвідповідача Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Щодо клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Судом встановлено, що у клопотанні представника відповідача не викладено обґрунтованих аргументів, які би свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Клопотання представника відповідача обґрунтовано тим, що у зв`язку з необхідністю особистої аргументації підтвердження позиції контролюючого органу та наданням пояснень з питань, які можуть виникнути в ході судового провадження по даній справі. Разом з тим, представник відповідача не навів аргументів, за яких дослідження та надання пояснень є неможливим без проведення судового засідання, шляхом подання сторонами до суду відповідних процесуальних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, правові підстави для призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відсутні.

Згідно частини другої статті 293 КАСУкраїни оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 12, 48, 160, 241, 243, 248, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення другого відповідача - відмовити.

У задоволенні клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи №520/5872/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.