Ухвала

від 02.04.2024 по справі 580/9219/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 квітня 2024 року справа № 580/9219/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Могили І.С.,

представника позивача Євтушенко О.В. (самопредставництво),

представника відповідача 1 Коваля І.І. (за довіреністю);

представника відповідача 2 Коваля І.І. (самопредстаництво),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ДС Технологія для життя» - Ященко Н.Л. (за ордером про надання правничої (правової допомоги);

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Валідус Спецавто» - Грушовець А.С. (за ордером про надання правничої (правової допомоги);

розглянувши у судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/9219/23 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та Північного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Технологія для життя», товариство з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітул», товариство з обмеженою відповідальністю «Контракшн машинері», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юніпрайм», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Роботенкс» про визнання протиправними дій. про визнання протиправною та скасування вимоги,

встановив:

04.10.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та Північного офісу Держаудитслужби, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.01.2024 просило:

- визнати дії управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області при складанні пункту 2 вимоги, оформленої листом від 07.09.2023 №262304-14/3222-2023 «Про усунення виявлених порушень» протиправними;

- скасувати пункт 2 вимоги, оформленої листом від 07.09.2023 №262304-14/3222-2023 «Про усунення виявлених порушень» (Вжити заходів для забезпечення усунення порушення в частині зайвого списання коштів на видатки (в обсягах вищих за їх фактичну вартість) на загальну суму 6 278 322,13 грн (внаслідок включення до калькуляцій прибутку 5 422 884,12 грн, який не передбачено вищезазначеними нормативними актами, та нарахованого на нього ПДВ 855438,01 грн) зокрема шляхом відображення по бухгалтерському обліку облікованої суми по розрахунках з даними контрагентами (на підставі підписаних актів звірки взаємних розрахунків) та провести розрахунки з урахуванням наявної дебіторської заборгованості).

Ухвалою судді від 18.102023 за позовною заявою відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.01.2024 до участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ДС Технологія для життя», ТОВ «Валідус Спецавто», ТОВ «Компанія Тітул», ТОВ «Торговий дім «Юніпрайм», ТОВ «Торговий дім «Роботенкс».

01.04.2024 відповідач Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області подало до суду клопотання про долучення доказів, яким просило долучити до матеріалів справи копію направленого позивачу листа від 19.03.2024 №262325-14/1237-2024.

Згідно вказаного листа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області проінформувало Головне управління ДСНС у Черкаській області про те, що пункт 2 вимоги про усунення виявлених порушень (лист від 07.09.2023 №262304-14/3222-2023 «Про усунення виявлених порушень») не підлягає виконанню.

У зв`язку з направленням позивачу листа відповідача від 19.03.2024 №262325-14/1237-2024 у судовому засіданні за ініціативою суду розглянуто питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ДС Технологія для життя» та ТОВ «Валідус Спецавто» погодились з позицією позивача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі згідно пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідачів вважав, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши питання про закриття провадження у справі суд встановив такі фактичні обставини.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області провело ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області за період з 01.01.2021 по 31.03.2023, за результатами якої склало акт ревізії від 07.08.2023 №04-30/006.

Актом ревізії встановлено, що на порушення вимог підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №335 «Деякі питання здійснення оплати товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану», якою передбачено, що на період воєнного стану на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України визначається на підставі калькуляції витрат, сформованої виконавцем державного контракту (договору), пункту 8 постанови Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275, якою передбачено, що державні контракти (договори), для потреб оборони, передбаченими цими особливостями, укладаються державними замовниками з урахуванням положень Постанови №335, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, яким визначено склад витрат та до якої віднесено виробничу собівартість продукції (товарів, послуг), адміністративні витрати на збут та інші операційні витрати, установою незаконно перераховано коштів шести виконавцям державних контрактів на загальну суму 6 278 322,13 грн (зокрема, через включення до калькуляцій прибутку на суму 5 422 884,12 грн (який не передбачено вищезазначеними нормативними актами, та нарахованого на нього ПДВ на суму 855 438,01 грн) що призвело до списання коштів на видатки всупереч законодавству в обсягах вищих за фактичну вартість та до втрат фінансових ресурсів (збитків), протягом серпня-грудня 2022 року на відповідну суму.

Реалізуючи повноваження, визначені пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939, пункту 46, 49-50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, підпункту 7 пункту 4, підпункту 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області», затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 №18, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області направило позивачу вимогу, оформлену листом №262304-14/3222-2023 від 07.09.2023, згідно пункту 2 якої вимагало вжити заходів для забезпечення усунення порушення в частині зайвого списання коштів на видатки (в обсягах вищих за їх фактичну вартість) на загальну суму 6 278 322,13 грн (внаслідок включення до калькуляцій прибутку 5 422 884,12 грн, який не передбачено вищезазначеними нормативними актами, та нарахованого на нього ПДВ 855 438,01 грн) зокрема шляхом відображення по бухгалтерському обліку облікованої суми по розрахунках з даними контрагентами (на підставі підписаних актів звірки взаємних розрахунків) та провести розрахунки з урахуванням наявної дебіторської заборгованості.

Не погодившись з вказаною вимогою, позивач звернувся до суду з позовом про скасування пункту 2 вимоги, оформленої листом №262304-14/3222-2023 від 07.09.2023.

Під час розгляду справи Верховна Рада України 22.02.2024 прийняла Закон України № 3589-IX «Про внесення змін до Закону України «Про оборонні закупівлі» щодо удосконалення правового регулювання ціноутворення в оборонних закупівлях під час дії правового режиму воєнного стану», який набрав законної сили 16.03.2024.

Вказаним Законом статтю 30 Закону України «Про оборонні закупівлі» після частини другої доповнено новою частиною такого змісту:

"3. Особливості формування ціни державного контракту (договору) з оборонних закупівель, який укладається під час дії правового режиму воєнного стану:

у складі ціни державного контракту (договору) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони враховуються витрати, зокрема податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі, і прибуток виконавця;

у разі якщо придбання товарів, робіт і послуг оборонного призначення, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони під час дії правового режиму воєнного стану здійснюється за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, рівень прибутку у складі ціни державного контракту (договору) не може перевищувати рівень прибутку (граничний рівень прибутку), встановлений Кабінетом Міністрів України на момент укладення відповідного державного контракту (договору);

у разі невстановлення Кабінетом Міністрів України рівня прибутку (граничного рівня прибутку), визначеного цією частиною, ціна товарів, робіт і послуг визначається державним контрактом (договором), що укладається за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, відповідно до пропозиції виконавця з урахуванням прибутку такого виконавця".

Також розділ Х1 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оборонні закупівлі» доповнено пунктом 81, згідно з яким положення частини 3 статті 30 цього Закону застосовуються до державних контрактів (договорів) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України, які укладені за неконкурентною процедурою закупівель або без проведення видів (процедур) закупівель, визначених законодавством, та/або виконувалися (виконуються) під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2024 року №2102-1Х».

Тобто Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про оборонні закупівлі» щодо удосконалення правового регулювання ціноутворення в оборонних закупівлях під час дії правового режиму воєнного стану» від 22.03.2024 до № 3589-IX встановив, що у складі ціни державного контракту (договору) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони враховується, зокрема, прибуток виконавця, і надав зворотну дію закону в часі, розповсюдивши вказану норму на державні контракти (договори) з часу дії правового режиму воєнного стану в Україні, тобто з 24 лютого 2022 року.

Вказані обставини свідчать, що внаслідок зміни правового регулювання, яке відбулось під час розгляду справи №580/9219/23, скасовано раніше діючу правову заборону, якою включення прибутку до ціни товару (роботи, послуги) при укладенні чи виконанні державного контракту (договору) на постачання товарів, виконання робіт та надання послуг для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони визнавалось протиправним, та переведено такі дії із категорії протиправних у категорію законних.

У зв`язку з цим Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області листом №262325-14/1237-2024 від 19.03.2024 інформувало Головне управління ДСНС в Черкаській області про те, що пункт 2 вимоги, оформленої листом №262304-14/3222-2023 від 07.09.2023, не підлягає виконанню.

Тобто відповідач-2 внаслідок зміни законодавства змінив індивідуальний акт, який оскаржується, визначивши, що пункт 2 вимоги не підлягає виконанню.

Згідно пункту 7 частини 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Отже за вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 238 КАС України.

Щодо думки позивача та третіх осіб. які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ДС Технологія для життя» та ТОВ «Валідус Спецавто» про те, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд зазначає, що згідно вказаної норми суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Проте в даному випадку зміна вимоги відбулась внаслідок змін у законодавстві, а не внаслідок виправлення порушень, допущених відповідачами, а тому підстави для застосування пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України відсутні.

Щодо посилання відповідачів на наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, то згідно вказаної норми суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Проте передбачена пунктом 7 частини 1 статті 238 КАС України зміна суб`єктом владних повноважень індивідуального акта, який оскаржується, є спеціальною підставою для закриття провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі саме на вказаній підставі.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Суд роз`яснює позивачу, що згідно частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 5, 9, п. 7 ч. 1 ст. 238, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі №580/9219/23 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області та Північного офісу Держаудитслужби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю «ДС Технологія для життя», товариство з обмеженою відповідальністю «Валідус Спецавто», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Тітул», товариство з обмеженою відповідальністю «Контракшн машинері», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юніпрайм», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Роботенкс» про визнання протиправними дій та про визнання протиправною і скасування вимоги закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 2 квітня 2024 року.

Суддя Алла РУДЕНКО