Постанова

від 28.03.2024 по справі 160/21190/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/21190/21

Головуючий суддя І інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року в адміністративній справі №160/21190/21 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Жовтоводської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до суду з позовом до Жовтоводської міської ради, Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо здійснення примусового виконання наказу №904/3731/18 від 03.08.2020, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/3731/18 та наказу №904/11170/16 від 20.08.2020, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16;

- зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити заходи примусового виконання наказу №904/3731/18 від 03.08.2020, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/3731/18 та наказу №904/11170/16 від 20.08.2020, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16;

- визнати неправомірним, незаконним та скасувати п. 5 (строки виконання Програми) Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025 роки», затверджену рішенням міської ради від 25.09.2019 №2964-58/VII, зі внесеними змінами рішенням Жовтоводської міської ради №163-4/ VIIІ від 27.01.2021, в частині виділення коштів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/3731/18 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16;

- зобов`язати Жовтоводську міську раду внести зміни до бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025 роки», затверджену рішенням міської ради від 25.09.2019 №2964-58/VII, зі внесеними змінами рішенням Жовтоводської міської ради №163-4/VIIІ від 27.01.2021, в частині виділення коштів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/3731/18 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі № 160/21190/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, Жовтоводська міська рада, в частині позовних вимог:

- визнати неправомірним, незаконним та скасувати п. 5 (строки виконання Програми) Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025 роки», затверджену рішенням міської ради від 25.09.2019 №2964-58/VII, зі внесеними змінами рішенням Жовтоводської міської ради №163-4/ VIIІ від 27.01.2021, в частині виділення коштів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/3731/18 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16;

- зобов`язати Жовтоводську міську раду внести зміни до бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025 роки», затверджену рішенням міської ради від 25.09.2019 №2964-58/VII, зі внесеними змінами рішенням Жовтоводської міської ради №163-4/ VIIІ від 27.01.2021, в частині виділення коштів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/3731/18 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року в задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідачем не були виконані судові накази та будь-які кошти на їх виконання не були виділені. Зауважено, що відповідачем за бюджетною програмою з виконання судових рішень здійснюється нерівномірний розподіл коштів між стягувачами.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі було задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 було скасовано та прийнято постанову.

Позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо здійснення примусового виконання наказу №904/3731/18 від 03.08.2020, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/3731/18 та наказу №904/11170/16 від 20.08.2020, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити заходи примусового виконання наказу №904/3731/18 від 03.08.2020, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/3731/18 та наказу №904/11170/16 від 20.08.2020, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16.

Визнано неправомірним, незаконним та скасовано п. 5 (строки виконання Програми) Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025 роки», затверджену рішенням міської ради від 25.09.2019 №2964-58/VII, зі внесеними змінами рішенням Жовтоводської міської ради №163-4/ VIIІ від 27.01.2021, в частині виділення коштів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/3731/18 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16.

Зобов`язано Жовтоводську міську раду внести зміни до бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025 роки», затверджену рішенням міської ради від 25.09.2019 №2964-58/VII, зі внесеними змінами рішенням Жовтоводської міської ради №163-4/ VIIІ від 27.01.2021, в частині виділення коштів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/3731/18 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі №904/11170/16.

Вказане судове рішення було оскаржено в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 12.10.2023 року касаційну скаргу Жовтоводської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області було задоволено.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року було скасовано.

Справу направлено до Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року на новий розгляд.

В наведеному судовому рішенні судом касаційної інстанції було зазначено, що апеляційним судом не було виконано процесуальну вимогу щодо направлення на адресу Жовтоводської міської ради ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 05 вересня 2022 року та апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 січня 2022 року у цій справі. Суд апеляційної інстанції позбавив Жовтоводську міську раду права на інформацію про судовий розгляд справи та позбавив можливості ознайомитись з апеляційною скаргою та надати заперечення на неї.

Зауважено, що відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Управління державної казначейської служби України у місті Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо здійснення примусового виконання наказу № 904/3731/18 від 03 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі №904/3731/18 та наказу № 904/11170/16 від 20 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16; про зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області здійснити заходи примусового виконання наказу № 904/3731/18 від 03 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі № 904/3731/18 та наказу № 904/11170/16 від 20 серпня 2020 року, виданого на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі № 904/11170/16 (а.с. 69). Вказана ухвала набрала законної сили та не була предметом апеляційного перегляду.

Проте, суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, які викладені у позовній заяві не звернув увагу на вказану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження в зазначеній частині позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності помилково вийшов за межі позовних вимог, у зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального Закону, розглянувши позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі № 160/21190/21 визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Іванов С.М., судді: Шальєва В.А., Чередниченко В.Є.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/3731/18 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено повністю, звернуто стягнення на заборгованість виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради", присуджену до стягнення постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 904/3190/19, в межах суми заборгованості Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" перед Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" у розмірі 9 472 534 грн. 45 коп., яка складається з 8 476 245 грн. 04 коп. заборгованості за договором, 637 545 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 218 903 грн. 27 коп. 3% річних, 139 840 грн. 42 коп. витрат зі сплати судового збору в рахунок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 у справі №904/3731/18, про що видано наказ.

Також ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 у справі № 904/11170/16 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" задоволено, звернуто стягнення на заборгованість виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради", присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 904/5441/18, в межах суми заборгованості Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" перед Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" у розмірі 5 334 259,64 грн., яка складається з заборгованості з оплати вартості спожитої активної електричної енергії у сумі 5 255 428 грн. 22 коп. та витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 78 831 грн. 42 коп., в рахунок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 у справі №904/11170/16, про що видано наказ.

15.09.2020 року позивач звернувся до Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області із заявою про звернення стягнення на заборгованість виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у розмірі 9472534,45 грн. на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 року по справі № 904/3731/18.

29.09.2020 року позивач звернувся до Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області із заявою про звернення стягнення на заборгованість виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у розмірі 5334259,64 грн. на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 року по справі № 904/11170/16.

Накази Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 року по справі № 904/3731/18 та від 20.08.2020 року по справі № 904/11170/16 прийняті управлінням на виконання.

Рішенням Жовтоводської міської ради від 25.09.2020 року №2964-58/VII затверджено Бюджетну програму «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2015 роки» (зі змінами та доповненнями).

Після отримання ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 року по справі № 904/3731/18 та від 20.08.2020 року по справі № 904/11170/16 вони включені до Бюджетної програми.

Листами виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 19.05.2021 року за №1/1-855-01-12 та № 1/1-854-01-12 повідомлено позивача про те, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. При цьому виплата коштів здійснюється у відповідності до Бюджетної програми.

01.10.2021 року позивач подав до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з копією на Державну казначейську службу України скаргу на бездіяльність Управління державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо виконання останнім ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 року по справі № 904/3731/18 та від 20.08.2020 року по справі № 904/11170/16 та просив забезпечити вжиття всіх належних заходів з метою своєчасного виконання зазначених ухвал.

З огляду на невиконання наведених ухвал відповідачем, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи відсутній факт порушення Жовтоводською міською радою процедури складання, розгляду, затвердження, внесення змін чи виконання Бюджетної програми та/або звітування про її виконання, а тому зобов`язання за рішенням суду відповідача внести зміни до Бюджетної програми, якими передбачити вжиття заходів та виділення коштів у рівних частинах, набуде ознак втручання суду у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування у сфері регулювання бюджетних відносин, що є неприпустимим і суперечить завданням адміністративного судочинства. Крім того, саме рішення про затвердження Бюджетної програми позивачем не оскаржується, а лише його додатки в частині виділення коштів не можуть бути предметом судового оскарження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками, з огляду на наступні обставини.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Пунктом 23 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.

Відповідно до п. 45 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, рішення про місцевий бюджет - нормативно-правовий акт Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації або виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання бюджету протягом бюджетного періоду.

Паспорт бюджетної програми - документ, що визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), та цілей державної політики у відповідній сфері діяльності, формування та/або реалізацію якої забезпечує головний розпорядник бюджетних коштів (п. 40 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

Частиною 2 статті 77 Бюджетного кодексу України передбачено, що місцеві бюджети затверджуються рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому.

Згідно зі ст. 59 Закону № 280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Закону № 280/97-ВР акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах своїх повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону № 280/97-ВР).

Приписами ст. 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 2 вказаного Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами частини 1 статті 9 цього Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів належними та допустимим доказами має довести саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Жовтоводської міської ради від 25.09.2019 року №2964-58/VII, затверджено Бюджетну програму «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2020 роки, передбачено в міському бюджеті міста Жовті Води на 2019-2020 роки видатки для забезпечення виконання судових рішень.

Рішенням Жовтоводської міської ради від 27.01.2021 року №163-4/VIIІ внесено зміни до рішення Жовтоводської міської ради від 25.09.2019 року №2964-58/VII, шляхом затвердження Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025 роки в новій редакції, зокрема внесено до переліку програми ухвали Господарського суду від 30.07.2020 року у справі №904/3731/18 та від 20.08.2020 року у справі №904/11170.

Однак, рішення Жовтоводської міської ради від 25.09.2019 №2964-58/VII, як і процедура складання, розгляду, затвердження, внесення змін чи виконання Бюджетної програми та звітування про її виконання позивачем не оскаржується.

Відповідно до пояснень позивача, відображених в апеляційній скарзі, останній вважає, що відповідачем було здійснено нерівномірний розподіл коштів між всіма стягувачами за бюджетною програмою з виконання судових рішень.

Так, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що одним із критеріїв оцінювання судами рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень є прийняття ними рішень обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Так, формування місцевого бюджетну за різними програмами належить до дискреційних повноважень місцевої ради.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дискреція це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі, якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку.

Дискреція є необхідною та безальтернативною для управлінської діяльності адміністративного органу юридичною конструкцією, завдяки якій вирішується низка важливих завдань, центральними з яких є забезпечення справедливої, ефективної та орієнтованої на індивідуальні потреби приватної особи правозастосовної та правотворчої діяльності названих суб`єктів.

Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України "органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Зв`язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами перевірки рішень (дій), прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень.

У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі "Hasan and Chaush v.Bulgaria" № 30985/96).

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки в межах даної справи не встановлено порушення

Жовтоводською міською радою процедури складання, розгляду, затвердження, внесення змін чи виконання Бюджетної програми та/або звітування про її виконання та не оскаржується саме рішення про її затвердження, то зобов`язання за рішенням суду відповідача внести зміни до Бюджетної програми, якими передбачити вжиття заходів та виділення коштів у рівних частинах, набуде ознак втручання суду у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування у сфері регулювання бюджетних відносин, що є неприпустимим і суперечить завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності заявлених позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2022 року в адміністративній справі №160/21190/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяС.М. Іванов

суддяД.В. Чепурнов

суддяВ.А. Шальєва