Постанова

від 13.11.2007 по справі 21/185-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

13 листопада 2007 р.                                                                                  

№ 21/185-07 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

за участю представників:

позивача

Лимар Г.Г. -довіреність від

09.11.2007 р.; Долгополов О.В. -довіреність від 12.10.2007 р.

відповідача

ОСОБА_2 -довіреність від

15.0.2007 р.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1

на ухвалу

від 11.07.2007 господарського

суду Харківської області

у справі

№ 21/185-07 господарського суду

Харківської області

за позовом

Дочірнього підприємства Державної

акціонерної компанії “Хліб України” “Білокриницький комбінат хлібопродуктів”

до

Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом

Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства Державної

акціонерної компанії “Хліб України” “Білокриницький комбінат хлібопродуктів”

про

стягнення 107 937, 24 грн.

В С Т А Н О В

И В :

          ДП ДАК “Хліб

України” “Білокриницький комбінат хлібопродуктів” звернулось до господарського

суду Харківської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про

визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

          Ухвалою господарського суду

Харківської області від 10.05.2007 р. прийнято зустрічний позов фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 до  ДП ДАК “Хліб

України” “Білокриницький комбінат хлібопродуктів” про стягнення 3 % річних та

інфляційних в сумі 107 937, 24 грн.

          05 липня 2007 р. фізична особа -підприємець

ОСОБА_1 подав до господарського суду Харківської області клопотання про вжиття

заходів до забезпечення позову та просив накласти арешт на грошові кошти ДП ДАК

“Хліб України” “Білокриницький комбінат хлібопродуктів” в сумі 109134,61 грн.

та накласти арешт на все майно ДП ДАК “Хліб України” “Білокриницький комбінат

хлібопродуктів”.

          Вказане клопотання мотивоване тим, що

21.03.2003 р. між ТОВ “Сталкер” та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 було

укладено договір відступлення права вимоги, згідно з пунктом 1 якого ТОВ

“Сталкер” передав, а фізична особа -підприємець ОСОБА_1 отримав право вимоги

виконання зобов'язання ДП ДАК “Хліб України” “Білокриницький комбінат

хлібопродуктів” у сумі 213193,50 грн.         

Враховуючи те, що з 2003 р. до теперішнього часу ДП ДАК “Хліб України”

“Білокриницький комбінат хлібопродуктів” не сплатив заборгованість та

відмовляється її погасити, а також те, що відносно ДП ДАК “Хліб України”

“Білокриницький комбінат хлібопродуктів” господарським судом Херсонської області

порушено справу про банкротство № 6/20, фізична особа -підприємець ОСОБА_1

просив суд накласти арешт на кошти в сумі 109134,61 грн. та на все майно ДП ДАК

“Хліб України” “Білокриницький комбінат хлібопродуктів”.

          Ухвалою господарського суду

Харківської області від 11.07.2007 

(суддя Пелипенко Н.М.) клопотання задоволено частково, накладено арешт

на грошові кошти ДП ДАК “Хліб України” “Білокриницький комбінат хлібопродуктів”

в банківських установах в межах суми зустрічного позову 107937,24 грн. В іншій

частині клопотання відмовлено.        

          При винесенні

ухвали суд керувався статтями 66 та 67 Господарського процесуального кодексу

України.

          Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на ухвалу

господарського суду Харківської області від 11.07.2007, просить її змінити в

частині вжиття заходів до забезпечення позову і додатково ввести заходи шляхом

накладення арешту на все майно ДП ДАК “Хліб України” “Білокриницький комбінат хлібопродуктів”,

обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом норм процесуального

права, а саме статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України. 

Скаржник, зокрема, зазначає, що

господарським судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання в

частині накладення арешту на грошові кошти на суму можливих витрат. 

Заслухавши доповідь судді

-доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін,

перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування

господарським судом Харківської області норм процесуального права, колегія

суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту

оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області клопотання позивача

за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 задовольнив частково. В частині вжиття

заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все

майно ДП ДАК “Хліб України” “Білокриницький комбінат хлібопродуктів” в межах

суми позову 107937,24 грн. клопотання було задоволено.

В частині задоволення клопотання

ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на

все майно ДП ДАК “Хліб України” “Білокриницький комбінат хлібопродуктів”

господарським судом було відмовлено.

Оскаржуючи вказану ухвалу

господарського суду від 11.07.2007 р. скаржник в касаційній скарзі просив її

змінити в частині відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів

забезпечення позову.

Статтею 66 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою

сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи

має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського

суду. 

Відповідно до вимог статі 67 цього

кодексу позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що

належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною

іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на

підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення

здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, вказана стаття

встановлює, що про забезпечення позову виноситься ухвала, яка може бути

оскаржена.

Разом з цим, Господарський

процесуальний кодекс України не передбачає право на оскарження відмови в

забезпеченні позову.

Беручи до уваги, що ухвала

господарського суду Харківської області від 11.07.2007 р. в частині задоволення

клопотання ФОП ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту

на грошові кошти ДП ДАК “Хліб України” “Білокриницький комбінат хлібопродуктів”

в банківських установах в межах суми зустрічного позову 107937,24 грн. не

оскаржується та враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що

оскаржувана у справі ухвала винесена у відповідності з нормами процесуального

права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.    

Керуючись статтями 67, 106, пунктом

1 статті 1119, статтями 11111, 11113

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О

В И В :

          Ухвалу

господарського суду Харківської області від 11.07.2007 у справі № 21/185-07

залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  - без задоволення.

Головуючий                                                                           

Т. Дроботова

Судді                                                                         

             Н Волковицька

        Л. Рогач