Вирок

від 13.03.2024 по справі 334/721/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 13.03.2024

Справа № 334/721/24

Провадження № 1-кп/334/434/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12023082050002529 від 17.12.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Так, 15.12.2023 року, приблизно о 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла віконної рами, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 з якого викрав майно, яке належать ОСОБА_6 , а саме: плиту електричну настільну фірми «JVG-Technik» модель «НР-2» в корпусі білого кольору, ринкова вартість якої становить 284 гривні 50 копійок, мікрохвильову піч марки «Elenberg» модель «MS2009M» в корпусі білого кольору, ринкова вартість якої становить 1899 гривень 50 копійок, тепловентилятор «Delfa» WFH-205 в корпусі сірого кольору, ринкова вартість якої становить 383 гривні 33 копійки, після чого покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2567 гривні 33 копійок.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно на початку серпня 2023 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замку, проник до житлового будинку АДРЕСА_3 з якого викрав майно, яке належать ОСОБА_7 , а саме, пластикову бочку білого кольору, марки «ПЛАСТ БАК», об`ємом 100 літрів, ринкова вартість якої становить 1019 гривень 49 копійок, після чого покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1019 гривень 49 копійок.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

26 січня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести підозрюваний, а саме за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. В угоді також зазначено, що ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі має бути звільнено з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що потерпілими надано письмову згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості із підозрюваним.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Прокурор, захисник та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти затвердження судом угоди, вважали, що для цього існують всі передбачені законом підстави.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373 - 376, 471, 473, 475 КПК України КПК України

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 26.01.2024 року про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

-5 слідів структури матеріалу, з пояснювальними написами; три сліди папілярних узорів; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-скляну пляшку з етикеткою «Туристичний коньяк Кахетія - знищити;

-фрагмент тротуарної плитки - повернути власнику;

-плиту електричну настільну фірми «JVG-Technik»; Модель: НР-2. у корпусі білого кольору, мікрохвильову піч марки «Elenberg», в корпусі білого кольору, тепловентилятор «Delfa» WFH-205 - повернути власнику ОСОБА_8 ;

-пластикову бочку білого кольору об`ємом 4.00 літрів - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1