Ухвала

від 03.04.2024 по справі 682/640/23

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/640/23

Провадження № 2-п/682/6/2024

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2023 року у справі № 682/640/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

18.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк С.О., про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2023 року у справі № 682/640/23 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Подана заява обґрунтована тим, що про дану справу відповідач дізнався лише на початку 2024 року, достеменно про наявність позитивного рішення у справі він дізнався лише на початку 2024 року, коли 28.02.2024 представником по довіреності ОСОБА_2 було отримано копію рішення в суді. Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його можливості та права надати пояснення щодо заперечення позовних вимог про позбавлення його батьківських прав. Ні отримати судову повістку, ні з`явитися в судове засідання відповідач не мав змоги, так як з 12.01.2023 призваний на військову службу по мобілізації, де перебуває на даний час, тому не міг прибути в судове засідання. Представник відповідача зазначає, що відсутні будь які підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , так як він усвідомлює свої батьківські обов`язки перед дитиною та має бажання брати участь у вихованні дитини. Враховуючи наведені обставини представник відповідача, адвокат Маринюк С.О., просив суд скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2023 року у справі № 682/640/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав і призначити справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи було призначено на 03.04.2024, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Маринюк С.О., подану заяву підтримав з викладених у ній підстав. Про наявність судового рішення у справі відповідач не знав, оскільки перебуває на військовій службі по мобілізації. Відповідач має бажання спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Вважає, що відсутні будь які підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 повністю підтримав позицію свого представника. Повідомив, що усвідомлює свої батьківські обов`язки та має бажає бути присутнім в житті сина, піклуватись про нього та брати участь в його вихованні.

Позивачка ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду заперечувала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12 травня 2023 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області винесено заочне рішення у цивільній справі № 682/640/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав, яким позов задоволено в повному обсязі та позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При ухваленні заочного рішення суд керувався положеннями ст. 280 ЦПК України, оскільки судові повістки про виклик до суду та копія позовної заяви з додатками направлялись на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача. Поштові відправлення повертались до суду із відмітками «адресат відсутній». Відзив до суду відповідач не подавав. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Заочне рішення суду 12.05.2023 було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 , однак згідно відмітки на поштовому відправленні «адресат відсутній за вказаною адресою».

З матеріалів заяви про перегляд заочного рішення слідує, що ОСОБА_1 12.01.2023 призваний на військову службу по мобілізації до Збройних Сил України у в/ч НОМЕР_1 (а.с. 72).

Таким чином, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, у зв`язку із чим не отримував копії позовної заяви з додатками, судові повістки та копію рішення суду у даній справі.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Виходячи з викладеного вище, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в поряду загального позовного провадження, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні, судові повістки поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому він з поважних причин не мав можливості своєчасно подати свої заперечення щодо позову та повідомити обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, тому є підстави для перегляду заочного рішення суду та скасування заочного рішення суду від 12.05.2023 у справі № 682/640/23.

Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2023 року у справі № 682/640/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2023 року у справі № 682/640/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутської міської ради, про позбавлення батьківських прав скасувати.

Цивільну справу № 682/640/23 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 13 травня 2024 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48А, про що повідомити усіх учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено: 04.04.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.