Ухвала

від 02.04.2024 по справі 748/3940/23

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.04.24

Справа № 748/3940/23

Провадження № 2/744/58/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

28 березня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Висоцькій Т. П.,

за участі:

прокурорів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь Анастасії Володимирівни в інтересах держави в особах Національної служби здоров`я України та Чернігівської обласної ради до відповідача ОСОБА_3 , зазначена у позові третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради, про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою, пред`явленою заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь Анастасією Володимирівною, заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 :

1)на користь держави в особі Національної служби здоров`я України 2743 гривні 84 копійки, витрачених на лікування потерпілої від злочину неповнолітньої ОСОБА_4 , які необхідно перерахувати в дохід Державного бюджету на вказаний у позові рахунок одержувача, ГУК у Чернігівській області, через банк одержувача Казначейство України;

2)на користь держави в особі Чернігівської обласної ради 64 гривні 05 копійок, витрачених на лікування потерпілої від злочину неповнолітньої ОСОБА_4 , котрі необхідно перерахувати в дохід обласного бюджету Чернігівської області із зарахуванням на визначений у позові рахунок одержувача, ГУК у Чернігівській області, через банк одержувача Казначейство України.

Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

28 березня 2024 року від заступника керівникаЧернігівської окружноїпрокуратури ГресьА.В. надійшла електронною поштою заява про закриття провадження у справі у зв`язку із добровільним відшкодуванням відповідачем витрат на лікування потерпілої в загальному розмірі 2807 гривень 89 копійок.

Вказана заява прокурора ОСОБА_5 судом поставлена на обговорення учасників справи.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор Драшпуль Наталія Олександрівна, яка за її доводами була усно уповноважена на участь у справі заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь А. В. (довіреності суду не надано, наказ про розподіл обов`язків у відповідній прокуратурі, на який послалась прокурор Драшпуль Н. О. є лише внутрішнім локальним актом (документом) відповідного органу прокуратури й не надає прямого права представляти визначених законом керівників органів прокуратури як в суді, так і перед третіми особами), вказану заяву ОСОБА_5 підтримала та просила її задовольнити. Уточнила, що за змістом заяви провадження у справі слід закрити за п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України внаслідок добровільного відшкодування ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілої за відсутністю на цей час предмета спору.

Представник позивача, Національної служби здоров`я України, голова ОСОБА_6 , у судове засідання не прибула, 28.03.2024 подала до суду електронною поштою заяву, відповідно до якої сповістила, що в межах судової справи №748/3940/23 (провадження №2/744/58/2024) інформація про відшкодування коштів на лікування потерпілого від злочину із зарахуванням їх на розрахунковий рахунок Національної служби здоров`я України відсутня (а.с. 100 на звороті).

Представник позивача, Чернігівської обласної ради, голова ОСОБА_7 , у судове засідання не прибула, подала до суду заяву від 20.03.2024, за змістом якої Чернігівська обласна рада вважає за потрібне висловити свою правову позицію у даній цивільній справі, яка полягає в наступному. Статтею 19 Конституції України, статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) передбачено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст. 1206 Цивільного кодексу України, ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України встановлюють обов`язок особи, яка вчинила злочин, відшкодувати фактичні витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545 (далі Постанова), визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Отже, закладом охорони здоров`я або прокурором має бути заявлено цивільний позов про стягнення коштів безпосередньо в рамках кримінального провадження. Відповідно до пункту 3 Постанови, у разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб, тобто закладу охорони здоров`я або прокурора. Таким чином, Чернігівська обласна рада відповідно до законодавства не наділена повноваженнями щодо подання позову про стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Крім того, починаючи з 2020 року фінансування закладів охорони здоров`я здійснюється відповідно до Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» шляхом укладання відповідних договорів між медичним закладом та Національною службою здоров`я України, відповідно до яких держава гарантує повну оплату згідно з тарифом за рахунок коштів державного бюджету України, надання громадянам необхідних їм медичних послуг та лікарських засобів, що передбачені програмою медичних гарантій. Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради (далі КНП) відповідно до Статуту є самостійним господарюючим суб`єктом і тому несе відповідальність за свою діяльність. Втручання власника в господарську діяльність юридичної особи заборонено законодавством. Також, відповідно до Статуту КНП перебуває в сфері управління Чернігівської обласної державної адміністрації в особі Управління охорони здоров`я облдержадміністрації, яке є головним розпорядником коштів підприємства. Чернігівська обласна рада не є розпорядником коштів обласного бюджету по витратам закладів охорони здоров`я області на лікування. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», частини 5 статті 56 Цивільного процесуального Кодексу України у разі відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних спірних правовідносинах або відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Отже, оскільки до компетенції Чернігівської обласної ради законом не віднесені повноваження щодо стягнення витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, то Чернігівська обласна рада відповідно не може бути належним позивачем у зазначених справах, а статус позивача у вказаних категорій справ має набувати прокурор.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву заступника керівникаЧернігівської окружноїпрокуратури ГресьА.В. підтримав повністю та просив закрити провадження у цивільній справі.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне закрити провадження у цій справі за наступних обставин.

Із вказаної вище письмової заяви убачається, що ініціатором позову заявлено про відсутність предмета спору, що має бути сприйнята судом, адже сторона позивача та відповідач не претендують на необхідність подальшого вирішення судом позовних вимог по суті.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже суд приходить до висновку, що заява заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь А. В. щодо закриття провадження у справі є слушною.

Втім, як видно з приведеного вище, заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь А. В. не повною мірою належно визначилась з фігурами позивачів у даній справі, адже щонайменше одним з позивачів, Чернігівською обласною радою, наданий прокурором процесуальний статус позивача заперечується, а інший позивач, Національна служба здоров`я України, констатує про відсутність зарахувань коштів на рахунки вказаної служби, що й не дивно, бо одержувачем коштів згідно із зазначених у позові платіжних реквізитів є органи Казначейства України.

Отже, внаслідок відсутності інших визначених за позовом позивачів, суд переконаний, що роль Національної служби здоров`я України та Чернігівської обласної ради у правовідносинах щодо вирішення питання про закриття провадження у справі є неістотною.

Разом з тим, заступником керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь А. В. зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, питання в даному разі звільнення позивачів Чернігівської обласної ради та Національної служби здоров`я України в даному разі саме по собі є спірним, адже внаслідок вчинення кримінального правопорушення матеріальних збитків саме цим установам не завдано.

Більш того, справа стосується відшкодування витрат, а не збитків (вона не витікає з деліктного зобов`язання, а пов`язана з квазіделіктом), під якими згідно із ч. 2ст. 22 Цивільного кодексу України розуміються 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, правові підстави для несплати судового збору при пред`явленні позову повною мірою не зовсім убачалися, що потребувало свого з`ясування у ході судового розгляду.

Проте, оскільки провадження у справі на даний час продовжити не можливо та воно закривається й, відповідно, рішення про стягнення коштів з відповідача судом не ухвалюється, суд убачає до даних правовідносин застосувати за аналогією закону (ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України) норму ч. 7 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України й судовий збір у складі судових витрат (ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України) віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 7 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь Анастасії Володимирівни щодо закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь Анастасії Володимирівни в інтересах держави в особах Національної служби здоров`я України та Чернігівської обласної ради до відповідача ОСОБА_3 , зазначена у позові третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради, про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору через добровільне відшкодування відповідачем заявлених за позовом витрат.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Дата складання повного тексту ухвали 02.04.2024.

Суддя: О. І. Гнип