Рішення

від 11.10.2010 по справі 27/65-10-2254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р. Справа № 27/65-10-2254

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Кушнірук О.С. (представник за довірені стю);

від відповідача: 1. Б ардишев Б.П. (представник за до віреністю);

2. Мунт ян О.М. (представник за довірен істю).

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства "Агромонтаж"

про стягнення 390706,6грн.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010р. Державне пі дприємство "Іллічівський мор ський торговельний порт" зве рнулось до господарського су ду Одеської області із позов ною заявою до відповідача - Ві дкритого акціонерного товар иства "Агромонтаж", в якій прос ить суд, з урахуванням уточне нь позовних вимог, стягнути з відповідача 390 706,6 грн. основної заборгованості, 16 334, 74грн. пені та 2 472,69грн. -3% річних.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на укл адений між сторонами договір №14-о від 20.01.2009р., відповідно до ум ов якого позивач виконав для відповідача роботи з викори станням плавкрану „Богатир” та буксиру „Олександрія”, за результатами якої було скла дено акт приймання-передачі виконаних робіт від 06.04.2010рю на с уму 390 706,6 грн., який відповідач в ідмовляється підписати та оп латити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, що вбачається із на даного відзиву на позовну за яву та, посилаючись на існува ння рішення господарського с уду Одеської області по спра ві №31/42-09-3184, за яким розглядався с пір між тими ж сторонами, прос ить припинити провадження у справі, в зв' язку з відсутні стю предмету спору.

09.08.2010р. відповідачем подано д о суду клопотання про витреб ування у позивача документів (вх. ГСОО 20595), а саме: матеріалів адміністративного провадже ння по справі №6 від 03.02.2009р.; матер іалів адміністративного про вадження по справі №7 від 03.02.2009р . відповіді портфлота ДП „Ілл ічівський морський торговел ьний порт” №07-9/21-68 від 26.01.2009р., відпо відей капітана ДП „Морський торговельний порт „Юний” №ПН -12.1/49 від 27.03.2009р. та №111-12.1/198 від 02.10.2009р.

Ухвалою суду від 09.08.2010р. було зобов'язано Державне підпри ємство "Морський торговельни й порт "Южний" надати до господ арського суду Одеської облас ті належним чином завірені к опії матеріалів адміністрат ивного провадження відносно Кузьміна Олександра Миколай овича - капітана т/х "Олександр ія" про адміністративне прав опорушення на підставі чого було прийнято заступником ка пітана порту "Южний" Бойцовим Є.Ф. постанову №6 від 03.02.2009р. та на лежним чином завірені копії матеріалів адміністративно го провадження відносно ОС ОБА_1 - капітана ПК "Богатир" п ро адміністративне правопор ушення на підставі чого було прийнято заступником капіта на порту "Южний" Бойцовим Є.Ф. п останову №7 від 03.02.2009р. Крім того , ухвалою про відкладення роз гляду справи від 09.08.2010р. у позив ача було витребувано належни м чином завірену копію листа №07-9/21-68 від 26.01.2009р., інші листи були наявні у справі.

Всі заявлені до витребуван ня позивачем документи були надані до суду та залучені до матеріалів справи.

Також представником відпо відача було заявлено клопота ння про призначення додатков ої економічно-правової експе ртизи з метою визначення сту пеня вини сторін у збільшенн і часових та вартісних показ ників часу очікування плавза собів.

Розглянувши зазначене кло потання суд відхилив його з т их підстав, що у справі господ арського суду Одеської облас ті №31/42-09-3184 вже була призначена с удова експертиза, за результ атами проведення якої визнач ено суму заборгованості за в иконані позивачем роботи за договором підряду №14-о від 20.01.200 9р. та вказано на помилки, здій снені позивачем при розрахун ку вартості виконаних робіт, в зв' язку з чим суд вважає, щ о оскільки данні, що входять д о предмету доказування по ці й справі вже встановлені у ви сновку судово-економічної ек спертизи №9946/9947 від 22.01.2010р. підста в для призначення додатково ї експертизи не має.

Крім того суд зазначає, що н аявність або відсутність вин и сторони у збільшенні часов их та вартісних показників ч асу очікування плавзасобів, відноситься до обов' язку до казування сторін, передбачен ого ст. 33 Господарського проце суального кодексу України, з гідно якого кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

В судовому засіданні 12.07.2010р., 20 .09.2010р. та 04.10.2010р. суд оголошував пе рерву, в порядку ч. 3 ст. 77 Господ арського процесуального Код ексу України до 09.08.2010р., 04.10.2010р. та 11. 10.2010р., відповідно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив.

20 січня 2009 р. між Позиваче м (далі - підрядник) та Відпові дачем (далі - замовник) було у кладено договір підряду № 14-о (далі - договір). Відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобов ' язання виконати з використ анням плавкрану „Богатир” (в антажопідйомність 300 тон, регі стровий № 1-030248) роботи в акватор ії порту „Южний”, що не супере чить технічним характеристи кам плавкрану „Богатир” (дал і - роботи).

Відповідно до п. 1.3. договору визначено, що до місця викона ння робіт плавкран „Богатир” пройде у супроводі морськог о буксира „Олександрія”.

Згідно з пунктами 1.4. та 1.5. дог овору, часом початку робіт вв ажається час відходу плавкра ну „Богатир” та морського бу ксира „Олександрія” від прич алу № 24 порту згідно з даними, зафіксованими в Судновому ва хтовому журналі плавкрану „Б огатир” та морського буксира „Олександрія”. Часом закінч ення робіт вважається час пр ишвартування плавкрану „Бог атир” та морського буксира „ Олександрія” до причалу № 24 по рту згідно з даними, зафіксов аними Судновому вахтовому жу рналі плавкрану „Богатир” та морського буксира „Олександ рія”.

Відповідно до п. 2.2. договору визначено, що швартування і в иконання вантажних робіт зд ійснюється лише в світлий ча с доби.

Пунктом 4.1 договору визначе но, що згідно з одержаним і під твердженим нотисом підрядни к зобов' язується підготува ти плавкран Богатир” та морс ький буксир „Олександрія” до рейсу до часу і дати, вказаних у нотисі, відповідно до напер ед узгодженого сторонами гра фіку.

Згідно з частиною 5 договору , вартість робіт визначаєтьс я, виходячи із діючого тарифу та фактичної тривалості роб іт. Вартість однієї години ро боти плавкрану „Богатир” і м орського буксира „Олександр ія” складає:

- під час переходу з морськи м буксиром „Олександрія” - 5 952,61 грн./година з врахуванням П ДВ;

- під час роботи - 4931,51 грн./година з врахування м ПДВ;

- під час очікуван ня світлого часу - 4266,46 грн./ год ина з врахуванням ПДВ;

- з метеорологічн их умов - 3662,00 грн./година з врах уванням ПДВ;

- робота морськог о буксира „Олександрія” на - 2364,61 грн./година з врахуванням П ДВ;

- під час очікуван ня роботи морського буксира „Олександрія” - 1385,03 грн./годин а з врахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 5.2. Договор у оплата вартості виконаних робіт здійснюється за фактом виконання робіт згідно підп исаних сторонами актів прийм ання-передачі виконаних робі т та рахунків, виставлених пі дрядником. На підставі затве рдженого акту приймання-пере дачі виконаних робіт замовни к протягом 5 (п' яти) банківськ их днів здійснює розрахунок за виконані роботи.

Згідно до п. 6.1. договору пере дбачено, що після виконання р обіт підрядник надає уповнов аженому представнику замовн ика підписаний зі свого боку акт приймання-передачі вико наних робіт. Представник зам овника повинен протягом 5 роб очих днів підписати зазначен ий акт або надати мотивовану відмову від його підписання із зазначенням причин такої відмови. Датою приймання вик онаних робіт, згідно п. 6.2., є дат а затвердження замовником ак ту приймання-передачі викона них робіт.

У випадку порушення зобов' язань, що виникають з договор у, винна сторона несе відпові дальність, визначену договор ом та (або) чинним законодавст вом України. Так, згідно з п.7.2 д оговору, в разі порушення вик онавцем термінів виконання р обіт він сплачує замовнику ш траф в розмірі 0,1% від фактично ї суми невиконаних робіт за к ожен день прострочення. В раз і порушення замовником термі ну оплати виконаних робіт, ві н сплачує виконавцю пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми прострочен ого платежу за кожен день про строчення (п.7.3 договору).

Відповідно до п. 10.1. Договір н абуває чинності з моменту йо го підписання і діє до повног о виконання сторонами своїх зобов' язань.

Як вбачається з наявного в м атеріалах листа від 15.01.2009р. №4 ВА Т „Агромонтаж” просило надат и плавкран „Олександрія” на 21.01.2009р. для здійснення монтажни х робіт металоконструкцій зе рнонавантажувальної машини в районі порту „Южний”.

22.01.2009 року відповідач здійсни в передоплату за договором у розмірі 140 000 грн., що не запереч ується сторонами.

Згідно листа від 26.01.2009р. №07.9/21-68, в .о. начальника портфлоту ДП „І ллічівський морський торгов ельний порт” повідомив ВАТ „ Агромонтаж” про неможливіст ь прибуття каравану у складі плавкрану „Богатир” та букс иру „Олександрія”, в зв' язк у із складними метеоумовами, на підставі чого прибуття ка равану відкладається до покр ащення метеоумов, про що буде повідомлено додатково.

Відповідно до умов укладен ого між сторонами договору, п озивачем в період з 01.02.2009 по 05.02.2009 р оку були надані відповідачу послуги, облік яких здійснюв ався на підставі суднового ж урналу плавкрану «Богатир»т а суднового журналу буксиру «Олександрія».

За результатами викона них робіт портом був складен ий та направлений на адресу в ідповідача акт про передачу виконаних робіт від 17.02.2009р. Між тим, листом від 25.03.2009 року відпо відач повідомив позивача про незгоду з актом від 17.02.2009 року з підстав невідповідності, на його думку, розрахунку часу в иконання робіт.

З метою вирішення спору, ДП „Іллічівський морський торг овельний порт” звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовом про стягн ення з ВАТ «Агромонтаж»420 571, 82гр н. на підставі акту виконаних робіт від 17.02.2009р., складеного за умовами договору №14-о від 20.01.2009р . Зазначений позов було прийн ято до провадження та поруше но провадження у справі №31/42-09-318 4 (суддя Лєсогоров В.М.)

Під час розгляду справи №31/42- 09-3184 судом було призначено судо ву економічну експертизу, на вирішення якої було поставл ено наступні питання:

1) Чи є у відповідача п еред позивачем заборгованіс ть за виконані роботи (з ураху ванням всіх передбачених дог овором платежів) в сумі 420 571,82 гр н.?

2) У разі якщо позивач нев ірно визначив суму заборгова ності відповідача (з урахува нням всіх передбачених догов ором платежів), якою є правиль на сума заборгованості відпо відача перед позивачем за ви конані роботи (з урахуванням всіх передбачених договором платежів)?

Згідно висновку Одесько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз №9946/9947, ск ладеного 22.01.2010 року на поставле ні питання було надано насту пні відповіді:

По першому питанню: виз начено, що у ВАТ «Агромонтаж» перед ДП «Іллічівський морсь кий торговельний порт»існує заборгованість за виконані роботи по договору №14-о від 20.01.20 09р. (з урахуванням всіх передб ачених договором платежів), я ка складає 390 706 грн. 60 коп., а не 420 57 1грн. 80 коп., як зазначено в позо вній заяві та не 414 600грн. 23 коп., я к відображено по даним бухга лтерського обліку позивача. Різниця відповідно у сумі 29 865 грн. 22 коп. та 23 893 грн. 63 коп. виникл а у зв' язку з невірним розра хунком очікування світлого ч асу позивачем.

По другому питанню: вка зано, що сума заборгованості ВАТ «Агромонтаж»перед ДП «І ллічівський морський торгов ельний порт»по договору №14-о в ід 20.01.2009р. за виконані роботи (з у рахуванням всіх передбачени х договором платежів) склада є 390 706 грн. 60 коп., а не 420 571грн. 80 коп., як зазначено в позовній заяв і та не 414 600грн. 23 коп., як відобра жено по даним бухгалтерськог о обліку позивача.

Між тим, встановивши суму за боргованості за договором, р ішенням господарського суду по справі №31/42-09-3184 було відмовле но у задоволенні позовних ви мог з підстав невідповідност і акту від 17.02.2009р. вимогам чинно го законодавства та обставин ам справи. Відмовляючи у позо ві суд зазначив, що в акті було невірно вказано загальну ва ртість робіт у розмірі 554 600 грн . 23 коп., тоді як під час розгляд у справи судом встановлено, щ о загальна ціна робіт викона них по договору складає 530 706 гр н. 60 коп. Крім того судом вказан о на те, що акт складений на пе редачу робіт - ТОВ „Агро монтаж”, а не щодо відповідач а - ВАТ „Агромонтаж”. Так ож судом зазначено, що оскіль ки акт від 17.02.2009 року є недійсни м і не підписаний відповідач ем, це означає, що у відповідач а не виникло зобов' язання з дійснювати оплату за вказани м актом, отже строк оплати вик онаних робіт (5 банківських дн ів на підставі акту), не розпоч ався, не закінчився, і не є про строченим.

Після набрання рішенням за конної сили, портом було напр авлено ВАТ „Агромонтаж” нови й акт про надання послуг від 06 .04.2010 року та рахунок №10531 від 06.04.2010 р оку на суму 390 706,60 грн., які отрима нні відповідачем 14.04.2010р., згідно наявного в матеріалах справ и повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте ВАТ „Агромонтаж” сво їм листом від 21.04.2010 року №7-юр нап равив позивачу відмову від п ідписання акту, мотивуючи ти м, що з цього питання вже є ріш ення суду.

Не погоджуючись із зазначе ною позицією, ДП «Іллічівськ ий морський торговельний пор т» звернувся до суду з даним п озовом про стягнення з ВАТ „А громонтаж” 390 706,60 грн. основної з аборгованості на підставі ак ту про надання послуг від 06.04.2010 року, складеного за умовами д оговору №14-о від 20.01.2009р., а також с тягнення нарахованих штрафн их санкцій, за прострочення в иконання грошового зобов' я зання.

Проаналізувавши но рми чинного законодавства, н аявні в матеріалах справи до кази та заслухавши пояснення представників сторін, суд ді йшов наступних висновків:

Згідно до ст. 32 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Ці дані вст ановлюються письмовими і реч овими доказами, висновкам и судових експертів; поясн еннями представників сторін та інших осіб, які беруть учас ть в судовому процесі.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги т а заперечення відносять обст авини, які становлять предме т доказування у справі. В свою чергу предмет доказування в ключає в себе факти матеріал ьно-правового характеру, що є підставою вимог позивача і з аперечень відповідача. У пре дмет доказування включаєтьс я також факт приводу для позо ву, який являє собою обставин и, що підтверджують право на з вернення до суду, тобто факти порушення суб' єктивного пр ава позивача.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори) під час розгляду однієї справи, не до водяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Отже, за змістом наведеної н орми, неодмінною умовою її за стосування є один і той самий склад сторін як у справі, що р озглядається господарським судом, так і у справі (або спра вах) зі спору, що вирішувався р аніше, і в якій встановлено пе вні факти, що мають значення д ля справи, що розглядається.

Як встановлено під час розг ляду справи, факт наявності з аборгованості перед позивач ем у сумі 390 706, 60 грн. за договором №14-о від 20.01.2009р. був встановлений під час розгляду справи №31/42-09-31 84, на підставі проведеної судо вої економічної експертизи, якою експерт при розрахунку загальної ціни робіт, викона них за договором, досліджува в всі обставини які підлягал и оплаті за умовами договору , відповідно до договірних та рифів, часу роботи, часу очіку вання (в тому числі світлого ч асу), яка не оскаржувалась від повідачем.

Враховуючи викладене, суд в важає, що встановлені в резул ьтаті проведеної судової еко номічної експертизи обстави ни мають преюдиціальне значе ння для даної справи, в зв' яз ку з чим, визначена у висновку експерта заборгованість ВАТ «Агромонтаж»перед ДП «Ілліч івський морський торговельн ий порт»за договором №14-о від 20.01.2009р. за виконані роботи у роз мірі 390 706, 60 грн., є встановленою т а не підлягає доказуванню, зг ідно до приписів ст. 35 Господа рського процесуального коде ксу України.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Приймаючи до уваги те, що по зовні вимоги ДП «Іллічівськи й морський торговельний порт »в частині стягнення основно го боргу за виконані роботи у розмірі 390 706, 60 грн. підтверджую ться наявними в матеріалах с прави доказами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господар ського Кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 Цивільного Коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Статтею 3 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” встановлено, що р озмір пені обчислюється від суми простроченого платежу т а не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Націо нального банку України №25-011/388-17 07 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, сума простроченого платежу помно жена на розмір пені за кожен д ень прострочення у відсотках , розділена на сто та помножен а на кількість днів простроч ення платежу буде дорівнюват и сумі пені за прострочення п латежу.

Частиною 2 ст.625 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахуно к позивача щодо сплати відпо відачем суми пені в розмірі 16 334, 74 грн., нарахованої на підста ві п. 7.3 договору №17-о від 20.01.2009р., та суми 3% річних у розмірі 2 472,69 грн ., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд дійшов висновку п ро задоволення позовних вимо г ДП «Іллічівський морський торговельний порт»про стягн ення з ВАТ „Агромонтаж” 390 706,6 гр н. основної заборгованості, 16 334, 74 грн. пені та 2 472,69грн. 3% річних.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 4 095,14 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236 грн. пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкри того акціонерного товариств а "Агромонтаж" (65013, м. Одеса, Мико лаївська дорога, 126, ідентифік аційний код 01331058) на користь Державного підприємства "І ллічівський морський торгов ельний порт" (68001, Одеська облас ть, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, і дентифікаційний код 01125672) 390 706/тр иста дев' яносто тисяч сімсо т шість/грн. 60 коп. основної заб оргованості, 16 334 /шістнадцять тисяч триста тридцять чотири /грн. 74 коп. пені, 2 472 /дві тисячі ч отириста сімдесят дві/грн. 69 к оп. річних, 4 095/чотири тисячі де в' яносто п' ять/ грн. 14 коп. де ржавного мита та 236/двісті три дцять шість/грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання п овного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя

Повний текст рішення скла дено 18.10.2010р.