Вирок

від 04.04.2024 по справі 502/908/19

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 502/908/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження, відомості про яке 23.02.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160310000096, за звинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, працює за наймом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 1 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ліски, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого рибалкою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2019 року приблизно о 19.30 годині, неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись біля бару «Рандеву», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка без застосування фізичного насилля, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_10 жіночу сумку «В.OALENG» вартістю 100 гривень, в якій знаходились: жіночій гаманець «TAILIAN» вартістю 50 гривень; грошові кошти у сумі 2000 гривень; банківські картки, які не складають матеріальної цінності, в кількості двох одиниць; мобільний телефон «Lenovo S660» сірого кольору, IMEІ865627026303457, 865627026303465 вартістю 812,50 гривень; стетоскоп «Little Doctor» вартістю 133,33 гривень, та не реагуючи на вимогу зупинитися і повернути викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3095,83 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадання чужого майна (грабіж).

16 грудня 2020 року приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через паркан, проникли на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 . Після чого вказані особи через незачинені двері проникли у нежитлове приміщення з якого таємно викрали дві чавунні плити для печі опалення, загальною вартістю 460 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

За сукупністю, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 1 КК України.

Допитані у судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, визнали у повному обсязі та підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, та не заперечували проти розгляду кримінального провадження щодо них в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене,суд приходитьдо висновку,що винність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,кожного окремо,у вчиненніінкримінованих їмкримінальних правопорушень,повністю доведена,а їхдії кваліфікованіорганом досудовогослідства - вірно.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку;

- відсутність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, данні, що характеризують особу обвинуваченого, його вік, ставлення до скоєного, наявність постійного місця проживання і роботи, відсутність судимостей та претензій з боку потерпілих, досудову доповідь органу пробації, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та значно пом`якшує покарання і, призначаючи ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкцій інкримінованих статей, вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням, та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76, 104 КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів йому підлягає призначенню шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд враховує:

- наявність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку;

- відсутність обставин, які, у відповідності до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, данні, що характеризують особу обвинуваченого, його вік, ставлення до скоєного, наявність постійного місця проживання і роботи, відсутність судимостей та претензій з боку потерпілих, досудову доповідь органу пробації, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та значно пом`якшує покарання і, призначаючи ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції інкримінованої статті, вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням, та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76, 104 КК України.

Іспитовий строк обвинуваченим на день постановлення вироку не обрано.

Судові витрати пов`язанні з залученням експерта та проведенням експертизи, у відповідності до положень ч. 2 ст. 122 КПК України підлягають солідарному стягненню з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відомості щодо цивільних позовів суду не надані.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 1 КК України два роки позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та до відбуття визначити три роки позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. ст. 75-76, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з дня проголошення вироку з 04.04.2024 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. ст. 75-76, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_9 обчислювати з дня проголошення вироку з 04.04.2024 року.

Стягнути солідарноз ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати в розмірі 3064 гривні 50 копійок, за залучення експерта та проведення експертизи.

Речові докази вважати повернутими потерпілим.

Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1