Рішення

від 03.04.2024 по справі 372/1092/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1092/24

Провадження № 2-1041/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Григор`євій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Українського водопровідно-каналізаційного підприємства, третя особа: Виконавчий комітет Української міської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Спадкоємцями майна померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_1 .

За життя ОСОБА_3 належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 з`ясувалося, що існує арешт, який був накладений на вказану квартиру та порушує права позивачів.

Згідно з листом Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ від 14.09.2023 р. №47917 у виконавчої служби відсутні відомості про накладення арешту на майно померлого ОСОБА_3 , так як виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки, після чого знищуються. Втім, Обухівським ВДВС було виявлено зареєстровані обтяження за ОСОБА_3 , зокрема арешт (архівний запис) 1282845, що був зареєстрований 07.09.2024 р. Українською міською державною нотаріальною конторою. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом: АДРЕСА_1 виявлено обтяження: арешт (архівний запис) 1282956, що був зареєстрований 07.09.2004 р. Українською міською державною нотаріальною конторою. Вказані арешти були накладені на майно ОСОБА_3 у зв`язку з існуванням заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою Українського водопровідно-каналізаційного підприємства Виконавчого комітету Української міської ради від 12.02.2024 р. №41, борг, який утворився за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.12.2001 р. в сумі 755,40 грн. був сплачений в грудні 2005 р., про що було повідомлено Обухівське РУЮ. Борг за надання послуг водопостачання та водовідведення відсутній. Підстави для арешту майна, що належало ОСОБА_3 , зокрема квартири відсутні.

Тому позивачі просять суд зняти арешт з усього нерухомого майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що був накладений відповідно до записів про обтяження нерухомого майна №1282945 та №1282956 від 07.09.2004 р., зареєстрованих Українською міською державною нотаріальною конторою.

01.03.2024 р. ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, в своїх заявах просили суд справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримую повністю та просять задовільнити.

Представник відповідача Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань суду не направив.

Представник відповідача Українського водопровідно-каналізаційного підприємства в судове засідання не з`явився, в своїх письмових поясненнях просив суд справу розглянути без його присутності, борг за послуги водопостачання та водовідведення відсутній, відсутні заперечення проти позову.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09.09.1998 р. (а.с.16)

Позивач ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 30.08.1988 р. (а.с.15)

05.03.2013 р. ОСОБА_3 помер, як вбачається з копії свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 06.02.2013 р. (а.с.14)

На підставі ордеру на жиле приміщення №40 від 19.01.1988 р. за життя ОСОБА_3 належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.17)

В листі вих.№47917 від 14.09.2023 р. начальник Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області Гаврилюк О. повідомив ОСОБА_1 , що в Обухівську ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) станом на 14.09.2023 р. відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , відсутні, так як відповідно до ч.1, 2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями від 07.06.2017 р. №1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту не має можливості в зв`язку зі знищенням архівних справ. Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: ОСОБА_3 , виявлено обтяження: арешт (архівний запис) 1282945, зареєстровано 07.09.2004 р. реєстратор Українська міська державна нотаріальна контора. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за об`єктом: АДРЕСА_1 , виявлено обтяження: арешт (архівний запис) 1282956, зареєстровано 07.09.2004 р. реєстратор Українська міська державна нотаріальна контора. Для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту було запропоновано звернутися до суду (а.с.23)

12.02.2024 р. Українським водопровідно-каналізаційним підприємством було видано довідку №41, з якої вбачається, що борг, який утворився за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.12.2001 р. в сумі 755,40 грн. був сплачений в грудні 2005 р. Підприємство повідомило ВДВС Обухівського РУЮ про сплату зазначеного боргу. Борг за послуги з водопостачання та водовідведення відсутній. (а.с.24)

Згідно з роз`ясненнями п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках передбачених законом, виконують судові рішення.

Отже, викладеним підтверджується, що на сьогодні відсутнє будь-яке виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 , а відтак відсутні і правові підстави для існування арешту на спадкове майно, що належало померлому ОСОБА_3 , однак арешт до цього часу є чинним, що підтверджується згаданими вище листом Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУМЮ (и. Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 59 ч. 2 абз. 2 Закону України "Про виконавче провадження", у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Виходячи з ч. 1ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.1,2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно ізст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідност. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачами доведено ті обставини на які вони посилалися як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.15,16,319,321,391 ЦК України, ст. ст.12, 76, 81, 89, 247, 263-265, 279, 354-355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зняти арешт з усього нерухомого майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що був накладений відповідно до записів про обтяження нерухомого майна №1282945 та №1282956 від 07.09.2004 р., зареєстрованих Українською міською державною нотаріальною конторою.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко