Ухвала

від 04.04.2024 по справі 753/22586/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 753/22586/23

провадження № 2/753/1701/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Пічкур А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 26.12.2023 року знаходиться вказана справа.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представником позивача Раілко С.В. , діючим на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 17.10.2023 року (а.с.35), подано заяву від 26.03.2024 року про відмову від позову із вирішенням питання про відшкодування витрат позивача про надання правової допомоги в сумі 5 000 грн. 00 коп. у відповідності до ч.3 ст.142 ЦПК України та судового збору в сумі 2 684 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача Раілко С.В. , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 17.10.2023 року (а.с.35), заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву позивача про закриття провадження по справі, водночас, не погоджуючись із вимогою позивача про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади України (суду), смс-повідомленням, засобами електронного зв`язку, розпискою її представника ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи про призначене судове засідання на 12.00 год. 04.04.2024 року, й таким відповідачем в ході розгляду справи подалась заява про закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши клопотання позивача про закриття провадження по справі з підстави відмови позивачем від позову, думки учасників процесу, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає закрити провадженя по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України за заявою позивача, прийнявши відмову позивача від позову.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст. 206 ЦПК України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст. 206 ЦПК України).

Зважаючи на наслідки розгляду справи, відсутні підстави для вирішення питання про повернення позивачу судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що визнається відповідачами, однак оскільки позивачем у відповідності до вимог до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України не наданий платіжний документ про понесені позивачем витрат на правову допомогу, підстав для стягнення з відповідачів на користь відповідача таких витрат немає.

Відповідно до п.4 Акту приймання-передачі наданих послуг за договором № 01/12-21 від 01.12.2021 (Додаткова угода № 6 від 01.12.2023р.), клієнт зобов`язаний сплатити на користь адвоката гонорар у розмірі 5 000 грн. 00 коп. у п`ятиденний термін з моменту ухвалення Дарницьким районним судом м.Києва судового рішення у справі № 753/22586/23.

Відтак, зважаючи на вказане положення, судове рішення у такій справі не прийнято, що вказує на те, що витрати на правову допомогу станом на час постановлення рішення у цій справі не понесені, доводи представника позивача про сплату позивачем витрат на правову допомогу із посиланням на виписку із рахунку від 20.03.2024 року адвоката, суд відхиляє, зважаючи, що такі доводи суперечать положенню договору, укладеного сторонами про надання правової допомоги в частині сплати адвокату гонорару.

Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК України).

За результатами розгляду справи, відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат, серед іншого - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підставі вищенаведеного та п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ч.1, ч.3 ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - закрити.

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45» у заяві про відшкодування судових витрат (судовий збір, витрати на правову допомогу).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: