Постанова

від 28.05.2024 по справі 753/22586/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року місто Київ

справа № 753/22586/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/10777/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 45", подану представником Раілком Сергієм Вікторовичем , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Коренюк А.М. від 4 квітня 2024 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 45" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСББ "Анни Ахматової 45" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачі неналежним чином виконують свої зобов`язання по сплаті внесків на утримання будинку, внаслідок чого за період з 1 грудня 2021 року по 29 лютого 2024 року утворилась заборгованість в сумі 16 950 грн 05 коп.

Посилаючись на викладене, ОСББ "Анни Ахматової 45", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідачів заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку, пропорційно до частки у праві

власності на квартиру: з ОСОБА_2 (598/1000 частини) - 10 136 грн 10 коп.; з ОСОБА_3 (402/1000 частини) - 6 813 грн 95 коп.

26 березня 2024 року ОСББ "Анни Ахматової 45" подало заяву про відмову від позову, оскільки відповідачі сплатили заборгованість. Також просило суд стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2 684 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 4 квітня 2024 року провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України. У задоволенні заяви ОСББ "Анни Ахматової 45" про відшкодуванні судових витрат відмовлено

Відмовляючи у стягненні судових витрат, суд виходив із того, що ОСББ "Анни Ахматової 45" не було надано докази оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Крім того, пунктом 4 акту приймання-передачі наданих послуг за договором № 01/12-21 від 1 грудня 2021 року передбачено, що клієнт зобов`язаний сплатити гонорар в розмірі 5 000 грн у п`ятиденний термін з моменту ухвалення рішення у справі. Оскільки рішення у справі по суті не прийнято, то витрати на правничу допомогу також не понесені.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСББ "Анни Ахматової 45" - Раілко С.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить змінити ухвалу суду та задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник зазначає, що заява про відмову від позову подана у зв`язку із задоволенням відповідачами позовних вимог, а тому згідно з частиною 3 статті 142, частиною 2 статті 255 ЦПК України суд був зобов`язаний розподілити судові витрати. При цьому витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Учасники справине скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційні скарги.

Учасники справив судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як убачається зі змісту договору про надання правової допомоги від 1 грудня 2021 року (далі - договір) адвокат Раілко С.В. зобов`язався надавати правову допомогу ОСББ "Анни Ахматової 45" та здійснювати представництво його інтересів, зокрема, в судах загальної юрисдикції, апеляційних та Верховному суді. Конкретний вид правової допомоги, а також порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати визначається сторонами у додаткових угодах до цього договору.

Згідно копії додаткової угоди № 6 від 1 грудня 2023 року сторони погодили, що адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту щодо стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку власником/власниками квартири АДРЕСА_1 . Розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги визначається таким чином: 3 000 грн - за ознайомлення з матеріалами справи, підготовку запитів, претензій, позовної заяви та інших процесуальних документів, необхідних для звернення до відповідного суду з вимогами щодо стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку; 1 000 грн - за кожне судове засідання, в якому бере участь адвокат. Аванс не сплачується, остаточний розмір гонорару адвоката розраховується після ухвалення судового рішення у справі та підлягає перерахуванню на поточний рахунок адвоката у п`ятиденний строк з моменту ухвалення такого рішення (пункти 1 - 2).

За актом прийому-передачі наданих послуг від 22 березня 2024 року адвокатом Раілко С.В. виконано, а ОСББ "Анни Ахматової 45" прийнято такі послуги: вивчення документів, що стали підставою для нарахування внесків на утримання багатоквартирного будинку, консультація, збирання доказів, формування правової позиції - 2 години; підготовка позовної заяви, подання клопотання про доступ до електронної справи, подання заяви про збільшення позовних вимог, підготовка доказів - 4 години. Сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надані послуги становить: 3 000 грн - за ознайомлення з матеріалами справи, формування позиції, підготовку процесуальних документів, надання консультацій; 2 000 грн - участь адвоката в судових засіданнях, а всього 5 000 грн.

Загальні норми ЦПК України спрямовані на відшкодування судових витрат стороні, яка виграла справу, тобто права якої були невизнані, оспорені або порушені іншою стороною та поновлені лише в результаті розгляду справи судом.

Разом з тим, ЦПК України містить норми щодо розподілу судових витрат у разі ухвалення судового рішення (частина 2 статті 141 ЦПК України) та у випадках, коли вимоги позивача судом по суті не розглядалися, але провадження у справі закінчується у зв`язку із закриттям чи залишенням справи без розгляду (стаття 142 ЦПК України).

Так, частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відмовляючи у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу з підстав ненадання доказів їх оплати, а також не прийняття рішення у справі по суті, що зумовлювало б необхідність їх понесення, суд першої інстанції не врахував, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 2 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 3 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20).

Судом установлено, що ОСББ "Анни Ахматової 45" не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову. Згідно з частиною 3 статті 142 ЦПК України така підстава відмови від позову зумовлює виникнення у відповідачів обов`язку компенсувати позивачу судові витрати, які він вимушений був понести.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявлених представником позивачавитрат на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Оскільки ОСОБА_2 належить 598/1000 частини квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 належить 402/1000 частини квартири, то витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно до їх часток, а саме: з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Анни Ахматової 45" підлягає стягненню 2 990 грн, з ОСОБА_3 - 2 010 грн.

Також з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Анни Ахматової 45" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 605 грн 03 коп.

Частиною 6 статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ОСОБА_3 має ІІ групу інвалідності, судовий збір в розмірі 1 078 грн. 97 коп. компенсується ОСББ "Анни Ахматової 45" за рахунок держави.

Посилання у апеляційній скарзі на необхідність повернення позивачу 50 відстоків судового збору з державного бюджету на підставі частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", частини 1 статті 142 ЦПК України не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки ці норми права застосовуються виключно у випадку відмови від позову до початку розгляду справи по суті, що не відповідає обставинам даної справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у стягненні з відповідачів судових витрат, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в цій частині й ухвалення нового судового рішення про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу та допомогу, а також компенсації частини витрат по сплаті судового збору за рахунок держави.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 45", подану представником Раілком Сергієм Вікторовичем , задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 4 квітня 2024 року в частині відмови у стягненні на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 45" судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення такого змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 45" (код ЄДРПОУ 33542167; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 45) судові витрати в розмірі 4 595 грн 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 45" (код ЄДРПОУ 33542167; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 45) судові витрати в розмірі 2 010 грн.

Компенсувати судові витрати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Анни Ахматової 45" (код ЄДРПОУ 33542167; місто Київ, вулиця Анни

Ахматової, 45) в розмірі 1 078 грн. 97 коп. за подання позовної заяви, за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: