Ухвала

від 15.01.2024 по справі 757/23717/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23717/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника стягувача: ОСОБА_1 ,

представника боржника: не з`явився,

представника нового боржника: ОСОБА_2 ,

третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

третьої особи-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислава Олеговича про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - заявник, ОСОБА_3 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 757/23717/19-ц від 01.02.2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - позивач, стягувач - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_4 (далі - відповідач, боржник), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 (далі - третя особа-1, ОСОБА_5 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін» (далі - третя особа-2, ТОВ «Морське агентство «Укрмарін»), приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова В.О. (далі - третя особа-3, Приватний нотаріус Селіверстов В.О.) про звернення стягнення на предмет іпотеки та зміну порядку виконання рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, рішенням Печерського районного суду м. Києва № 757/23717/19-ц від 01.02.2022 року позов задоволено, звернуто стягнення на підставі Договору іпотеки (майнової поруки) № PM-SME 001/291/2007 від 19.10.2007 року на нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 61,00 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час під час проведення виконавчих дій в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME 001/291/2007 від 19.10.2007 року у розмірі 5 780 426 (п`ять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч чотириста двадцять шість) грн. 22 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/23717/19-ц від 28.09.2023 року замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на нового стягувача - ОСОБА_3 . З необхідністю вирішення питання про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 02.09.2010 року, ухваленого у справі № 757/17412/14-ц (2-8223/10) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із заявою про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 02.09.2010 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.12.2018 року, задоволено заяву про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 02.09.2010 року та допущено поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 02.09.2010 року. 05.02.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відновлено запис про іпотеку замість раніше вилученого запису відносно нежилого приміщення, загальною площею 61,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та відновлено запис про заборону відчуження замість раніше вилученого запису. Однак, при відновленні записів про іпотеку та заборону відчуження встановлено те, що 12.10.2010 року третя особа Товариство з обмеженою відповідальність «Морське Агентство «Укрмарін», після вилучення з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку та запису про заборону відчуження спірного нерухомого майна, спірне іпотечне майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відчужила ОСОБА_4 на підставі договору купівлі- продажу від 12.10.2010 року за реєстровим номером № 5264, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В.О. Крім того, 13.02.2013 між гр. України ОСОБА_4 та гр. України ОСОБА_6 (новим боржником) було укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 нежилі приміщення загальною площею 61 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., зареєстрований в реєстрі за N9 816. Право власності на нерухоме майно зареєстроване в ДРНМ за номером 8959080000. Відтак, в порядку визначеному ст. 23 Закону України «Про іпотекр», ОСОБА_6 з набуттям права власності на предмет іпотеки набув статусу Іпотекодавця. 12.07.2018 року ОСОБА_6 провів поділ нежитлового приміщення № 8959080000 на два новий об`єкта за реєстраційний номерами об`єкта нерухомого майна в ДРРПН 1600715980000 та 1600748880000. Відтак, ОСОБА_3 просить замінити первісного боржника ОСОБА_4 на нового боржника ОСОБА_6 .

В судове засідання 15.01.2024 року з`явився представник стягувача - адвокат Карапетян А.Р., та представник нового боржника - адвокат Литвиненко-Коренюк Н.Л.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву про заміну боржника підтримав, просив задовольнити.

Представник нового боржника в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечував, оскільки об`єкти власником яких є ОСОБА_6 не мають відношення до заборгованості, окрім того, зазначив, що рішення у даній справі може вплинути на права Управителя ТОВ «Рейрінг», ПП «Альянс-брок».

Вислухавши представника стягувача, представника нового боржника, дослідивши заяву про заміну боржника, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва № 757/23717/19-ц від 01.02.2022 року позов задоволено, звернуто стягнення на підставі Договору іпотеки (майнової поруки) № PM-SME 001/291/2007 від 19.10.2007 року на нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 61,00 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час під час проведення виконавчих дій в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME 001/291/2007 від 19.10.2007 року у розмірі 5 780 426 (п`ять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч чотириста двадцять шість) грн. 22 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.12.2018 року, задоволено заяву про поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 02.09.2010 року та допущено поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 02.09.2010 року.

05.02.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відновлено запис про іпотеку замість раніше вилученого запису відносно нежилого приміщення, загальною площею 61,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , та відновлено запис про заборону відчуження замість раніше вилученого запису

12.10.2010 року третя особа Товариство з обмеженою відповідальність «Морське Агентство «Укрмарін» спірне іпотечне майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відчужила ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2010 року за реєстровим номером № 5264, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Селіверстовим В.О.

13.02.2013 між гр. України ОСОБА_4 та гр. України ОСОБА_6 (новим боржником) було укладено Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 нежилі приміщення загальною площею 61 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., зареєстрований в реєстрі за N9 816.

12.07.2018 року ОСОБА_6 провів поділ нежитлового приміщення № 8959080000 на два новий об`єкта за реєстраційний номерами об`єкта нерухомого майна в ДРРПН 1600715980000 та 1600748880000.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, заявник зазначає, що після винесення рішення у даній справі йому стало відомо, що об`єкт нерухомого майна було відчужено та проведено поділ його на два нових об`єкта.

Разом з тим, рішення у даній справі ухвалено 01.02.2022 року, тобто, після зміни власника спірного об`єкта нерухомості та позивачу було відомо про цей факт до ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Отже, на даній стадії суд позбавлений можливості замінити боржника у виконавчому листі у зв`язку з зміною власника предмету іпотеки та стягувач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовною заявою в порядку загального провадження.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислава Олеговича про звернення стягнення на предмет іпотеки, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про заміну боржника у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Укрмарін», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислава Олеговича про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя І.В. Григоренко