Ухвала

від 01.04.2024 по справі 199/2413/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/2413/24

(2/199/1720/24)

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа №117» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України позивачем не долучено до позову документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному станом на 01 січня 2024 року розмірі. Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про визнання дій протиправними (пункт №2 прохальної частини позову), відповідно до ст.4 ч.2 п.1 пп.2 Закону України «Про судовий збір» та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»: судовий збір має складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 гривень. При цьому суд зауважує, що положення ст.5 ч.1. п.1 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються на вищевказану позовну вимогу, оскільки визнання дій протиправними це не стягнення заробітної плати або поновлення на роботі, як це регламентує вищезазначена норма Закону. Крім того, позивач хибно посилається на звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір», оскільки сама по собі наявність у позивача статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати судового збору з усіх спорів, а лише щодо тих, які безпосередньо пов`язані із захистом прав позивача саме як учасника бойових дій, тобто тих спорів, що мають пряме відношення до такого статусу позивача. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі №805/3982/17-а, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року по справі №9901/70/20;

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання до суду належного документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, залишити безруху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко