Рішення

від 04.04.2024 по справі 349/92/24

РОГАТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 349/92/24

Провадження № 2/349/166/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.,

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 349/92/24 за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Рогатинської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області, про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиціїпозивача та заперечень відповідача.

У січні 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С., звернулася до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог та залученням судом до участі в справі як співвідповідача - Рогатинську державну нотаріальну контору Івано-Франківської області, просить:

- зняти (скасувати) заборону відчуження належного ОСОБА_1 майна, реєстраційний номер обтяження 5789181, зареєстровану 05 жовтня 2007 року Рогатинською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Торгового об`єднання б/н від 14 листопада 1986 року.

Позовна заява мотивована тим, що позивачці на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1694 га, яка розташована на території с.Лучинці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, яку вона вирішила продати. Коли звернулася до приватного нотаріуса за оформленням договору купівлі-продажу, то нотаріус встановив, що на все її нерухоме майно накладено заборону відчуження Рогатинською районною державною нотаріальною конторою 05 жовтня 2007 року, реєстраційний номер обтяження у Єдиномуреєстрі заборонвідчуження нерухомогомайна5789181. Зазначає, що на даний час у неї відсутні будь-які боргові зобов`язання, що підтверджується даними, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень. З цих підстав просить позов задовольнити, зняти заборону відчуження з усього належного їй нерухомого майна.

Галицький відділдержавної виконавчоїслужби вІвано-Франківськомурайоні Івано-Франківськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції в особіначальника відділуШеленка В. подав відзив на позов, в якому посилається на те, що на виконанні у державних виконавців не перебувають виконавчі провадження, де боржником виступала позивачка по справі, та відповідно ними не накладався арешт на належне їй майно. З підстав відсутності спору між ними як сторонами в даній справі, просить провадження по справі закрити.

Рогатинська державнанотаріальна контораІвано-Франківської області неподала відзивуна позовнузаяву.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового засідання з викликом сторін.

Ухвалою Рогатинського районногосуду Івано-Франківськоїобласті від 14березня 2024року залучено до участі у справі, як співвідповідача Рогатинську державну нотаріальну контору Івано-Франківської області.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Микитчин П.С. подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач Галицький відділдержавної виконавчоїслужби вІвано-Франківськомурайоні Івано-Франківськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач Рогатинська державна нотаріальна контора Івано-Франківської області в особі державного нотаріуса Андрейків Т.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку із великим навантаженням на роботі. Просить при прийнятті рішення врахувати письмові пояснення, які викладені в постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії за №270/02-31 від 01 березня 2024 року.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом .

ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,1694 га, кадастровий номер 2624483900:02:001:0674, яка розташована на території Лучинецької сільської ради ( тепер - Рогатинської територіпльної громади Івано-Франківського району ) Івано-Франківської області, що підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №410190.

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 05жовтня 2007року Рогатинськоюрайонною державноюнотаріальною конторою внесено до реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону відчуження усього нерухомого майна ОСОБА_1 . Підстава обтяження: повідомлення Торгового об`єднання б/н від 14 листопада 1986 року. Архівний запис №92207-1412 від 14 листопада 1986 року.

Листом № 3772 від 24 лютого 2023 року начальник Рогатинського відділу ДВС ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження за яким боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Лучинці Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Згідно довідки Рогатинського кооперативно-торгового об`єднання №12 від 30 березня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Лучинці Івано-Франківського району Івано-Франківської області на даний час не працює і ніколи не працювала в Рогатинському продторзі.

Постановою державного нотаріуса Рогатинської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області Андрейків Т.В. № 270/02-31 від 01 березня 2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у знятті архівної заборони відчуження майна за реєстраційним номером 5789181 від 05 жовтня 2007 року.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 не надала нотаріусу документів, на підставі яких нотаріусом могла б бути знята заборона відчуження майна. Також у Рогатинській державній нотаріальній конторі відсутні будь-які відомості щодо накладення даної заборони та підстав для її зняття, у зв`язку із закінченням строку зберігання архівних документів, а тому зняття накладеного обтяження в позасудовому порядку неможливе.

Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Відповідно до положень частини першоїстатті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною третьоюстатті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК Українипередбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пункт 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених у пункті 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров`я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у пункті 2 статті 8 Конвенції.

Таким чином, обтяження належного позивачці нерухомого майна має бути обґрунтованим, оскільки безпідставне втручання у приватну власність особи, порушує її право на мирне володіння майном.

Відповідно доп.9 ч.1ст.34Закону України«Про нотаріат» нотаріуси накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації.

Пункт 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Згідно з п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що порушується право власності ОСОБА_1 , внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно немає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка визначила двох відповідачів:Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Рогатинську державну нотаріальну контору Івано-Франківської області.

Оскільки заборону відчуження нерухомого майна було вчинено Рогатинською державною нотаріальною конторою Івано-Франківської області, а тому у задоволені позову до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці, необхідно відмовити , так як він не є належним відповідачем по справі.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Рогатинської державної нотаріальної контори Івано-Франківської області, про скасування заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заборонуна відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Рогатинською районною державною нотаріальною конторою 05 жовтня 2007 року 15:37:35 за № 5789181; підстава виникнення обтяження: повідомлення, б\н від 14 листопада 1986 рік, Торгове об`єднання; об`єкт обтяження - все майно; архівний запис №92207-1412 від 14 листопада 1986 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці, про скасування заборони відчуження нерухомогомайна- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Галицький відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Коновальця,13 м. Галич Івано-Франківський район Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 35078278.

Відповідач 2: Рогатинська державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Галицька, 40 м. Рогатин Івано-Франківський район Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 02891931.

Повний текст рішення складено 04 квітня 2024 року.

Суддя Р.Г.Могила