Постанова

від 21.03.2024 по справі 910/6795/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Справа№ 910/6795/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 21.03.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Vorex LLC

та Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/6795/23 (суддя Котков О.В., повний текст складено та підписано 22.12.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Vorex LLC

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (далі - позивач, ТОВ «Інтерпайп Україна») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - відповідач, АТ «Укргазвидобування», скаржник) про визнання недійсним рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом № 215 від 27.03.2023 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 щодо 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а та визначення переможця відкритих торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерне товариство «Укргазвидобування» є замовником процедури закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а. Згідно протоколу № 215 від 27.03.2023 року переможцем процедури закупівлі визнано Vorex LLC. Позивач вказує, що за результатами оцінки тендерних пропозицій найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція учасника Vorex LLC з ціною тендерної пропозиції 77 342 250,00 грн. з ПДВ, тоді як тендерна документація ТОВ «Інтерпайп Україна» з ціновою пропозицією 84 640 880,00 грн. не розглядалась. Позивач стверджує, що під час проведення процедури розгляду та оцінки тендерних пропозицій АТ «Укргазвидобування» допущено порушення чинного законодавства в частині об`єктивного розгляду при аналізі та врахуванні наданих Vorex LLC документів та положень тендерної документації, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможцем відкритих торгів Vorex LLC, що перешкодило розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інтерпайп Україна».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом № 215 від 27.03.2023 року визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 щодо 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а та визначення переможця відкритих торгів.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" судовий збір 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що Vorex LLC у складі тендерної документації не надав документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), а саме документи, що підтверджують постачання обсадних труб з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress (Труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) та патрубків безшовних «ніпель-муфта» для обсадної труби 339,72мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress, а надані документи (зазначені вище) не відповідають вимогам тендерної документації процедури закупівлі.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Vorex LLC звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва 12.12.2023 по справі №910/6597/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у цій справі позовні вимоги на забезпечення поновлення прав не спрямовані, а спрямовані саме на усунення незручного конкурента.

Зокрема скаржник зазначає, що суд безпідставно ставить у провину VOREX LLC те, що останнім нібито не було спростовано надання заперечень, адже це суперечить принципам здійснення публічних закупівель.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва 12.12.2023 по справі №910/6597/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції порушено п. 48 Особливостей, ст. 16, 20 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також скаржник зазначає, що обрання позивачем такого способу захисту як визнання недійсним рішення замовника Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом №215 від 27.03.2023 про визначення переможця відкритих торгів - є неефективним способом захисту, що є окремою підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційні скарги, клопотання та письмові пояснення учасників апеляційного провадження

07.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/6795/23 судової комп`ютерно-технічної експертизи документів, проведення якої доручити фахівцям Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

09.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування", відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що його законний інтерес полягає у забезпеченні його права на участь в публічних закупівлях на законних та справедливих засадах з огляду на витрати (в тому числі на забезпечення тендерної пропозиції) на участь в таких закупівлях та належно подані документи, які дають йому право і можливість стати переможцем таких закупівель за умов законності їх проведення.

09.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про приєднання нововиявленого доказу до матеріалів справи №910/6795/23, відповідно до якого позивач просить приєднати до матеріалів справи №910/6795/23 витяг з офіційної виписки з реєстру юридичних осіб КНР щодо китайського заводу виробника TIANJIN PIPE CORPORATION, згідно з яким пан Хань Асян не значиться серед членів ради директорів, керівництва та/або заступників голів/директорів TIANJIN PIPE CORPORATION.

09.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Vorex LLC, відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу зводяться до того, що суд першої інстанції, належно дослідивши всі матеріали судової справи, заслухавши відповідні доводи представників позивача щодо відсутності в компанії VOREX LLC оригіналів належно складених листів китайської компанії на день завантаження тендерної пропозиції, з`ясувавши також факт відсутності їх в матеріалах судової справи та неспростування як відповідачем, так і третьою особою факту того, що третя особа VOREX LLC завантажила в рамках тендерної документації скан-копії неналежно складених листів, встановив обставини вищевикладеного - компанія VOREX LIC не має оригіналів належно складених листів китайської компанії - Tianjin Pipe Corporation (TPCO) з власноручно проставленим підписом уповноваженої особи та печаткою заводу.

26.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи надійшли заперечення проти доводів відзиву позивача на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" у справі №910/6795/23.

Узагальнені доводи заперечень зводяться до того, що твердження відзиву позивача є безпідставними, абсолютно не спростовують аргументів апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування", а тому не заслуговують на увагу під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

26.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі №910/6795/23.

Узагальнені доводи заперечень зводяться до того, що під час розгляду цієї справи судом першої інстанції позивач не звертався до суду з клопотанням про призначення комп?ютерно-технічної експертизи документів, хоча про наявність і зміст гарантійного листа та сертифіката дилера заводу виробника позивач був достовірно обізнаний з даних веб-порталу Prozorro ще до моменту подачі позову у цій справі (як учасник цих торгів і особа, що подала позов з огляду на документи тендерної пропозиції VOREX LLC).

Також третя особа зазначає, що у клопотанні позивач не обґрунтував та не надав доказів поважності та наявності об`єктивних незалежних від нього причин пропуску передбаченого ГПК України строку на звернення до суду з відповідним клопотанням на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції.

26.02.2024 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи надійшли заперечення на клопотання позивача про приєднання нововиявленого доказу до матеріалів справи №910/6795/23.

Узагальнені доводи заперечень зводяться до того, що причини неподання позивачем витягу до суду першої інстанції є неповажними, оскільки є результатом суб`єктивної вольової бездіяльності останнього.

06.03.2024 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких останній просить врахувати при розгляді справи №910/6795/23 інформацію, що надана в цих письмових поясненнях і додатках.

Визнати поважними причини неподання додатків до цих пояснень суду першої інстанції.

Приєднати до матеріалів справи і врахувати при розгляді справи по суті копію листа VOREX LLC до китайської трейдингової компанії Tianjin Pipe International Economic Trading Corporation № 0209/2024-1 від 09.02.2024.

Приєднати до матеріалів справи і врахувати при розгляді справи по суті копію листа-відповіді Tianjin Pipe International Economic Trading Corporation № VX09/02/2024-1 від 09.02.2024.

Приєднати до матеріалів справи і врахувати при розгляді справи по суті витяг з реєстру юридичних осіб КНР щодо Tianjin Pipe International Economic Trading Corporation.

06.03.2024 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи надійшли заперечення проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у справі №910/6795/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

29.12.2023 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Vorex LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/6795/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/6795/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 03.01.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Vorex LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/6795/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/6795/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №910/6795/23 апеляційну скаргу Vorex LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

30.01.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Vorex LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/6795/23. Розгляд апеляційної Vorex LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/6795/23 призначено для спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування"на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/6795/23 на 28.02.2024

11.01.2024 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/6795/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.01.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/6795/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 15.01.2024 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/6795/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

18.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/6795/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2024.

23.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 21.02.2024 по 01.03.2024, суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному з 27.02.2024 по 01.03.2024, тому судове засідання, яке призначене на 28.02.2024 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - задоволено. Розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Vorex LLC на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/6795/23 призначено на 13.03.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1042/24 від 11.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційні скарги Vorex LLC та Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/6795/23 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

13.03.2024 у судовому засіданні оголошено перерву на 21.03.2024.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 21.03.2024 з`явився представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також заперечив проти клопотань позивача про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи документів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

У судове засідання 21.03.2024 з`явилися представники третьої особи, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також заперечили проти клопотань позивача про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи документів та долучення до матеріалів справи нових доказів.

У судове засідання 21.03.2024 з`явилися представники позивача, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Також підтримали подані раніше клопотання про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи документів та долучення до матеріалів справи нових доказів

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення у даній справі судової комп`ютерно-технічної експертизи документів, судова колегія керувалась наступним.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст.ст. 98, 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Разом із тим, призначення судової експертизи на стадії апеляційного провадження можливе, якщо учасник справи разом з клопотанням про призначення експертизи надав суду апеляційної інстанції докази неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, або необґрунтовано відмовив у призначенні такої експертизи.

Зазначений правовий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.11.2023 у справі № 27/55(914/4078/21), а також відповідає правовій позиції, викладеній у постанові від 12.10.2023 у справі № 499/895/19.

У свою чергу, як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду цієї справи судом першої інстанції позивач не звертався до суду з клопотанням про призначення комп?ютерно-технічної експертизи документів, хоча про наявність і зміст гарантійного листа та сертифіката дилера заводу виробника позивач був достовірно обізнаний з даних веб-порталу Prozorro ще до моменту подачі позову у цій справі (як учасник цих торгів і особа, що подала позов з огляду на документи тендерної пропозиції VOREX LLC).

У клопотанні позивач не обґрунтував та не надав доказів поважності та наявності об`єктивних незалежних від нього причин пропуску передбаченого ГПК України строку на звернення до суду з відповідним клопотанням на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не обґрунтував та не надав доказів неможливості самостійної подачі відповідного висновку експерта як до суду першої інстанції, так і до Північного апеляційного господарського суду (що вимагається п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України), при цьому долучив до клопотання висновки експертів, підготовані на його замовлення.

Позивач у клопотанні не вказав жодних поважних причин його не звернення до суду першої інстанції з клопотанням про призначення комп?ютерно-технічної експертизи гарантійного листа та сертифіката дилера заводу виробника, не надав доказів на підтвердження поважності відповідної бездіяльності, та не заявив клопотання про поновлення відповідного строку.

При цьому, перевіряючи законність та обґрунтованість висновків апеляційного суду щодо відмови у задоволенні клопотання учасника справи про призначення експертизи на стадії апеляційного провадження, Верховний Суд у постанові від 12.10.2023 у справі № 499/895/19 акцентував увагу, що: «Сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази.»

Зважаючи на все вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для призначення у даній справі судової комп`ютерно-технічної експертизи документів, та, окрім іншого, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи нових доказів на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає таке.

Колегія суддів вказує на те, що статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України).

У розумінні наведених положень докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.

У свою чергу, ст. 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Системний аналіз положень ст. ст. 80 та 269 ГПК України свідчить, що докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Отже, така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення наведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17).

Частиною 8 ст. 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №756/1529/15-ц).

У обґрунтування неможливості подання доказу до суду першої інстанції заявник зазначає, що причина через яку позивач надає додаткові докази апеляційному суду, виникла лише після винесення рішення у цій справі судом першої інстанції.

Дослідивши обставини, що викладені у клопотанні, колегія суддів зазначає, що позивач, у розумінні ст. 269 ГПК України, не довів винятковості випадку, а також колегія суддів зазначає, що така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів.

З вищевикладених підстав також не приймаються до розгляду нові докази, додані до письмових пояснень позивача, які надійшли до суду апеляційної інстанції 06.03.2024.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» брало участь у відкритих торгах, проведених у порядку, визначеному Процедурою щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні O339,72 мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress), № 23Т-058, ідентифікатор закупівлі № UА-2023-02-16-001141-а.

Пропозиції для участі у Закупівлі №23Т-058 подали наступні учасники:

- VOREX LLC, цінова пропозиція 77 342 2500,00 гри. з ПДВ;

- ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", цінова пропозиція 84 640 880,00 грн. з ПДВ;

- ТОВ "НАФТОСЕРВІС", цінова пропозиція 85 451 050,00 грн. з ПДВ.

Рішенням Уповноваженої особи AT "Укргазвидобування" про визначення переможця відкритих торгів (протокол № 215 від 27.03.2023), згідно із п. 38 Особливостей за результатами оцінки тендерних пропозицій встановлено відповідність тендерної пропозиції учасника VOREX LLC вимогам Тендерної документації, визначено переможцем відкритих торгів даного учасника, яким подано найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію з ціною 77 342 2500,00 грн. з ПДВ та прийнято рішення про намір укласти договір з VOREX LLC.(далі - Рішення).

Вважаючи наведене Рішення протиправним, 31.03.2023 ТОВ «Інтерпайп Україна» звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою №UA-2032-02-16-001141-a.a1, в якій просило встановити та визнати наявність порушення процедури закупівлі, а також визнати недійсним та скасувати рішення Замовника - протокол визначення переможця відкритих торгів №215 від 27.03.2023.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.04.2023р. №4988-р/пк-пз вказана скарга залишена без задоволення. Позивачем вказане рішення до суду не оскаржено.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач вказує, що під час проведення процедури розгляду та оцінки тендерних пропозицій Акціонерним товариством «Укргазвидобування» допущено порушення чинного законодавства в частині об`єктивного розгляду при аналізі та врахуванні наданих Vorex LLC документів та положень тендерної документації, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможцем відкритих торгів Vorex LLC, що, в свою чергу, перешкодило розгляду тендерної пропозиції позивача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити, зокрема: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Відповідно до абзацу 2 п. 48 Особливостей у разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до сталі 16 Закону.

Згідно зі ст. 16 «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації.

У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що законом не передбачено переліку документів, які може вимагати замовник для підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію. Замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону «Про публічні закупівлі», та зазначав у тендерній документації інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суду постановах № 916/621/22 від 22.06.2023 та № 620/6136/20 від 21.12.2023.

Як вбачається із матеріалів справи, у тендерній документації Замовник - AT «Укргазвидобування» самостійно встановило вимоги до оформлення такого кваліфікаційного критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Так, відповідно до п. 1 Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору учаснику необхідно надати наступні документи:

1.1. скан-копію довідна в довільній формі про виконання аналогічного договору на постачання обсадних труб із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника;

1.2.*скан-копію договору, що вказаний Учасником в довідці про виконання аналогічного договору. При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані;

1.3.*скан-копія листа-відгука від Замовника, для якого виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, наведеного Учасником в довідці.

Колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких додаткових вимог (таких як документальне підтвердження постачання обсадних труб з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress (Труби обсадні, безшовні О0339,72 мм (13 3/8 дюйм) та патрубків безшовних «ніпель-муфта» для обсадної труби 339,72мм (13 3/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням Buttress) до оформлення такого кваліфікаційного критерію як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору - замовником не встановлювались.

Учасником Vorex LLC, у свою чергу, на виконання п. 1 Додатку І до тендерної документації завантажені до електронної системи закупівель наступні документи:

На виконання п. 1.1 п. 1 Додатку 1 до тендерної документації - скан-копію довідки № 302 від 27.02.23 щодо виконання Vorex LLC аналогічного договору на постачання обсадних труб назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника

На виконання п. 1.2 п. 1 Додатку 1 до тендерної документації - скан-копію договорів, що вказані Учасником в довідці про виконання аналогічного договору, а саме: скан-копію Договору № UGV8860/30-18 від 04.04.2018 (поставка труб обсадних 339,72 мм згідно АРІ5 СТ) та скан-копію Договору № UGV1183/30-19 від 12.04.2018 (поставка труб обсадних 508мм APIS СТ в асортименті);

На виконання п. 1.2 п. 1 Додатку 1 до тендерної документації - скан-копія листа-відгука від Замовника, для якого виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, наведеного Учасником у довідці, а саме: скан-копія листа-відгука №2 30.2-017-7574 від 10.09.2018 та скан-копія листа-відгука № 30/497 від 22.10.2019.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що учасником Vorex LLC виконані всі вимоги щодо підтвердження кваліфікаційного критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, а тому у замовника були відсутні підстави для відхилення пропозиції Учасника Vorex LLC.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував вказаних вище доводів AT «Укргазвидобування» та висновків Верховного Суду у постановах № 916/621/22 від 22.06.2023 та № 620/6136/20 від 21.12.2023 та дійшов хибних висновків, про те, що Vorex LLC у складі тендерної документації не надав документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), що не відповідають, встановленим обставинам справи чим порушив норми п. 48 Особливостей, ст. 16 20 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вищевикладеним підтверджуються доводи скаржників щодо того, що в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов хибних висновків, що Vorex LLC у складі тендерної документації не надав документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів).

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що на стадії дослідження доказів Vorex LLC не було спростовано доводів позивача про відсутність у Vorex LLC оригіналів документів, зокрема, документів від виробника труб, копії яких Vorex LLC подавалися до тендерної документації для участі у процедурі закупівлі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 «Зміст і спосіб подання тендерних пропозицій» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій» Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 44 Особливостей (крім абзацу чотирнадцятого цього пункту), шляхом самостійного декларування відсутності таких підстав у електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції та завантаження всіх документів передбачених цією тендерною документацією до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота)). Всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді придатному для машинозчитування (файли з розширенням «.pdf.», «.jpeg.», «.doc.», які забезпечують можливість ознайомлення зі змістом такого документу) із зазначенням назви документу, що відповідає змісту такого документу. Документ (документи), які надані у складі тендерної пропозиції, мають бути відкриті для загального доступу, тобто не містити паролів. Замовником не вимагається від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису (або удосконаленого електронного підпису, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, що відповідає вимогам, затвердженим пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193).

Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, які вимагаються замовником у цій тендерній документації та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, який базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, що відповідає вимогам, затвердженим пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №193 та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №617 від 24.05.2022, учасника процедури закупівлі або уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджується поданими документами відповідно до вимог додатку №1 до тендерної документації, на тендерну пропозицію (дана вимога не встановлюється для нерезидентів).

Учасники зобов`язані на підтвердження відповідності своєї тендерної пропозиції вимогам тендерної документації завантажити усі визначені нею документи в електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. У разі завантаження ним не усіх документів в електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій або не усунення невідповідностей, що виявлені замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалося тендерною документацією, замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника на підставі абз. 14 п. 41 Особливостей (не відповідає вимогам, встановленим в тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону).

Отже, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів констатує, що, виходячи з норм чинного законодавства та умов тендерної документації, від учасників закупівлі вимагалось завантажити всі визначені нею документи в електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Вимоги про наявність оригіналів документів у учасників закупівлі, які завантажувались у складі тендерної пропозиції тендерна документація не містить.

Крім цього для учасника-нерезидента накладання на скан-копії документів у складі тендерної пропозиції кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису не потребується (не є обов`язковим, не вимагається).

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано позивачем Vогех LLC як учасник-нерезидент на підтвердження відповідності своєї тендерної пропозиції вимогам Тендерної документації завантажено усі визначені Тендерною документацією документи в електронну систему закупівель до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Отже, Vогех LLC дотримано вимоги, встановлені Тендерною документацією, у зв`язку з чим, підстави для відхилення його пропозиції були відсутні, тому спірне рішення про визнання його переможцем є правомірним.

У зв`язку із викладеним висновок суду першої інстанції є таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам Тендерної документації.

Окрім цього, стандарти доказування не передбачають обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вирогідним, ніж протилежний.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/1879/17.

Згідно з ч. 1, ч. 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Крім цього, частиною 4 вказаної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, ще принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Суд першої інстанції ,фактично, приймаючи оскаржуване рішення, надав перевагу усним доводам позивача, що ґрунтувались лише на припущенні останнього, що у Vоrех LLC відсутні оригінали документів, що подавались до тендерної пропозиції Vоrех LLC для участі у процедурі закупівлі над наявними в матеріалах справи доказів - тендерної пропозиції Vоrех LLC до якої були завантажені передбачені тендерною документацією відповідних документів. При цьому, як було зазначено вище, ані законодавством України, ані тендерною документацією такої вимоги як наявність оригіналів документів у учасників закупівлі, які завантажувались у складі тендерної пропозиції, не міститься.

Також, у контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що у випадку, коли суд мав сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів міг з власної ініціативи витребувати оригінали документів, які суд вважав відсутніми у Vоrех LLC.

Вказане свідчить, що висновок суду першої інстанції про те, що на стадії дослідження доказів Vоrех LLC не було спростовано доводів позивача про відсутність у Vоrех LLC оригіналів документів, зокрема, документів від виробника труб, копії яких Vоrех LLC подавалися до тендерної документації для участі у процедурі закупівлі» є таким, що не відповідає вимогам законодавства та умовам Тендерної документації, а також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Водночас, надаючи правову оцінку обраному способу захисту, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права або інтересу та характеру правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК та ст. 20 ГК України кожна особа чи суб`єкт господарювання має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного та господарського законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки від порушення його прав.

Встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійною закупівлю не є ефективним способом захисту.

При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладанням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору). (Постанова Великої Палата Верховного суду від 02.08.2023 у справі 924/1288/21).

Крім цього, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 11.02.2020 у справі № 923/364/19 та від 16.06.2020 у справі № 904/1221/19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-0).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів констатує, що обрання позивачем такого способу захисту як визнання недійсним рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформленого протоколом № 215 від 27.03.2023 про визначення переможця відкритих торгів - є неефективним способом захисту, що є окремою підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Доводи, наведені позивачем у відзиві на апеляційні скарги, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним, а також не впливають на вказані вище висновки суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів констатує про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржниками в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Vorex LLC та Акціонерного товариства "Укргазвидобування" - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у справі №910/6795/23 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (ідентифікаційний код 33668606, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1А) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (ідентифікаційний код 30019775, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (ідентифікаційний код 33668606, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 1А) на користь Vorex LLC (201 GERMAN ST, ERIE PA 16507, EIN 81-4177949, STATE OF PENNSYLVANIA ENTITY NUMBER 6422837) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп.

6. Матеріали справи № 910/6795/23 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено та підписано 25.03.2024.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв