Ухвала

від 04.04.2024 по справі 920/604/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про самовідвід

"04" квітня 2024 р. Справа № 920/604/23(920/1130/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід

за апеляційними скаргами Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2024 (повне рішення складене 12.03.2024)

у справі №920/604/23(920/1130/23) (суддя - Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович;

2. Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсними додаткових угод,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";

2. Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

про визнання недійсними додаткових угод.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про:

1) визнання недійсною додаткової угоди №38 від 30.04.2020 до договору поруки №10-723 від 16.03.2011, укладеної між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";

2) визнання недійсною додаткової угоди №20 від 30.04.2020 до договору поруки №10-253 від 07.12.2012, укладеної між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.10.2023 суд постановив матеріали позовної заяви у справі №920/1130/23 передати на розгляд в межах справи №920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Ухвалою від 04.10.2023 суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі №920/604/23 про банкрутство та постановив здійснювати розгляд справи №920/604/23(920/1130/23) у порядку спрощеного позовного провадження.

01.11.2023 Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги" звернулося з позовною заявою, як третя особа з самостійними вимогами, відповідно до якої просило:

1) визнати недійсною додаткову угоду №38 від 30.04.2020 до договору поруки №10-723 від 16.03.2011, укладену між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";

2) визнати недійсною додаткову угоду №20 від 30.04.2020 до договору поруки №10-253 від 07.12.2012, укладену між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Ухвалою від 06.11.2023, зокрема, прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.03.2024 (повне рішення складене 12.03.2024) у справі №920/604/23(920/1130/23) у задоволенні позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Адвокатське об`єднання "Група правової допомоги" подали апеляційні скарги, у яких просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 апеляційні скарги у справі №920/604/23(920/1130/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Судді Північного апеляційного господарського суду Шапран В.В., Андрієнко В.В. та Буравльов С.І. з метою дотримання приписів ст. 32 ГПК України щодо визначення складу господарського суду заявили самовідвід у справі №920/604/23(920/1130/23), який мотивовано наявністю обставин, що виключають можливість розгляду ними справи і є підставою самовідводу, з огляду на таке.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.07.2023 у справі №920/604/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання". При цьому, як було зазначено вище, ухвалою від 04.10.2023 суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі №920/604/23 про банкрутство.

У Північному апеляційному господарському суді затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат. При цьому, судді Шапран В.В., Андрієнко В.В. та Буравльов С.І. входять до складу другої судової палати.

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду розгляд спорів, пов`язаних з банкрутством, належить до спеціалізації суддів третьої судової палати.

Отже, на переконання колегії суддів, автоматизований розподіл справи №920/604/23(920/1130/23) суддям Шапрану В.В., Андрієнку В.В. та Буравльову С.І. відбувся з порушенням спеціалізації.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою об`єктивного та неупередженого розгляду апеляційних скарг у справі №920/604/23(920/1130/23) заява суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву суддів Шапрана В.В., Андрієнка В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід у справі №920/604/23(920/1130/23) за апеляційними скаргами Адвокатського об`єднання "Група правової допомоги" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2024.

2. Матеріали апеляційних скарг у справі №920/604/23(920/1130/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов