Постанова

від 04.04.2024 по справі 911/2094/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. Справа №911/2094/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2023 (повний текст складено 18.10.2023)

у справі №911/2094/23 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп"

до Малого підприємства "Вікфіл"

про стягнення 266 525,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Адвокатське об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" (далі - Об`єднання) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Малого підприємства "Вікфіл" (далі - Підприємство) заборгованості у розмірі 266 525,03 грн, з яких: 234 126,29 грн - основний борг, 6 420,36 грн - три проценти річних, 25 978,38 грн - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог Об`єднання посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договорами про надання правової допомоги від 13.07.2020 №13/07-1 та від 03.06.2021 №72-03/06/21, в частині здійснення оплати за надані послуги, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у загальному розмірі 234 126,29 грн. Також, за порушення умов договору, позивач нарахував відповідачу три проценти річних у загальному розмірі 6 420,36 грн та інфляційні втрати в загальній сумі 25 978,38 грн, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2023 у справі №911/2094/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Підприємства на користь Об`єднання 103 083,30 грн основного боргу, 2 846,79 грн трьох процентів річних, 11 438,00 грн інфляційних втрат та 1 181,94 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд встановив, що у відповідача перед позивачем за договором про надання правової допомоги від 13.07.2020 №13-07/1 виникла заборгованість в загальній сумі 103 083,30 грн та дійшов висновку про задоволення позову в цій частині. При цьому, здійснивши власний розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги, в частині стягнення трьох процентів річних за договором про надання правової допомоги від 13.07.2020 №13/07-1, підлягають задоволенню частково в сумі 2 846,79 грн, а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат за відповідним договором підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі, а саме в сумі 11 438,00 грн. Водночас, оскільки строк оплати наданих юридичних послуг за договором про надання правової допомоги від 03.06.2021 №72-03/06/21 на суму 131 042,99 грн є таким, що не настав, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Крім того, враховуючи, що строк здійснення відповідачем оплати за надані адвокатські послуги за договором про надання правничої допомоги від 03.06.2021 №72-03/06/21 є таким, що не настав, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 565,09 грн трьох процентів річних та 14 540,38 грн інфляційних втрат за цим договором задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Об`єднання звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2023 у справі №911/2094/23, в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Підприємства 131 042,99 грн основного боргу, 3 565,09 грн трьох процентів річних та 14 540,38 грн інфляційних втрат за договором про надання правової допомоги від 03.06.2021 №72-03/06/21 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Так, скаржник вказує, що відмова місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості з Підприємства за договором про надання правничої допомоги від 03.06.2021 №72-03/06/21 фактично позбавила позивача стягнути кошти з відповідача та провести розрахунок за отримані послуги.

Також, апелянт звертає увагу, що акт приймання-передачі є лише одним із доказів, що підтверджує належне виконання особою свого зобов`язання за договором, а тому можна дійти висновку, що акт прийому-передачі немає ознак угоди, на відміну від додаткової угоди.

Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 апеляційну скаргу Об`єднання у справі №911/2094/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2094/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Об`єднання на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2094/23.

17.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2094/23.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 справу №911/2094/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу Об`єднання на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2023 у справі №911/2094/23 залишено без руху та надано строку на усунення її недоліків.

02.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2094/23. Розгляд апеляційної скарги Об`єднання на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2023 у справі №911/2094/23 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги

Відповідач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13.07.2020 між Підприємством (клієнт) та Об`єднанням (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №13/07-1 (далі - договір №13/07-1) за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Предметом даного договору є юридичні послуги, зокрема, щодо супроводу питань, пов`язаних зі стягненням в судовому або позасудовому (нотаріальному) порядку заборгованості у розмірі 14 322 328,93 грн, за простим векселем №АА2737694 від 29.07.2016, що виданий АФГ "Таврія" на ім`я Підприємства.

Відповідно до пункту 4.1 договору №13/07-1, загальна вартість послуг за цим договором складається з:

- вартості наданих послуг (поточне супроводження), що оплачується клієнтом по рахунках-фактурах згідно з тарифною сіткою адвокатського об`єднання (суми всіх виставлених рахунків-фактур) (підпункт 4.1.1);

- гонорару - інша частина вартості послуг, котра оплачується клієнтом після фактичного стягнення на користь клієнта в судовому або позасудовому (нотаріальному) порядку заборгованості у розмірі 14 322 328,93 грн за простим векселем №АА2737694, що виданий АФГ "Таврія" на ім`я Підприємства. Розмір гонорару, що підлягає сплаті на користь адвокатського об`єднання - 35% від фактично стягнутих грошових коштів на користь клієнта (у судовому та/або позасудовому порядку) за простим векселем №АА2737694, що виданий АФГ "Таврія" на ім`я МП "Вікфіл".

За умовами пункту 4.2 договору №13/07-1, підписанням даного договору клієнт підтверджує, що ознайомлений з тарифною сіткою Адвокатського об`єднання.

Згідно з пунктом 4.3 договору №13/07-1 юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, передбачену підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, вказаної в рахунку-фактурі.

Гонорар сплачується протягом 3 банківських днів з моменту настання обставини, передбаченої підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 договору №13/07-1 та виставлення рахунку адвокатським об`єднанням клієнту, шляхом переказу цієї суми на рахунок адвокатського об`єднання.

За змістом пункту 4.6 договору №13/07-1 оплата поточного супроводження за даним договором здійснюється не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в пункті 4.1 даного договору враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками та тарифна сітка адвокатського об`єднання (пункт 4.7 договору №13/07-1).

Відповідно до пункту 4.9 договору №13/07-1, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Пунктом 4.10 договору №13/07-1 встановлено, що акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 календарних днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

Згідно з пунктом 4.12 договору №13/07-1 в акті, зазначеному в пункті 4.7 договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартості юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами цього акту.

Договір укладений терміном 1 рік та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (їх уповноваженими представниками) (пункт 7.1 договору №13/07-1).

04.03.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №13/07-1, у пункті 1.1 якої сторони погодили надання додаткових послуг по даному договору, а саме: клієнт доручає адвокатському об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта за позовною заявою Підприємства до ТОВ "Комфортремсервіс" про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 343 611,00 грн.

Згідно з пунктом 1.3 додаткової угоди №1 від 04.03.2021, на виконання пункту 1.1 додаткової угоди сторони погодили, що вартість професійної правничої допомоги (ціна послуги) становить адвокатський гонорар у фіксованому розмірі у сумі 103 083,30 грн (30% від ціни позову).

У пункті 1.4 додаткової угоди №1 від 04.03.2021 сторони погодили, що остаточний розрахунок, згідно з пунктом 1.3 додаткової угоди до договору, здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням суду про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 343 611,00 грн за позовом Підприємства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортремсервіс" законної сили та на підставі підписаного сторонами відповідного акта приймання-передачі наданих послуг.

Додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін, скріплена відтисками печаток підприємств без будь-яких зауважень та заперечень та, відповідно до пункту 1.5 додаткової угоди, є невід`ємною частиною договору №13/07-1.

Як стверджує позивач, рішенням Господарського суду Сумської області від 13.09.2021 по справі №920/404/21 позовну заяву Підприємства до ТОВ "Комфортремсервіс" про стягнення 343 611,00 грн задоволено повністю.

У зв`язку з цим, 13.09.2021 між сторонами, на виконання пункту 4.9 договору про надання правничої допомоги №13/07-1, складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 13.09.2021 до договору про надання правничої допомоги №13/07-1, відповідно до пункту 1.1 якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта за позовною заявою Підприємства до ТОВ "Комфортремсервіс" про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 343 611,00 грн, які були визначені в додатковій угоді №1 від 13.09.2021 до договору №13/07-1.

Пунктом 1.2 акта №1 встановлено, що вартість наданої послуги становить адвокатський гонорар у фіксованому розмірі в сумі 103 083,30 грн.

Згідно з пунктом 1.4 акта №1 остаточна сплата, передбаченої пунктом 1.2 цього акта вартості послуг, здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду Сумської області про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 343 611,00 грн за позовом Підприємства до ТОВ "Комфортремсервіс" законної сили.

Крім того, 03.06.2021 між Підприємством (клієнт) та Об`єднанням (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги №72-03/06/21 (далі - договір №72-03/06/21), за змістом пункту 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біверс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортремсервіс"

Предметом договору є юридичні послуги (пункт 1.2 договору №72-03/06/21).

Згідно з пунктом 4.1 договору №72-03/06/21, загальна вартість послуг за цим договором складається з:

- вартості наданих послуг (поточне супроводження), що оплачується клієнтом по рахунках-фактурах, згідно з тарифною сіткою адвокатського об`єднання (суми всіх виставлених рахунків-фактур) (підпункт 4.1.1);

- гонорару успіху - інша частина вартості послуг, котра оплачується клієнтом після фактичного стягнення заборгованості на користь клієнта/повернення майна тощо та становить 30% вартості повернутого майна/розміру грошових коштів.

Підписанням даного договору клієнт підтверджує, що ознайомлений із тарифною сіткою адвокатського об`єднання (пункт 4.2 договору №72-03/06/21).

Відповідно до пункту 4.3 договору №72-03/06/21 юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, передбачену підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, вказаної в рахунку-фактурі.

За змістом пункту 4.4 договору №72-03/06/21 гонорар сплачується протягом 3 банківських днів з моменту настання обставини, передбаченої підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 договору, та виставлення рахунку Адвокатським об`єднанням клієнту, шляхом переказу цієї суми на рахунок адвокатського об`єднання.

Згідно з пунктом 4.6 договору №72-03/06/21 оплата поточного супроводження за даним договором здійснюється не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання клієнтом рахунку.

При розрахунку вартості юридичної допомоги, вказаної в пункті 4.1 договору враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками та тарифна сітка адвокатського об`єднання (пункт 4.7 договору №72-03/06/21).

Пунктом 4.9 договору №72-03/06/21 встановлено, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.

Відповідно до пункту 4.10 договору №72-03/06/21 акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 календарних днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

За умовами пункту 4.12 договору №72-03/06/21 в акті, зазначеному в пункті 4.7 договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартості юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами цього акта.

Договір укладений терміном 1 рік та набирає чинності з моменту його підписання сторонами (їх уповноваженими представниками) (пункт 7.1 договору №72-03/06/21).

03.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №72-03/06/21, пункті 1.1 якою сторони погодили надання послуг по даному договору, а саме: клієнт доручає адвокатському об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта за позовною заявою Підприємства до ТОВ "Біверс" про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 436 809,97 грн.

У пункті 1.3 додаткової угоди №1 від 03.11.2021, на виконання пункту 1.1 додаткової угоди та 4.1.1 договору №72-03/06/21 сторони погодили, що вартість професійної правничої допомоги (ціна послуги) становить адвокатський гонорар у фіксованому розмірі в сумі 131 042,99 грн (30% від ціни позову).

Згідно з пунктом 1.4 додаткової угоди №1 від 03.11.2021 сторони погодили, що остаточний розрахунок, відповідно до пункту 1.3 додаткової угоди до договору, здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням суду про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 131 042,99 грн за позовом Підприємства до ТОВ "Біверс" законної сили та на підставі підписаного сторонами відповідного акта приймання-передачі наданих послуг.

Вказана додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін, скріплена відтисками печаток підприємств без будь-яких зауважень та заперечень та, відповідно до пункту 1.5 додаткової угоди, є невід`ємною частиною договору №72-03/06/21.

Рішенням Господарського суд міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/5310/21 позовну заяву Підприємства до ТОВ "Біверс" про стягнення 436 809,97 грн задоволено частково.

У зв`язку з цим, 10.11.2021 між сторонами, на виконання пункту 4.9 договору №72-03/06/21, складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.11.2021 до договору №72-03/06/21, відповідно до пункту 1.1 якого адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта за позовною заявою Підприємства до ТОВ "Біверс" про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 436 809,97 грн, які були визначені в договорі №72-03/06/21 та пункті 1.1 додаткової угоди №1 від 10.11.2021 до договору №72- 03/06/21.

Згідно з пунктом 1.2 акта №1 вартість наданої послуги становить адвокатський гонорар у фіксованому розмірі в сумі 131 042,99 грн.

У пункті 1.4 акта №1 сторони узгодили, що остаточна сплата передбаченої пунктом 1.2 цього акта вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 436 809,97 грн за позовом Підприємства до ТОВ "Біверс" законної сили.

Позивач зазначає, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5310/21 набрало законної сили 14.06.2022, з урахуванням пункту 1.4 додаткової угоди №1 від 03.11.2021 до договору №72-03/06/21 та пункту 1.4 акта приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.11.2021, відповідач мав здійснити оплату за надані послуги за договором №72-03/06/21 до 13.08.2022 включно.

07.06.2023 позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості №07/06/2023, в якій просив останнього виконати свої зобов`язання за договорами про надання правової допомоги №13/07-1 та №72-03/06/21, належним чином та в строк до 15.06.2023 перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 234 126,29 грн.

Проте відповіді на претензію відповідач не направив, заперечень не висловив, заборгованість у строк, визначений претензією, не сплатив.

Наведені обставини і стали підставою для звернення Об`єднання до суду першої інстанції з даним позовом, в якому просить стягнути основну заборгованість у розмірі 234 126,29 грн за договорами про надання правової допомоги №13/07-1 та №72-03/06/21. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 2 855,27 грн трьох процентів річних та 11 438,00 грн інфляційних втрат, за період з 08.08.2022 до 10.07.2023, за договором про надання правової допомоги №13/07-1, а також 3 565,09 грн трьох процентів річних та 14 540,38 грн інфляційних втрат, за період з 14.08.2022 до 10.07.2023, за договором про надання правової допомоги №72-03/06/21.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2023 у справі №911/2094/23 оскаржується позивачем в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Підприємства 131 042,99 грн заборгованості за договором про надання правової допомоги від 03.06.2021 №72-03/06/21, а також 3, 565,09 трьох процентів річних та 14 540,38 грн інфляційних втрат, а тому враховуючи вимоги частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про падання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто (частина І статті 902 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на виконання умов договору №72-03/06/21, позивач надав відповідачу послуги з професійної правничої допомоги на суму 131 042,99 грн, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.11.2021 до договору №72-03/06/21 на суму 131 042,99 грн.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач зазначає, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/5310/21 набрало законної сили 14.06.2022, з урахуванням пункту 1.4 додаткової угоди №1 від 03.11.2021 до договору №72-03/06/21 та пункту 1.4 акта приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.11.2021, відповідач мав здійснити оплату за надані послуги за договором №72-03/06/21 до 13.08.2022 включно.

Разом із тим, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, Підприємство "Вікфіл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Біверс" про стягнення 436 809,97 грн.

Суд першої інстанції врахував, що пунктом 1.1 додаткової угоди №1 від 03.11.2021 до договору №72-03/06/21 сторони погодили надання послуг по даному договору, а саме: клієнт доручає адвокатському об`єднанню здійснити необхідні процесуальні дії для представництва та захисту прав і інтересів клієнта за позовною заявою Підприємства до ТОВ "Біверс" про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 436 809,97 грн.

Місцевий господарський суд також вірно встановив, що 09.11.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі №910/5310/21, яким позов Підприємства до ТОВ "Біверс" про стягнення 436 809,97 грн задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Біверс" на користь Підприємства 304 959,08 грн основного боргу, 27 488,40 грн трьох процентів річних, 79 964,43 грн інфляційних втрат та 6 186,18 грн судового збору. В іншій частині в позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ "Біверс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/5310/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.06.2022 у справі №910/5310/21 апеляційну скаргу ТОВ "Біверс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/5310/21 задовольнив, скасував рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/5310/21 та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовив.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі №910/5310/21 в касаційному порядку не оскаржувалась.

Стаття 241 ГПК України визначає момент набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 1 статті 241 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 2 статті 241 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У пункті 1.4 додаткової угоди №1 від 03.11.2021 до договору №72-03/06/21 сторони погодили, що остаточний розрахунок, згідно з пунктом 1.3 додаткової угоди до договору, здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням суду про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 131 042,99 грн за позовом Підприємства до ТОВ "Біверс" законної сили та на підставі підписаного сторонами відповідного акта приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з пунктом 1.4 акта приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.11.2021 до договору №72-03/06/21, остаточна сплата передбаченої пунктом 1.2 цього акта вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 436 809,97 грн за позовом Підприємства до ТОВ "Біверс" законної сили.

Відповідно до пункту 4.12 договору №72-03/06/21, в акті сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартості юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами цього акта.

Таким чином, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду, що пунктом 1.4 додаткової угоди №1 та пунктом 1.4 акта №1 від 10.11.2021 сторони узгодили, що у відповідача виникає обов`язок сплатити за надані адвокатські послуги протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 436 809,97 грн за позовом Підприємства до ТОВ "Біверс" законної сили.

У той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.06.2022 у справі №910/5310/21 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/5310/21 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вказав, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/5310/21 не набрало законної сили, а відтак не настала подія, з якою пов`язується виникнення у відповідача обов`язку сплатити за надані послуги у строк протягом 60 календарних днів за актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.11.2021 до договору №72-03/06/21.

Враховуючи наведене, виходячи з умов пункту 1.4 додаткової угоди №1 від 03.11.2021 до договору №72-03/06/21 та пункту 1.4 акта №1 від 10.11.2021, з урахуванням того, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі №910/5310/21 скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що строк здійснення відповідачем оплати за надані адвокатські послуги за актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.11.2021 до договору про надання правничої допомоги №72-03/06/21 на суму 131 042,99 грн є таким, що не настав.

Таким чином, оскільки строк оплати наданих юридичних послуг за актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 10.11.2021 на суму 131 042,99 грн є таким, що не настав, позовні вимоги, в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо похідної вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 565,09 грн трьох процентів річних та 14 540,38 грн інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовна вимога про стягнення з відповідача 3 565,09 грн трьох процентів річних та 14 540,38 грн інфляційних втрат є похідною вимогою в розумінні статті 173 ГПК України.

Оскільки судом встановлено відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 131 042,99 грн, позовні вимоги про стягнення 3 565,09 грн трьох процентів річних та 14 540,38 грн інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2023 у справі №911/2094/23 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Об`єднання задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює судового рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2023 у справі №911/2094/23, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2023 у справі №911/2094/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2023 у справі №911/2094/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Адвокатське об`єднання "Ревелін Інформейшн Груп".

4. Матеріали справи №911/2094/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в частині 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

Є.Ю. Шаптала