Постанова

від 07.03.2024 по справі 918/596/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Справа № 918/596/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" - адв. Янкевич Л.Д.

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Мирогощанського аграрного фахового коледжу - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Мирогощанського аграрного фахового коледжу

на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 р.,

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 04.12.2023 р.

у справі № 918/596/23 (суддя Горплюк А.М.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

до відповідача Мирогощанського аграрного фахового коледжу

про стягнення 640559,90 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом Мирогощанського аграрного фахового коледжу

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"

про визнання протиправним та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 21.11.2023 р. Господарський суд Рівненської області задоволив первісний позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" у справі № 918/596/23. Згідно з рішенням підлягає стягненню з Мирогощанського аграрного фахового коледжу на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" 640559,90 грн. заборгованості та 9608,40 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Мирогощанського аграрного фахового коледжу про визнання протиправним та скасування рішення комісії судом відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом Мирогощанський аграрний фаховий коледж звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені первісного позову відмовити, а зустрічний позов задоволити у повному обсязі.

Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність виявленого на його об`єкті порушення, передбаченого п. 3 глави 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, оскільки такий висновок зроблено виключно на підставі складеного акта про неправильне вимірювання значення тиску на ВОГ датчиком тиску без фіксації обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових.

Доводить, що зафіксований вид порушення не відповідає обставинам його виявлення та його суті (об`єктивній стороні).

Пояснює, що робота поза межами вимірювання ВОГ або в позаштатному режимі, про що є зареєстровані та зафіксовані у звітах обчислювача чи коректора об`єму газу повідомлення про наявні аварійні/діагностичні ситуації (несправність) перевіркою оператором ГРС чи іншими доказами не підтверджені.

При цьому судом не взято до уваги той факт, що з результатами перевірки 16.02.2023 р. споживач в особі директора коледжу з актом про порушення № RV 001163 ознайомлений не був, що позбавило його (відповідача за первісним позовом) можливості надати пояснення, зауваження, заперечення та докази щодо виявлених порушень, які зафіксовані в акті, а також вимагати проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки ЗВТ.

Доводить, що виключно споживачу належить право вносити зауваження та заперечення до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 р. у справі № 918/596/23 за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 у справі № 918/596/23 за зустрічним позовом Мирогощанського аграрного фахового коледжу повністю і прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" подав відзив на апеляційну скаргу.

Вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 р. у справі № 918/596/23 таким, що ухвалене при всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зазначає, що 16.02.2023 р. при проведенні перевірки на об`єкті відповідача встановлено порушення п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме - фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно (не правильне вимірювання значення тиску на ВОГ датчиком тиску), про що складено акт про порушення № RV 001163 від 16.02.2023р. Згідно з актом перевірки вузла обліку природного газу, під час перевірки виявлено, що значення тиску на манометрах перед лічильником дорівнює 256 кПа, а значення тиску на обчислювачі дорівнює 101,2 кПа.

Зауважує, що після усунення порушень, тиск газу на об`єкті споживача збільшився, що підтверджується звітом за лютий 2023 (наявний в матеріалах справи), що також підтверджує правомірність складання акта про порушення.

Посилається на судову практику та зазначає, що особа, яка перебуває на об`єкті позивача, має доступ до закритих приміщень позивача та допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою.

Пояснює, що комісією АТ «Рівнегаз» 23.03.2023 р. було задоволено акт № RV 001163 від 16.02.2023 р., складений про порушення п.3, глави 2, розділу ХІ Кодексу ГРМ без зауважень скаржника.

Просить рішення Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 р. у справі № 918/596/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Мирогощанського аграрного фахового коледжу - без задоволення.

Також позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" подав додаткові пояснення.

Пояснює додатково, що первісний позов АТ «Рівнегаз» поданий про стягнення з первісного відповідача вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, що стосується порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), які сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових та які кваліфікуються як "не з вини споживача", але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, а не стягується заборгованість з оплати наданих послуг з розподілу природного газу.

Вважає безпідставними твердження скаржника про те, що при проведенні повірки ВОГ останні визнавалися придатними до експлуатації, оскільки підставою для нарахування вартості необлікованого природного газу у цій справі є таке порушення як фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, унаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно, а не придатність технічного стану комерційного ВОГ. Вказане підтверджується Звітом коректора і протоколом засідання комісії АТ «Рівнегаз» з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРМ від 27.07.2022 р.

Звертає увагу, що Кодекс ГРМ розмежовує несправність лічильника, що сталася унаслідок його пошкодження, та несправність лічильника, що сталася унаслідок позаштатного режиму роботи.

Скаржник Мирогощанський аграрний фаховий коледж не забезпечив явку представників у судові засідання 13.02.2024 р. і 07.03.2024 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 12 у т. 2/.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" на підставі типового договору розподілу природного газу, який є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи, надається послуга з розподілу природного газу Мирогощанському аграрному фаховому коледжу про що підписана заява - приєднання № 42DB330-21518-21 від 01.01.2022 р. до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) /а.с. 6 у т.1/.

Відповідно до 1.3. цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог ст. ст. 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та /або документально підтверджене споживання природного газу.

За цим договором (п. 2.1 розділу II) оператор ГРМ зобов`язання надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Згідно із п.п. 4 п. 7.2. договору АТ "Рівнегаз" має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільної систем.

Судом встановлено, що 16.02.2023 р. при проведенні перевірки на об`єкті споживача встановлено порушення п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, а саме - фіксації коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно (не правильне вимірювання значення тиску на ВОГ датчиком тиску), про що складено акт про порушення № RV001163 від 16.02.2023 р. /а.с. 8-9 у т.1/.

Згідно з актом перевірки вузла обліку природного газу, під час перевірки виявлено, що значення тиску на манометрах перед лічильником дорівнює 256 кПа, а значення тиску на обчислювачі дорівнює 101,2 кПа. Знято датчик тиску та виявлено залишки прокладки (резину), яка потрапила в отвір заміру тиску на датчику тиску. Після перепідключення датчика тиску в мережу, значення тиску на обчислювачі становить 359 кПа, що говорить про неправильність вимірювання об`єму спожитого газу у відповідності до вимог Кодексу ГРМ.

З акту вбачається, що перевірка проведена за участі представника скаржника інженера Цикалюк Тетяни Михайлівни, яка ознайомилась з актом про порушення та підписала його із запереченнями щодо втручання у роботу приладу /а.с. 8-11 у т.1/.

Протоколом засідання комісії АТ "Рівнегаз" № 001163 від 23.03.2023 р. /а.с. 12 у т. 1/ було задоволено акт про порушення № RV001163 від 16.02.2023 р.

Комісія АТ "Рівнегаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем за результатом розгляду акта встановила, що має місце порушення пп. 2 п. 3, глави 2, розділу XI Кодексу ГРМ, що полягає у фіксації коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно (не правильне вимірювання значення тиску на ВОГ датчиком тиску, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період (до моменту перевірки ВОГ) визначений некоректно.

На підставі рішення комісії виконаний акт-розрахунок № 001136 від 23.03.2023 р. необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості /а.с.13 у т.1/, відповідно до якого належна до відшкодування сума становить 640559, 90 грн. - за об`єм 25,51880 м3 за цінами закупівлі природного газу АТ "Рівнегаз" протягом періоду необлікованого природного газу з 01.02.2023 р. по 16.02.2023 р. (п.п. 1 п. 11 гл. 5 Розділу XI Кодексу ГРМ).

05.04.2023 АТ «Рівнегаз» листом повідомив Мирогощанський аграрний фаховий коледж про рішення комісії /а.с. 15 у т.1/ та надав акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 23.03.2023 р. і рахунок на оплату № 63004166 від 30.03.2023 р.

Відповідач одержав поштове відправлення 13.04.2023 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення /а.с.16 у т.1/, та залишив його без реагування.

Також без реагування Мирогощанський аграрний фаховий коледж залишив претензію АТ «Рівнегаз» від 27.04.2023 р. з вимогою про сплату боргу в сумі 640559,90 грн.

Заперечивши проти позову АТ «Рівнегаз» про стягнення зі споживача Мирогощанського аграрного фахового коледжу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, Мирогощанський аграрний фаховий коледж подав зустрічний позов про визнання недійсним акту про порушення № RV001163 від 16.02.2023 р., у якому доводить, що рішення про задоволення акту про порушення та застосування відповідно до Кодексу ГРС розрахунку об`єму не облікованого природного газу суперечить чинному законодавству та порушує права та законні інтереси споживача, оскільки акт про порушення №RV001163 від 16.02.2023 підписаний неналежним представником споживача та не відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, натомість за результатами проведеної повірки 07.04.2022 перетворювач тиску РС-28 визнано придатним (про що засвідчено в технічному паспорті перетворювача) і на час проведеної перевірки фахівцями АТ "Рівнегаз" 16.02.2023 не зазначено про придатність або непридатність перетворювача, механічних пошкоджень вузла обліку не було виявлено, цілісність пломб не була порушена та не зафіксовано витоку газу. Доводить таким чином, що облік спожитого газу здійснювався належним чином а тому відсутні підстави для застосування пп. 2 п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС.

Доводи відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом є аналогічними доводам, які викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Суд першої інстанції задовольнивши первісний позов АТ «Рівнегаз» та відмовивши у зустрічному позові, встановив як доведений факт виявленого оператором ГРМ порушення і дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення оператора ГРМ та про відповідність розрахунку обсягу та вартості необлікованого природного газу наведеній у Кодексі методики з обранням правильних значень величин та за вірно визначений період.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення: надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості; комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу; доступу замовників до газорозподільної системи для приєднання до неї їх об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (умови технічного доступу); доступу суб`єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу); механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу, визначені Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), який затверджений постановою № 2494 від 30.09.2015 р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

У відповідності до пункту 3 глави, 1 розділу 1 Кодексу ГРС дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Статтею 40 Закону України "Про ринок природного газу" визначено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Як зазначено вище, між позивачем та відповідачем існують правовідносини щодо розподілу природного газу, які врегульовані Типовим договором розподілу природного газу.

Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС терміни вживаються у таких значеннях: комерційний вузол обліку/комерційний ВОГ - вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку; контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу; оператор газорозподільної системи (далі - оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління; споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

Згідно з п.2 гл.6 р. X Кодексу ГРС протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять, зокрема, такі спільні дії: перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

У п.6 гл.9 р. X Кодексу ГРС визначено, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем.

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема, про непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору (п.п.4 п.7 гл.9 р.X Кодексу ГРС).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі XI цього Кодексу.

Пунктом 2 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Відповідно до п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що стались внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 8 Глави 5, Порядок оформлення акта про порушення Розділу XI Кодексу ГРМ, порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень Кодексу газорозподільної систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно із п. 11 Глави 5 розділу XIІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Згідно з п. 12 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРМ, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Отже, Кодекс ГРМ розмежовує несправність лічильника, що сталася унаслідок його пошкодження, та несправність лічильника, що сталася унаслідок позаштатного режиму роботи. Такий підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, унаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення «не з вини споживача». В таких випадках хоча споживач не здійснював несанкціонованого втручання, водночас міг виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу (механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання) або позаштатний режим роботи, що за пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ охоплює ситуації, які споживач може виявити.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 р. у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 р. у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 р. у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 р. у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 р. у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 р. у справі № 922/4351/19 р., від 24.10.2018 р. у справі № 914/2384/17.

Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Саме таке порушення - фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ (тобто - роботу комерційного ВОГ в позаштатному режимі), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно (не правильне вимірювання значення тиску на ВОГ датчиком тиску), - виявлено 16.02.2023 р. при проведенні перевірки на об`єкті Мирогощанського аграрного фахового коледжу.

Тому не мають значення для оцінки встановленого порушення доводи скаржника, викладені у відзиві на позов та у зустрічній позовній заяві, що на час проведеної перевірки фахівцями АТ "Рівнегаз" 16.02.2023 не зазначено про придатність або непридатність перетворювача, механічних пошкоджень вузла обліку не було виявлено, цілісність пломб не була порушена та не зафіксовано витоку газу.

В акті перевірки зазначено, що його розгляд комісією АТ «Рівнегаз» відбудеться 23.03.2023 р. о 11:00.

Суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним про те, що про проведення перевірки, складання акту про порушення та, відповідно, про проведення засідання комісії АТ «Рівнегаз» не повідомлено уповноваженого представника скаржника, а саме директора.

Як зазначено вище, у акті перевірки відображено, що перевірка проведена за участі представника скаржника інженера Цикалюк Тетяни Михайлівни, яка ознайомилась з актом про порушення та підписала його із запереченнями щодо втручання у роботу приладу /а.с. 8-11 у т.1/.

За таких обставин працівник скаржника інженер Цикалюк Т.М., яка перебувала на об`єкті скаржника, має доступ до закритих приміщень і допустила представників АТ «Рівнегаз» на об`єкт для проведення перевірки, - є уповноваженою особою. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2020 р. у справі № 906/941/19. Правові висновки Верховного Суду враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Отже, встановлено, що Мирогощанський аграрний фаховий коледж не забезпечив явку/участь представника у засіданні комісіі та не надав заперечень щодо обставин перевірки та встановленого порушення.

Рішенням комісії АТ "Рівнегаз" від 23.03.2023 р. задоволено акт про порушення від 16.02.2023 р. та здійснено перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу /а.с. 12 у т.1/.

З акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.03.2023 р. на підставі акта про порушення вбачається, що було донараховано обсяг природного газу у розмірі 25,51880 м3, а його вартість склала 640559, 90 грн. /а.с. 13 у т.1/.

Звертається увага, що об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу оспорюється Мирогощанським аграрним фаховим коледжем у судовому порядку лише з тої підстави, що облік спожитого газу здійснювався належним чином, а тому відсутні підстави для застосування пп. 2 п. 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС.

Інші заперечення скаржника/позивача за зустрічним позовом стосуються того, що розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу здійснено не вірно, оскільки за період з 01.02.2023 по 16.02.2023 згідно з актом № 001163 від 23.03.2023 комісія мала б проводити за ціною постачальника, яка становить 16 390, 00 грн з ПДВ за 1000 м. куб., - не відповідають нормам Кодексу ГРМ.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про правомірність рішення комісії з розгляду актів про порушення від 23.03.2023 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про донарахування додаткових об`ємів природного газу в розмірі 25,51880 м3 на суму 640 559,90 грн. з урахуванням норм п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Так, згідно з п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при складанні акта-розрахунку враховується таке: вартість природного газу визначається Оператором ГРМ для споживачів, що не є побутовими - середньоарифметичне значення маржинальної ціни придбання, визначеної Оператором ГТС відповідно до положень глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС, протягом періоду необлікованого природного газу, про що також вказано в акті-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Колегія суддів відзначає, що предметом вимоги АТ "Рівнегаз" є стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі п.3 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушення (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що стались внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, а не стягується заборгованість з оплати наданих послуг з розподілу природного газу.

Підсумовуючи, колегія суддів виснувала, що нарахування вартості обсягів спожитого природного газу за номінальною потужністю є господарсько-правовою санкцією для споживачів природного газу, що порушують правила його споживання та не вживають достатніх та необхідних заходів для забезпечення достовірності обліку природного газу.

Відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Таким чином, враховуючи доведеність факту вчинення споживачем виявленого оператором ГРМ порушення, відповідність складеного акту про порушення та прийнятого рішення вимогам законодавства, беручи до уваги, що розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу виконано позивачем за первісним позовом з дотриманням наведеної у Кодексі методики, з обранням правильних значень величин та за вірно визначений період, у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення оператора ГРМ. Водночас вимоги про стягнення зі споживача вартості донарахування додаткових об`ємів природного газу в розмірі 25,51880 м3 на суму 640559,90 грн., є правомірними, враховуючи, що відсутні докази про сплату коштів на час вирішення спору судом.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

За результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 р. у справі № 918/596/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Мирогощанського аграрного фахового коледжу залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 21.11.2023 р. у справі № 918/596/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 918/596/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 03.04.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.