Постанова

від 26.03.2024 по справі 922/3889/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/3889/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Темнюкова М.І.

відповідача - Казьмірик Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу ФОП Брезецького С.О. (508Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі № 922/3889/23 (повний текст якого складено та підписано в приміщенні господарського суду Харківської області 05.02.2024 суддею Лавренюк Т.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Брезецького Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідент номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеясофт Солюшнс" (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, 18, код ЄДРПОУ 43544836)

про стягнення 290 270,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 284 671,40грн, 3% річних в розмірі 3 186,78грн. та збитки від інфляції в розмірі 2 412,71грн. Судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00грн позивач просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг від 22.02.2023 в частині здійснення оплати за виконані позивачем роботи, з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі № 922/3889/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

ФОП Брезецький С.О. із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі № 922/3889/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Так, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки, на дуку апелянта, спірний договір є договором про надання послуг. Також апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо якості виконаних ним робіт, а саме про те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення відповідачем позивача про невідповідність робіт вимогам щодо якості та строків їх виконання, оскільки поставлені замовником завдання, об`єм виконаних робіт, кількість витрачених годин, які декларував позивач тощо фіксувались у системі JIRA. Будь-які зауваження щодо якості та об`єму виконаних робіт, якщо б останні були наявні, були б відмічені в системі Jira, проте витяг з системи управління проектом JIRA Timesheet traking: Projects "DF" Users "ІНФОРМАЦІЯ_1" Range from "22/02/2023" to "03/06/2023" про об`єм виконаних робіт, кількість витрачених годин, які декларувала ФОП Брезецький С.О., який виконував у проекті завдання під логіном " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а також поставлені завдання ТОВ "Ідеясофт Солюшнс" не містять інформації про наявність зауважень стосовно якості роботи чи затрачених на виконання годин. Крім того, апелянт зазначає, що системою Jira підтверджується за відповідачем заборгованість у розмірі 242 236,80 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Брезецького С.О. (508Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі № 922/3889/23. Справу призначено до розгляду на 26.03.2024.

11.03.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання, призначене на 26.03.2024, з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню із прийняттям нового, яким позовні вимоги слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2023 між Фізичною особою-підприємцем Брезецьким Сергієм Олександровичем (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ідеясофт Солюшнс" (відповідач) укладено договір про надання послуг (далі договір), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов`язання щодо надання відповідачу послуг та виконання для нього робіт з комп`ютерного програмування, консультування з питань інформатизації та інших робіт і послуг у сфері ІТ (далі - роботи) в порядку, обсязі та на умовах, викладених в даному договорі та додатках до нього, які є його невід`ємною частиною.

За умовами п.2.3 договору позивач зобов`язався виконувати всі роботи самостійно, забезпечувати високу якість виконаних робіт та їх повну відповідність вимогам відповідача та умовам даного договору.

З метою підтвердження факту виконання робіт позивачем в цілому, або виконання конкретного етапу робіт на певну дату сторони, відповідно до п.3.4 договору, складають відповідний акт виконаних робіт, що є необхідною підставою для здійснення розрахунків з позивачем.

Якість робіт повинна відповідати вимогам відповідача, стандартам, технічним умовам іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, що застосовуються до певного виду програмних продуктів та робіт (п.3.5 договору).

У п.4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт та порядок їх оплати визначаються у додатках до даного договору, які є його невід`ємною частиною.

Даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє протягом одного року. При відсутності заяви однієї із сторін про намір припинити дію договору, яка має бути направлена іншій стороні не пізніше ніж за 30 днів до його закінчення, він вважається автоматично пролонгованим на наступний рік (п.6.1 договору).

Відповідно до п.6.2 договору даний договір може бути розірваним достроково за ініціативою будь-якої із сторін шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні не пізніше ніж за 30 календарних днів до бажаної дати припинення договору.

Обсяг робіт, строки їх виконання, вартість та порядок оплати сторони погодили у додатку від 22.02.2023 до договору, а саме: позивач взяв на себе зобов`язання виконати наступні роботи та надати послуги:

- розробляти комп`ютерні програмні модулі та додатки у відповідності із вимогами відповідача;

- допрацьовувати комп`ютерні програмні модулі та додатки, виправляти недоліки та усувати дефекти;

- розробляти документацію до програмних продуктів;

- розробляти плани та оцінки розробки програмних продуктів, проводити аналізі проектування комп`ютерних програм;

- тестувати програмні продукти та їх компоненти, в тому числі шляхом створення відповідних комп`ютерних програм, документувати отримані результати.

У п.3 додатку до договору позивач в результаті виконання робіт надає відповідачу:

- вихідні та об`єктні коди розробленого програмного продукту, що мають бути завантажені до відповідної системи контролю версій, обраної відповідачем;

- документацію, передбачену вимогам відповідача.

У п.4.3 додатку до договору сторони погодили, що позивач зобов`язується повідомити відповідача про неможливість виконати певне завдання протягом одного дня з моменту отримання. У разі якщо позивач не повідомить відповідача про не можливість виконати завдання вважається, що позивач погодився виконати завдання в порядку, запропонованому відповідачем та має повідомити останньому орієнтовний час, необхідний позивачу для виконання завдання та узгодити його із відповідачем.

Під час виконання робіт позивач зобов`язався щоденно вести облік часу, який було витрачено ним на виконання робіт, а також надавати відповідачу інформацію щодо ходу виконання робіт (п.4.4 додатку до договору).

Вартість робіт позивача, за умовами п.5.1 додатку до договору, визначається виходячи із кількості годин, витрачених позивачем на їх виконання та включає вартість виключних майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності, створені позивачем при виконанні робіт. Вартість однієї години, витраченої позивачем на виконання робіт становить 1 164,60грн.

Оплата робіт здійснюється відповідачем в гривні шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами відповідного акту виконаних робіт за звітній період, якщо інший порядок не буде узгоджено сторонами. Фактична вартість робіт, що підлягає оплаті, визначається сторонами в акті виконаних робіт (п.5.2 додатку до договору).

На виконання умов договору, позивач засобами електронного зв`язку, а саме Telegram, отримав від відповідача лист, який містив інформацію стосовно надання позивачу доступу до корпоративної електронної пошти у системі відповідача, які в свою чергу використовувались позивачем для отримання доступу до системи JIRA та проекту DelFin (DF), в яких здійснювався контроль над розподілом завдань між виконавцями проекту, інформація щодо виконаних робіт та облік витраченого виконавцями часу.

За допомогою погодженого між сторонами нікмейку позивач ідентифікувався у JIRA, проте 12.04.2023 цей доступ позивачу було скасовано відповідачем та починаючи з 13.04.2023 позивач був позбавлений можливості отримання завдання, здійснювати відображення результатів виконання робіт у системі JIRA, та відповідним чином фіксувати результати роботи над проектом та витрачений час.

03.05.2023 на адресу позивача від відповідача надійшло повідомлення про розірвання договору про надання послуг від 22.02.2023 та припинення його дії з 03.06.2023.

06.06.2023 позивач направив на адресу відповідача акти приймання-передачі виконаних робіт, які відповідачем отримані не були.

29.06.2023 позивач направив на адресу відповідача лист з актами виконаних робіт за лютий, березень, квітень 2023 року щодо врегулювання наявної заборгованості за цими актами.

Відповідач листом від 24.07.2023 повідомив позивача про незгоду з розрахунками стосовно сум заборгованості та про відмову від підписання актів виконаних робіт.

За розрахунком позивача в період дії договору з 22.02.2023 по 03.06.2023 ним виконано відповідно до вимог відповідача обсяг робіт, згідно із актами прийняття-передачі виконаних робіт на загальну суму 330 746,40 грн, з яких відповідачем частково сплачено 40 000,00 грн. Залишок не сплаченої відповідачем суми, за розрахунком позивача становить 284 671,40 грн, які відповідачем до теперішнього часу не сплачені. На суму основного боргу позивачем здійснено нарахування 3% річних та збитків від інфляції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч.1 ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що укладений між позивачем та відповідачем договір є за своєю правовою природою є договором підряду, з огляду на наступне.

За своєю суттю укладений між позивачем і відповідачем договір, виходячи з аналізу технічних завдань, є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи різних договорів, договору підряду і надання послуг, що не заперечується представником відповідача, про що останній зазначив в судовому засіданні апеляційного суду під звукозапис.

Безспірною ознакою надання позивачем послуг є виконання ним дій з перевірки програмних кодів, надання консультацій та технічних порад, що є благом, яке споживається в момент його надання і не призводить до створення результату робіт.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що договір названий договором про надання послуг, містить положення про надання послуг і він був складений відповідачем.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц Верховний суд вказав, що у випадку, якщо визначені ст. 213 Цивільного кодексу правила тлумачення не дозволяють визначити зміст умови договору, застосовується тлумачення на основі принципу contra proferentem. Його суть: сторона, яка включила умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з її неясністю. При цьому не має значення, вона сама розробила таку умову або скористалася стандартним. Оскільки договір був складений відповідачем, колегія суддів тлумачить його як договір змішаної форми, який містить як ознаки договору про надання послуг, так і договору про виконання підрядних робіт.

Так, у відповідності до п. 1.1. спірного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання замовнику послуг та виконання для нього робіт з комп`ютерного програмування, консультування з питань інформатизації та інших робіт і послуг у сфері ІТ (далі - роботи) в порядку, обсязі та на умовах, викладених в даному договорі та додатках до нього, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до змісту ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

За приписами ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За положеннями частини першої статті 903 ЦК України винагорода за виконану роботу (надані послуги) виплачується виконавцю в розмірі, в терміни і в порядку, який встановлений в договорі. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки предметом позову є стягнення коштів за договором про надання послуг (відповідно до назви договору та перелічених завдань, а також реально поставлених завдань), до предмету доказування входить встановлення обставин щодо виконання/невиконання позивачем завдань, за які останній просив стягнути кошти з відповідача.

Як вже було встановлено, відповідно до умов п.3.4 договору з метою підтвердження факту виконання робіт позивачем в цілому, або виконання конкретного етапу робіт на певну дату сторони складають відповідний акт виконаних робіт, що є необхідною підставою для здійснення розрахунків із позивачем.

В обґрунтування виникнення зобов`язань зі сплати послуг позивач надав акти прийняття-передачі виконаних робіт від 01.03.2023, 01.04.2023 та 01.05.2023, які є непідписаними з боку двох сторін та були направлені позивачем на адресу відповідача 06.06.2023, тобто вже після припинення договору.

Стосовно не підписання актів відповідач зазначив, що відповідно до п.п. 6.6 Договору, Замовник зобов`язаний провести з Виконавцем повний розрахунок за Роботи, виконані належним чином Виконавцем до дати припинення дії Договору. Замовник має сплатити Виконавцю упущену вигоду в розмірі вартості робіт, що мали б бути виконані протягом строку для повідомлення про припинення Договору.

06.06.2023 позивачем на поштову адресу відповідача було направлено Акти прийняття - передачі виконаних робіт але, відповідно до інформації на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) про стан вручення поштового відправлення Nє0829800934235, не отримані відповідачем, та повернулись на адресу позивача.

29.06.2023 Виконавець направив на адресу Замовника лист б/н щодо врегулювання наявної заборгованості за актами виконаних робіт, які раніше було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Замовника згідно Договору та не отримані їм.

На електронну адресу Виконавця надійшов лист б/н від 24.07.2023 за підписом директора ТОВ «ІДЕЯСОФТ СОЛЮШНС», яким Виконавця повідомлено, щодо незгоди з розрахунками стосовно сум заборгованості та відмовою підписувати акти виконаних робіт та здійснювати розрахунок у зв`язку з тим, що розрахунок можливий лише за наявності актів виконаних робіт підписаних обома сторонами.

Оскільки об`єм виконаних робіт, кількість витрачених годин, які декларував позивач, а також поставлені завдання відповідача фіксувались у системі JІRA, в серпні 2023 року на адресу відповідача направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію та витяг з системи, відповіді на зазначений адвокатський запит позивачем отримано не було.

Крім того, позивач зазначив, що ніхто не заповнював акти виконаних робіт протягом роботи і замовник про них жодного разу не згадував, і не надавав їх прикладів, а також позивач зазначив, що заповнював години в трекінг-системі JІRA, що як раз таки вимагалось замовником. Крім того, 12.04.2023 доступ позивачу системи JІRA було скасовано відповідачем.

Будь-які зауваження щодо якості та об`єму виконаних робіт, якщо б останні були наявні були б відмічені системі JІRA, але згідно наданого відповідачем на вимогу суду за клопотанням позивача витягу з системи управління проектом JIRA Timesheet traking: Projects "DF" Users "ІНФОРМАЦІЯ_2" Range from "22/02/2023" to "03/06/2023" про об`єм виконаних робіт, кількість витрачених годин, які декларувала Фізична особа-підприємець Брезецький С.О., який виконував у проекті завдання під логіном " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", a також поставлені завдання ТОВ "Ідеясофт Солюшнс" не містять інформації про наявність зауважень стосовно якості роботи чи затрачених на виконання годин.

Авторами усіх завдань, які отримав та виконав користувач "ІНФОРМАЦІЯ_3" в JIRA є інші користувачі які відігравали свої ролі у проекті. Кожне завдання яке було отримано позивачем, що виконував у проекті свою роль за логіном "ІНФОРМАЦІЯ_3" має показник дати роботи, витрачених годин, найменування завдання, тип завдання, статус завдання, критерій важливості, посилання на критерій важливості, опис завдання, автор завдання, тарифікуємі години.

Усі завдання, які були отримані позивачем, які він виконував у якості користувача "ІНФОРМАЦІЯ_2", мають позначку про виконання завдання (DONE), тобто зауваження, після здачі завдання користувачем "ІНФОРМАЦІЯ_1", у архіві проекту "DF", над яким працював позивач, на дату надання за ухвалою суду витягу з проекту у системі JIRA відсутні взагалі.

Крім того, оплату за лютий місяць позивач отримав від відповідача без підписання відповідних актів виконаних робіт.

Більше того, 03.05.2023 на адресу позивача від відповідача надійшло повідомлення про припинення дії договору про надання послуг від 22.02.2023 та припинення його дії з 03.06.2023.

Зі змісту повідомлення випливає, що його розірвано за ініціативою відповідача в порядку п. 6.2., а не у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконання зобов`язань позивачем.

Так, відповідно до п.6.2 договору даний договір може бути розірваним достроково за ініціативою будь-якої із сторін шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні не пізніше ніж за 30 календарних днів до бажаної дати припинення договору.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про доведеність факту надання позивачем відповідачеві послуг, в об`ємі, який зазначив позивач.

Відповідачем не надано до суду у встановлені строки доказів на спростування факту надання послуг позивачем на зазначену позивачем суму.

Колегія суддів зазначає, що надані відповідачем додаткові пояснення від 07.12.2023, в яких останній спростовує доводи позивача щодо якості наданих позивачем послуг, подані відповідачем поза строком, встановленим ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2024, та без клопотання про його продовження і без викладення причин неподання таких додаткових пояснень в межах встановленого строку.

Частиною 2 ст. 118 ГПК України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з пропуском строку на подання доказів та відсутністю клопотання про його продовження (поновлення) і не наведенням поважних причин несвоєчасного подання доказів, колегія судів залишає без розгляду докази, які подано відповідачем 07.12.2023.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 284 671,40 грн., заявленій до стягнення позивачем.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 2412,71 грн. та 3% річних у розмірі 3186,78 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання встановлений та відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та процентів річних є правомірними.

Колегією суддів перевірений здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та процентів річних, та встановлено, що він є арифметично вірним та правильним, тому позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 2412,71 грн. та процентів річних у розмірі 3186,78 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п.п. 1-3 ч.1 ст. 277 ГПК України, є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі № 922/3889/23 та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП Брезецького С.О. (508Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі № 922/3889/23 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2024 у справі № 922/3889/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеясофт Солюшнс" (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, 18, код ЄДРПОУ 43544836) на користь Фізичної особи-підприємця Брезецького Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідент номер НОМЕР_1 ) основний борг в розмірі 284 671,40 грн, 3% річних в розмірі 3 186,78 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 412,71 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4354,06 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6531,09 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.04.2024

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Н.О. Мартюхіна