Рішення

від 04.04.2024 по справі 904/163/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024р. Справа № 904/163/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд», м. Миколаїв

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейз ІК», м. Дніпро

Про: стягнення 592 462,00грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Ді Кор-Буд» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Грейз ІК» (відповідача) про стягнення 592 462,00грн. (в т.ч.: 495 953,00грн. - основна заборгованість, 15 896,67грн. - 3% річних, 21 590,47грн. - інфляційні втрати). Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором (укладеним сторонами в спрощений спосіб) із виготовлення та встановлення металопластикових та алюмінієвих конструкцій.

Ухвалою суду від 22.01.24р. відкрито провадження у справі №904/163/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін, за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «Грейз ІК» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалось, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлено належним чином. Ухвала суду від 22.01.24р., яка направлялась за адресою місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовою відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою Судова повістка, які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення закінчення встановленого строку зберігання, суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення у зв`язку з відсутністю адресата.

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач , 04.01.22 р. ТОВ «Ді Кор-Буд» отримало від ТОВ «Грейз ІК» комерційну пропозицію про виготовлення та монтаж метало пластикових конструкцій за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 265, загальною вартістю 846 375,00грн., а 02.02.22р. відповідний рахунок №22/02-02/2 на оплату послуг - виконання робіт по виготовленню та встановленню метало пластикових та алюмінієвих конструкцій за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 265, на суму 846 375,00грн. Платіжною інструкцією №6223 від 02.02.22р. ТОВ «Ді Кор-Буд» на підставі вищенаведеного рахунку перерахувало часткову передплату в розмірі 592 462 ,00 грн. на користь ТОВ «Грейз ІК» .

Згідно наявних у справі доказів відповідачем до грудня 2022 р. не було здійснено виготовлення та монтаж металоконструкцій за вищезазначеною адресою. Як вказує позивач , ним 08.12.22 р. на електронну адресу відповідача було направлено повідомлення про відмову від договору у зв`язку із знищенням об`єкту ,на якому планувалося їх встановити ,та пропозиція про повернення передплати .В подальшому за згодою сторін сума 96 509,00 грн. із здійсненої позивачем передплати за цим договором була зарахована в рахунок оплати за договором підряду № 2109-02/2 від 02.09.21 р. Але станом на час звернення з цим позовом залишок заборгованості відповідача від суми здійсненої позивачем передплати в розмірі 592 462 ,00 грн. становить 495 953,00 грн.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Зазначені обставини свідчать про укладання сторонами договору поставки товару у спрощений спосіб (ст. 181 ГК України).

Відповідно до вимог ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ч. 1 ст. 693 ЦК України, положення якої застосовуються до договору поставки в силу приписів ч. 2 ст. 712 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу.

Доказів в підтвердження встановлення обов`язку покупця (позивача) здійснити повну попередню оплату товару сторонами суду не надано, натомість фактичні дії сторін, зокрема, сплата позивачем попередньої оплати по рахунку №22/02-02/2 від 02.02.22р. у розмірі 592 462,00грн. та прийняття зазначеного платежу відповідачем без заперечень свідчать про досягнення сторонами згоди щодо здійснення часткової попередньої оплати товару .

В силу приписів ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Укладений сторонами у спрощений спосіб договір поставки не містить умов щодо строку передачі товару, а отже, в силу приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, такий обов`язок мав бути виконаний відповідачем протягом семи днів від дня пред`явлення вимоги.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини щодо невиконання відповідачем обов`язку з поставки попередньо оплаченого позивачем товару, останній набув право вимоги повернення суми попередньої оплати в розмірі 495 953,00грн

У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивачем складено розрахунок 3% річних у розмірі 15 896,67грн за період прострочення з 16.12.22р. по 09.01.24р. та інфляційних втрат за період з січня 2023р. по листопад 2023р. у розмірі 21 590,47грн

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що розрахуноки здійснені арифметично правильно.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем на правову допомогу, у розмірі 5000,00грн

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем долучено до матеріалів справи договорів про надання правової допомоги від 12.08.20р., укладений між адвокатом Тимощук К.Г. та ТОВ «Ді Кор-Буд». Відповідно до п. 4.1 договору питання, щодо яких надається правова (правнича) допомога за договором, формулюються клієнтом шляхом формування замовлення.

Позивачем долучено до матеріалів справи замовлення №5 від 01.01.24р. на надання правової (правничої) допомоги в порядку та на умовах, встановлених договором про надання правової (правничої) допомоги від 12.08.20р. Пунктом 1.1 замовлення погоджено, що клієнт доручає, а адвокат надає клієнту правову (правничу) допомогу під час розгляду в судах всіх інстанцій справи за позовом ТОВ «Ді Кор-Буд» до ТОВ «Грейз ІК» про стягнення заборгованості. За договором про надання правової (правничої) допомоги від 12.08.20р. та вказаного замовлення клієнту необхідна наступна правова (правнича) допомога: підготовка та подача позовної заяви до суду; супровід розгляду господарської справи в судах всіх інстанцій, порушеної на підставі позовної заяви ТОВ «Ді Кор-Буд» про стягнення заборгованості (основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат) (п.1.3) Сума гонорару адвокату за надання правової (правничої) допомоги розраховується, виходячи з погодинної ставки адвоката, шляхом множення кількості годин (визначених в десятинній системі, згідно таблиці, що є додатком до даного договору), витрачених на роботу зі справою клієнта, на поточну погодинну ставку адвоката (п.1.5) Сторони погодились, що погодинна ставка за цим замовленням становить 1000грн./ год. та здійснюється по завершенню судового розгляду по сплаті протягом 2-х банківських днів з моменту виставлення адвокатом рахунку на оплату. У випадку відсутності у адвоката розрахункового рахунку, оплата за цим замовленням може бути здійснена готівкою із оформленням прибуткового касового ордеру (п.1.6) По закінченню роботи за даним замовленням, або її припиненню за вимогою однієї із сторони, адвоката протягом 10 робочих днів з моменту припинення виконання, має передати клієнту всі неявні у нього матеріали справи, а клієнт виконати остаточних розрахунок за фактично виконану роботу (п.1.7)

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи детальний опис робіт (надання послуг) за договором про надання правової (правничої) допомоги від 12.08.20р. та замовлення №5 від 01.01.24р., наданих адвокатом Тимощук К.Г. клієнту - ТОВ «Ді Кор-Буд» від 10.01.24р., відповідно до якого адвокатом надано правову наступну допомогу: консультація клієнта щодо порядку, обсягів і строків надання правової допомоги 0,25 год., вартістю 250,00 грн.; підготовчі дії до розгляду справи 1 год., вартістю 1000,00грн; підготовка та надання позовної заяви до суду 3,45год., вартістю 3750,00грн. Загальна кількість витраченого часу на надання правової (правничої) допомоги клієнту згідно до протоколу узгодження вартості послуг адвоката та витрат, які підлягають відшкодуванню за договором про надання правової (правничої) допомоги від 12.08.20р. по замовленню №5 від 01.01.24р., становить 5 год. 00хв. Загальна вартість послуг , наданих адвокатом клієнту складає 5 000,00грн. Крім того, позивачем до справи надано копію ордера серії ВЕ №1091765 від 10.01.24р.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам ч. 4 даної статті.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає зазначені витрати обґрунтованими в заявленому розмірі 5 000,00грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейз ІК» (49000, м. Дніпро, вул. Піщана, буд. 5, код ЄДРПОУ 35341341) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд» (54001, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 3/1, код ЄДРПОУ 34510974): 495 953,00грн. заборгованості, 15 896,67грн. - 3% річних, 21 590,47грн. інфляційних втрат, 5 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу та 8 001,60грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 04.04.24р.

Відповідно до вимог ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.