Ухвала

від 02.04.2024 по справі 907/818/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/818/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Нагібіна І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Тиса", м. Ужгород, код ЄДРЮОФОПтаГФ 14313211.

про зобов`язання вчинити певні дії

За участі:

прокурор - Романюк Діана Володимирівна, службове посвідчення № 069365 від 01 березня 2023 року

від позивача - не з`явився

від відповідача - Данканич Андрій Еміліянович, виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ

від третьої особи відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів до Ужгородської міської ради, м. Ужгород з вимогою:- зобов`язати Ужгородську міську раду вчинити дії щодо прийняття у комунальну власність об`єкту нерухомого майна захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 24065, загальною площею 1473,8 кв. м, за адресою м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, 4.

Позов прокурором обґрунтований з посиланням на положення Закону України Про управління об`єктами державної власності, наказу Фонду державного майна України та Міністерства економіки України № 908/68 від 19.05.1999 р., Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, Закону України Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності, ст. ст. 23, 24 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою суду від 10.11.2022 р. позовну заяву Ужгородської окружної прокуратури залишено без руху.

21.11.2022 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи №907/818/22 прийнято здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14 грудня 2022 року.

14.12.2022 року надійшов від відповідача письмовий відзив на позов від 12.12.2022 р.

Ухвалою суду від 14.12.2022 відкладено підготовче засідання на 24.01.2023 року.

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкладено підготовче засідання на 15.02.2023 року.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року відкладено підготовче засідання на 14.03.2023р. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Тиса".

На день судового засідання відповідачем подано суду клопотання про витребування доказів в РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях належним чином завірену копію договору від 19.02.2010 року № 2 про безоплатне зберігання захисної споруди за адресою м. Ужгород, вул. Сергія Мартина, (Паризької Комуни) 4, зі всіма додатками та доповненнями до нього.

Разом з тим, представник відповідача подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на зайнятість представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року відкладено підготовче засідання на 11.04.2023р.

20.03.2023 року позивачем надіслано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року відкладено підготовче засідання на 11.05.2023р.

Позивач до дати засідання, 09.05.2023 р. надіслав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю підготовки додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 11.05.2023 року відкладено підготовче засідання на 07.06.2023р.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року відкладено підготовче засідання на 06.07.2023р.

26.06.2023 р. представником позивача подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року відкладено підготовче засідання на 05.09.2023р.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року відкладено підготовче засідання на 03.10.2023р.

Прокурор та представник позивача в засіданні суду навели пояснення по справі. Разом з тим, зазначають щодо наявності підстав для відкладення підготовчого засідання з метою вирішення питання стосовно з`ясування достатності обраного способу захисту порушених прав позивача у спорі.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року відкладено підготовче засідання на 31.10.2023р.

Представником позивача подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи лист Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області РВ ФДМУ від 24.10.2023 року №05-02-01117 щодо передачі об`єкта ЗСЦЗ до Ужгородської міської ради.

Ухвалою суду від 31.10.2023 відкладено підготовче засідання на 05.12.2023року.

Ухвалою суду від 05.12.2023 відкладено підготовче засідання на 24.01.2024 року.

Призначене засідання суду 24.01.2023 р. о 12:00 год. не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Закарпатської області, про що керівником апарату Господарського суду Закарпатської області Сегляник О.І., складено акт №1 від 24.01.2024 року, що через сповіщення системою цивільного захисту міста Ужгорода сигналу Повітряна тривога (початок 11:41, закінчення 13:59) судові засіданні не відбулися.

Ухвалою суду від 31.01.2024 відкладено підготовче засідання на 27.02.2024 року.

Ухвалою суду від 27.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02 квітня 2024 р.

Позивач свого повноважного представника у засідання суду не направив, причини неявки суду не навів.

Присутній прокурор зазначає про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Представник відповідача зауважень щодо наведеного прокурором суду не навів.

Інші учасники судового процесу в засідання суду не з`явилися.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

Відповідно до частини 3 статті 216 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засіданні або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутні в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому засіданні, повідомляються про судове засідання ухвалами.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи по суті на 07 травня 2024 р. на 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №5.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.