Рішення

від 20.03.2024 по справі 908/1900/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/230/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 Справа № 908/1900/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Боєва О.С.,

Мірошниченко М.В.,

при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (електронна пошта: info@creditdnepr.com; вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 14352406)

До відповідачів:

1 - Фермерського господарства "СТЕМ" (електронна пошта: stem35.1972@gmail.com; вул. Костюшко, буд. 22, село Новомиколаївка, Приазовський район, Запорізька область, 72414; код ЄДРПОУ 33437679;)

2 - ОСОБА_1 (електронна пошта: невідома; (адреса для листування: адвокат Ковальов Дмитро Валерійович: бул. Центральний, буд. 3/171, м. Запоріжжя, 69005); АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 1 238 265,42 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Препелиця Ю.В., (в режимі відеоконференції) - довіреність № 213 від 22.12.2021, посвідчення № 21/2085 від 28.05.2019, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

09.06.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до відповідачів: 1 - Фермерського господарства "СТЕМ", 2 - ОСОБА_1 про стягнення 1 238 265,42 грн.

09.06.2023 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

14.06.2023 судом направлено до Міністерства соціальної політики України лист-запит про надання відомостей щодо перебування на обліку (реєстрації) в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

10.07.2023 до суду від Міністерства соціальної політики України надійшов лист-відповідь від 26.06.2023 за вих. №8538/0/2-23/19, в якому зазначено, що запит за змістом не відповідає вимогам законодавча, а отже у Мінсоцполітики відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації. Також зазначено, що інформація з ЄІБД ВПО може бути надана у разі надходження відповідної ухвали суду.

Ухвалою суду від 17.07.2023 № 908/1900/23 витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

16.08.2023 від Міністерства соціальної політики України до суду надійшло повідомлення № 10813/0/2-23/19 від 03.08.2023 (вх. № 17547/08-08/23 від 16.08.2023), в якому зазначено що станом на 03.08.2023 в ЄІБД ВПО інформація про запитуваних осіб відсутня.

Ухвалою суду від 31.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1900/23 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/230/23 та підготовче засідання призначено на 03.10.2023 о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвалою суду від 03.10.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 25.10.2023 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 25.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 21.11.2023 на 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21.11.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача-2 - адвоката Ковальова Д.В. про зупинення провадження у справі № 908/1900/23 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України відмовлено, призначено колегіальний розгляд справи № 908/1900/23.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-727/23 від 30.11.2023, враховуючи категорію справи, її складність, та з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1900/23.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.11.2023, справу № 908/1900/23 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Боєва О.С., Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 04.12.2023 колегією суддів прийнято справу № 908/1900/23 до свого провадження у порядку загального позовного провадження, вирішено перейти до повторного проведення підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 18.12.2023 о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Ухвалою суду від 18.12.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 22.01.2024 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Призначене судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд". Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 22.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.02.2024 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання вирішено здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

Ухвалою суду від 21.02.2024 оголошено перерву з розгляду справи по суті до 20.03.2024 об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, яке вирішено проводити в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 20.03.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 197, ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 20.03.2024 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку і фіксувалось з використанням підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення відповідних ухвал на адресу електронної пошти та оприлюднення їх тексту на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача -1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Станом на 20.03.2024 письмового відзиву на позовну заяву від відповідача - 1 до суду не надходило.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з`явився.

20.03.2024 на адресу електронної пошти суду від представника відповідача - 2: Ковальова Д.В. надійшла заява про розгляд справи призначеної на 20.03.2024 об 12 год. 00 хв. без участі без участі відповідача-2 та його представника. Причиною неможливості явки відповідача-2 в судове засідання є проходження ним військової служби. Причиною неможливості явки уповноваженого представника відповідача - 2 в судове засідання є зайнятість в іншому судовому засіданні у справі 333/8394/23, яка призначена на 20.03.2024 об 11 год. 00 хв. у Комунарському районному суді міста Запоріжжя.

При розгляді цієї справи просить врахувати положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та зазначає, що не може бути стягнута на користь позивача сума боргу зі сплати відсотків, яку вимагає стягнути на його користь позивач у позовній заяві.

Представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Як вбачається з позовної заяви заявлені вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором 160221-КЛВ від 16.02.2021 по прострочених процентах в сумі 1 238 265,42 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 11, 526, 543, 553, 554, 610, 611, 626, 1054 Цивільного кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Наявні матеріали справи дозволяють суду вирішити спір по-суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2021 року між Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - «Банк») та Фермерським господарством «СТЕМ» (далі -«Позичальник») укладено Кредитний договір №160221-КЛВ (далі - «Кредитний договір»), відповідно до п. 1.1. якого Банк, на умовах цього Договору, відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 15 000 000,00 гривень (з урахуванням останніх змін згідно додаткової угоди від 27.01.2022).

Позичальник зобов`язується повернути кредити (транші), отримані в межах кредитної лінії (кожен окремо), не пізніше 365 календарних днів, з дати отримання відповідного траншу, але не довше строку дії цього Договору, а саме по « 15» березня 2023 року включно та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах, передбачених цим Договором.

Пункт 1.2 договору передбачає, що кредити надаються на наступні цілі:

Погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 19-047200-4 від 08.02.2019, укладений Позичальником з АТ «ОТП БАНК», в загальній сумі не більше 8 000 000,00 грн.; (п. 1.2.1)

Поповнення обігових коштів, у тому числі придбання насіння, засобів захисту рослин, добрив, паливо-мастильних матеріалів, запчастин для ремонту сільськогосподарської техніки, виплата заробітної плати, сплата податків і зборів, сплата транспортних послуг, тощо, за винятком: погашення заборгованості за кредитними договорами, що укладені з Банком та/або іншим банком. (п.1.2.2.)

Пункт 1.4 передбачає, що процентна ставка за користування кредитами є фіксована. Процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 13,0 % процентів річних. Сторони домовились, з урахуванням статті 212 Цивільного кодексу України, що Банк має право встановити плату за користування одержаним кредитом, у випадку прострочення повернення кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього Договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, в розмірі 18,0 % процентів річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні. Сторони підтверджують, що встановлення Банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього Договору. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена Позичальником у визначений цим Договором термін, наступного робочого дня вважається простроченою.

Пунктом 1.7 Кредитного договору сторони передбачили, що Розрахунки між Банком та Позичальником за цим Договором обліковуються за наступними рахунками: НОМЕР_7: позичковий рахунок; НОМЕР_2 : рахунок простроченої заборгованості; НОМЕР_3 : рахунок нарахованих процентів за кредитом до сплати; НОМЕР_4 : рахунок простроченої заборгованості по сплаті процентів.

Згідно Абзацу 7 Пункту 1.10 Кредитного договору передбачає, що сторони домовились, з урахуванням статті 212 Цивільного кодексу України, що Банк має право встановити плату за користування одержаним кредитом, у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником умов, передбачених п. 1.10 цього Договору, починаючи з наступного дня з дати невиконання та/або неналежного виконання Позичальником такого зобов`язання та до дати належного виконання зазначеного зобов`язання, в розмірі 15,0% процентів річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні. Сторони підтверджують, що встановлення Банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього Договору.

Банк надає Позичальнику кредити, на підставі письмових заяв-зобов`язань Позичальника про отримання кредитів в межах цього Договору, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. Письмова заява-зобов`язання Позичальника про отримання кредитів повинна відповідати формі, встановленій Банком (п.2.1 Кредитного договору).

Пункт 2.3.2. кредитного договору передбачає, що проценти за користування кредитами, наданими за цим Договором, нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день поточного місяця, а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього Договору (достроково або при настанні строку погашення), та сплачуються Позичальником в строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування, а в місяці повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього Договору (достроково або при настанні строку погашення) - в день їх нарахування, але в будь-якому випадку не пізніше дати погашення кредитів, вказаної в пункті 1.1. цього Договору, виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки, вказаної в пункті 1.4. цього Договору. У разі якщо день нарахування та сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти нараховуються та сплачуються у робочий день, що йому передує. Сума заборгованості за кредитом/кредитами, що не сплачена Позичальником у визначений цим Договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою та відображається на рахунку простроченої заборгованості, зазначеному в п.1.7. цього Договору.

Кредитний Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до закінчення строку зазначеного в п. 1.1. цього Договору, а в невиконаній частині - до повного виконання зобов`язань Сторонами за цим Договором (п.5.1 Кредитного договору).

Пункт 7.3 кредитного договору передбачає, що Сторони домовились, що Позичальник вважається належним чином письмово повідомленим, у разі здійснення Банком одного або кількох дій, а саме:

- вручення Позичальнику письмового повідомлення особисто під підпис;

- направлення Позичальнику повідомлення у вигляді 8М8-повідомлень на номер мобільного телефону НОМЕР_5 ;

- передачі письмового повідомлення в установу поштового зв`язку для відправлення на адресу, зазначену в цьому Договорі, або на ту адресу, яка буде повідомлена самим Позичальником письмово;

- надіслання письмового повідомлення: на адресу електронної пошти -//-, на факс № НОМЕР_6 , які будуть повідомлені самим Позичальником письмово;

- розміщення інформації на сайті Банку www.creditdnepr.com.ua.

Позичальник вважається повідомленим навіть у тому випадку, коли письмове повідомлення, надіслане на його останню відому адресу (яка зазначена в Договорі та/або письмово повідомлена Позичальником) не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин.

Крім того, в Додатку №1 до кредитного договору сторони погодили Графік зниження ліміту кредитування (з урахуванням змін від 27.01.2022): термін погашення кредиту: 15.02.2023, сума погашення: 7 500 000,00 грн., дата, з якої дії новий ліміт: 16.02.2023, ліміт кредитування: 7 500 000,00 грн.; термін погашення кредиту: 15.03.2023, сума погашення: 7 500 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним Кредитним договором між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 (Поручитель) укладено Договір поруки 160221-П від 16.01.2021 року.

Пунктами 1.1-1.5 Договору поруки передбачено, що за цим Договором, Поручитель поручається і солідарно відповідає перед Кредитором Боржника за виконання Боржником у повному обсязі усіх своїх Основних зобов`язань (усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання Боржника перед Кредитором, термін виконання яких настав або настане у майбутньому, враховуючи зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів за користування одержаним кредитом на умовах, передбачених Кредитним договором (у тому числі з можливістю зміни змінюваної процентної ставки та/або збільшення розміру процентної ставки), сплати процентів за фактичне неправомірне користування простроченим кредитом, комісій, штрафних санкцій та виконання усіх інших грошових зобов`язань, передбачених в Кредитному договорі, що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії Кредитного договору і до моменту повного і належного виконання усіх зобов`язань за Кредитним договором) за Кредитним договором №160121-КЛВ від 16.02.2021, який було укладено між Кредитором та Боржником (Фермерським господарством «СТЕМ») та додатковими договорами до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Вказані у п. 1.1. - 1.2. цього Договору зобов`язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даним Договором, не потребують." Поручитель погоджується з тим, що при зміні Боржника, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, процентів за користування кредитом, суми комісій, штрафних санкцій та інших плат згідно з Кредитним договором та/або строку Кредитного договору) забезпечених порукою за цим Договором Основних зобов`язань (в тому числі новація зобов`язання за Кредитним договором), цей Договір буде діяти до повного виконання Основних зобов`язань за Кредитним договором та порукою будуть забезпечуватися Основні зобов`язання Боржника з врахуванням усіх таких змін до Кредитного договору, без необхідності їх попереднього чи наступного погодження із Поручителем та/або укладення окремої угоди до цього Договору або змін до Договору. Поручитель підтверджує, що він ознайомлений зі змістом Кредитного договору і заперечень щодо нього не має.

У разі невиконання або неналежного виконання Боржником Основних зобов`язань за Кредитним договором, на підставі письмової вимоги Кредитора, що містить розрахунок суми наявної заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню на рахунки Кредитора в строк 10 (десять) робочих днів з дня направлення вимоги або в інший строк, визначений у письмовій вимозі, направленій у порядку, передбаченому п. 5.10. цього Договору. Належно повністю виконати зобов`язання Боржника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Боржника у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору чи неможливістю виконання ним його зобов`язань (виявлення відомостей про ліквідацію/припинення Боржника, виявлення ознак неплатоспроможності Боржника, виявлення відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника - для Боржника - юридичної особи або смерть, тривала відсутність, хвороба, тощо - для Боржника - фізичної особи-підприємця) (пункти 2.1.1 та 2.1.2 Договору поруки).

Відповідно до пунктів 3.4-3.5 Договору поруки - Поручитель відповідає солідарно за зобов`язаннями Боржника перед Кредитором, що виникають з Кредитного договору, а саме: у разі невиконання Боржником вказаних зобов`язань, Поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість за Основними зобов`язаннями по Кредитному договору, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і Боржник. Поручитель відповідає солідарно за. виконання Основних зобов`язань за Кредитним договором: разом з будь-яким новим Боржником, в разі переведення боргу за Кредитним договором; разом з будь-яким правонаступником Боржника, у тому числі в разі реорганізації або ліквідації Боржника; перед будь-яким Новим кредитором, в разі уступки права вимоги за Кредитним договором.

Пункт 5.10. Договору поруки передбачає, що Будь-які повідомлення, що направляються Сторонами одна одній у зв`язку з дією/виконанням цього Договору, повинні бути викладені в письмовій формі та вважаються направленими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або кур`єром або доставлені особисто на адресу Сторін або направлені засобами електронного зв`язку.

Сторони дійшли згоди, що Поручитель вважається належним чином та у письмовій формі проінформованим, у разі здійснення Кредитором однієї або кількох дій, а саме:

1) вручення Поручителю повідомлення особисто під підпис;

2) здачі письмового повідомлення в установу поштового зв`язку для відправлення

на адресу, зазначену в цьому Договорів або на адресу, повідомлену Поручителем письмово;

3) розміщення інформації на веб-сайті Кредитора www.creditdnepr.com.ua;

4) надсилання повідомлення на адресу електронної пошти або на факс, що повідомлені Поручителем до Кредитора письмово;

5) направлення Поручителю повідомлення за допомогою систем дистанційного обслуговування рахунків клієнтів Кредитора.

Сторони домовилися, що Поручитель вважається таким, що отримав повідомлення Кредитора, якщо з моменту вчинення будь-якої із дій, зазначених у п.п. 2) - 5) попереднього абзацу, минуло 5 (п`ять) календарних днів.

Усі повідомлення один одному вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені на вказану у цьому Договорів адресу чи іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 5 (п`ять) календарних днів.

Сторони домовилися, що Поручитель вважається таким, що отримав повідомлення Кредитора навіть у тому випадку, коли повідомлення, надіслане на його останню відому адресу (яка зазначена в цьому Договорі та/або письмово повідомлена Поручителем), не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин.

Сторони зобов`язані вживати необхідних та достатніх заходів для своєчасного отримання повідомлень одна одної та не вчиняти дій, що можуть призвести до затягування, ускладнення чи неможливості їх отримання. Ризик настання негативних наслідків у зв`язку із неотриманням письмового повідомлення, що зумовлені зміною адресатом адреси, про що відправник не був своєчасно і належно повідомлений чи невжиттям адресатом відповідних дій та/або заходів, необхідних для отримання повідомлення, несе адресат.

Пунктом 6.2 Договору поруки передбачено, що Сторони домовились про встановлення наступного строку поруки: порука за цим Договором діє 10 (десять) календарних років з дати підписання цього Договору; в разі невиконання або неповного/неналежного виконання Основних зобов`язань у строки, визначені Кредитним договором, ця порука діє додатково 15 (п`ятнадцять) календарних років з моменту настання строку виконання Основних зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі у випадку настання дострокового виконання зобов`язання Боржником на вимогу Кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» на виконання вимог вказаного кредитного договору надав ФГ «СТЕМ» відповідними траншами в межах кредитної лінії кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами, які містяться в матеріалах справи.

АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» направив вимогу про погашення кредиту від 20.04.2023 за вих. №17-3153 ФГ «СТЕМ» (Позичальнику) та ОСОБА_1 (Поручителю), в якій вказано, що Банк вимагає в строк до 27.04.2023 здійснити погашення простроченої заборгованості або звернутись в Банк для вирішення питання щодо порядку подальшого врегулювання простроченої заборгованості.

Вказане повідомлення направлено Позичальнику та Поручителю шляхом відправлення СМС повідомлень та на Вайбер, докази чого містяться в матеріалах справи.

Станом на 13.04.2023 заборгованість вказана у вимозі становила 9 879 228,02 грн., в тому числі: 8 592 000,00 грн. прострочений кредит, 1 287 228,02 грн. - прострочені проценти.

В повідомленні також вказано, що у разі невиконання Позичальником законних вимог банку, Банк буде вимушений вжити відповідні заходи щодо примусового стягнення боргу з Позичальника, а також стягнення заборгованості з Поручителів. Одночасно Банк повідомив Поручителів про можливість сплатити кошти за Позичальника у добровільному порядку.

Однак зазначені вимоги були залишені відповідачами без виконання.

Отже, Позичальник порушив умови Кредитного договору щодо своєчасної та у повному обсязі сплати процентів за користування кредиту, у зв`язку з чим станом на 16.03.2023 у відповідача-1 наявна заборгованість за вказаним Кредитним договором №1602214-КЛВ від 16.02.2021 по простроченим процентам в сумі 1 238 265,42 грн.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Відповідачі не погасили прострочену заборгованість та не звернутись до Банку для вирішення питання щодо порядку подальшого врегулювання простроченої заборгованості.

Відповідачами суду контррозрахунку вказаної суми не надано, як і доводів на спростування позовних вимог.

Оцінюючи правовідносини сторін суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За приписами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пункт 1 ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, Позичальник порушив умови кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту та відсотків, тому кредитор звернувся до позичальника та поручителя з вимогою про сплату процентів за користування кредитними коштами.

Надіслану Позивачем відповідно до умов договору вимогу про погашення суми заборгованості Відповідачі не виконали.

Станом на 16.03.2023 сума заборгованості Позичальника (ФГ «СТЕМ») за Кредитним договором №160221-КЛВ від 16.02.2021 становить 8 592 000,00 грн., яка складається з: залишку простроченого кредиту: 8 592 000,00 грн., залишку прострочених процентів: 1 238 265,42 грн.

Разом з тим, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернувся з позовними вимогами про солідарне стягнення з відповідачів лише заборгованості по простроченим процентам в сумі 1 238 265,42 грн., розрахунок якої перевірено та підтверджується судом.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Таким чином, у Відповідачів виникло солідарне зобов`язання щодо оплати заборгованості за простроченим кредитом та простроченими процентами за користування кредитом.

Представник відповідача - 2 у заяві від 20.03.2024 просить при розгляді цієї справи врахувати положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та зазначив, що не може бути стягнута на користь позивача сума боргу зі сплати відсотків, яку вимагає стягнути на його користь позивач у позовній заяві.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Верховного Суду України від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12, від 24 жовтня 2011 р. у справі № 6-38цс11). Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями (постанова Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 р. у справі 6-42цс11).

Отже, зі змісту положень п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України вбачається, про можливе звільнення позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Суд зазначає, що позивачем заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів процентів за користування кредитними коштами, які передбачені умовами кредитного договору, а не на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України як відповідальність за порушення грошового зобов`язання, тобто вказані проценти є різними за своєю правовою природою.

Отже, оскільки у цій справі позивачем не заявлено вимоги до відповідачів про стягнення 3% річних та інфляційних втрат згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також суми неустойки, то вказані положення п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, суд вважає вказані твердження відповідача - 2 безпідставними.

Таким чином, Відповідачі не надали суду доказів сплати простроченої заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову та контррозрахунку спірної суми.

Також суд виходить з того, що у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 визначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 1291 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Фермерського господарства "СТЕМ" (вул. Костюшко, буд. 22, село Новомиколаївка, Приазовський район, Запорізька область, 72414; код ЄДРПОУ 33437679) та ОСОБА_1 ((адреса для листування: адвокат Ковальов Дмитро Валерійович: бул. Центральний, буд. 3/171, м. Запоріжжя, 69005); АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 14352406) заборгованість по прострочених процентах по Кредитному договору №160221-КЛВ від 16.02.2021 в сумі 1 238 265 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 42 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

3. Стягнути з Фермерського господарства "СТЕМ" (вул. Костюшко, буд. 22, село Новомиколаївка, Приазовський район, Запорізька область, 72414; код ЄДРПОУ 33437679) на користь Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 14352406) витрати зі сплати судового збору в сумі 9 268 (дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 99 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ((адреса для листування: адвокат Ковальов Дмитро Валерійович: бул. Центральний, буд. 3/171, м. Запоріжжя, 69005); АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 14352406) витрати зі сплати судового збору в сумі 9 268 (дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 99 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2024.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.С. Боєва

Суддя М.В. Мірошниченко

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.