Рішення

від 04.04.2024 по справі 910/16155/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.04.2024Справа № 910/16155/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

третя особа Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи»

про усунення перешкод у користування власністю та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс»

про стягнення 70000 грн,

за участі представників:

від позивача - Литвиненко С.С. (уповноважений представник);

від відповідача - Сімонова Є.О. (уповноважений представник);

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 провадження у справі №910/16155/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг», третя особа Регіональна філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користування власністю та зобов`язання вчинити дії закрито. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» штраф у розмірі 20000 грн та заборгованість у розмірі 34000 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1656,41 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

20.03.2024 та 22.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» надійшло дві аналогічні за змістом заяви про ухвалення додаткового рішення, які фактично є однією заявою, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100000 грн.

20.03.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46357,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 04.04.2024.

В судовому засіданні 04.04.2024 представник позивача підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення, просив суд задовольнити в повному обсязі. Проти задоволення заяви відповідача заперечив, просив суд відмовити.

Представник відповідача підтримав подану ним заяву про ухвалення додаткового рішення, просив суд задовольнити в повному обсязі. Проти задоволення заяви позивача заперечив, просив суд відмовити.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто, норми, якими встановлено, що «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю

Серед іншого, суд враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Окрім того, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача

Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Суд зазначає, що справа, що розглядалася фактично не є складною та окрім поданих сторонами заяв по суті спору містить незначний обсяг доказів, які подані сторонами та досліджувались судом.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу ТОВ «ОТП Лізинг» додано до матеріалів справи Договір про надання правової допомоги від 03.08.2023 з додатком №2 (Розмір та порядок оплати праці адвоката) від 08.01.2024; детальний опис робіт (наданих послуг) та Акт №25 здачі-приймання виконаних правових послуг від 18.03.2024 на суму 46357,50 грн.

Враховуючи викладене та оскільки судом зустрічні позовні вимоги ТОВ «ОТП Лізинг» задоволено частково, суд приходить до висновку, що з ТОВ «БК «Олімпікс» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» підтвердження понесення витрат на правову допомогу надав суду Договір про надання правової допомоги №06/07-23 від 21.07.2023; рахунок-фактуру №18/03-24 від 18.03.2024 на суму 100000 грн та звіт №18/03-24 від 18.03.2024 із переліком виконаних робіт; ордер серії АА №1363704 від 16.10.2023.

Відповідно до п.3.2. Договору №06/07-23 від 21.07.2023 розмір гонорару, який Клієнт (ТОВ «БК «Олімпікс») має сплатити Адвокатському об`єднанню за надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції становить 100000 грн.

Згідно наданого звіту №18/03-24 від 18.03.2024 вбачається, що надання позивачу професійної правничої допомоги полягало в складанні позовної заяви, підготовки та участі адвоката в судових засіданнях 29.02.2024, 12.03.2024, 14.03.2024.

В той же час, суд зазначає, що на момент відкриття провадження (30.10.2023) у справі за позовом ТОВ «БК «Олімпікс» спір був відсутній, оскільки реєстратором 20.10.2023 було внесено зміни до спірного обтяження №29622775, а тому у випадку сумлінного та своєчасного надання адвокатом правничої допомоги, була б відсутня необхідність представлення адвокатом інтересів ТОВ «БК «Олімпікс», в тому числі, у судових засіданнях у даній справі за позовом ТОВ «БК «Олімпікс».

Суд звертає увагу на те, що з наданого звіту №18/03-24 від 18.03.2024 із переліком виконаних робіт не можливо встановити ані скільки часу було витрачено адвокатом на виконання конкретної роботи, ані вартість таких робіт/послуг.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за доцільне обмежити розмір покладених на ТОВ «ОТП Лізинг» витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката сумою у 30000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, оф. 402; ідентифікаційний код 35912126) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» (01024, м. Київ, вул. Банкова, буд. 2; ідентифікаційний код 39288133) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» (01024, м. Київ, вул. Банкова, буд. 2; ідентифікаційний код 39288133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, оф. 402; ідентифікаційний код 35912126) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 04.04.2024.

Суддя Я.В. Маринченко