Ухвала

від 03.04.2024 по справі 910/12920/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/12920/23

За заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Університет-5"

про відстрочення виконання рішення у справі № 910/12920/23

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Університет-5"

про стягнення 1 783 436,88 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Прохур К.В. (у порядку самопредставництва).

Вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Університет-5" (далі - відповідач, Кооператив) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1 783 436,88 грн., з яких: 1 415 708,28 грн. - основний борг, 139 281,99 грн. - пеня, 195 730,03 грн. - інфляційні втрати, 32 716,58 грн. - 3 % річних.

Рішенням від 06.12.2023 року в справі № 910/12920/23 господарський суд міста Києва позовні вимоги Підприємства задовольнив частково; стягнув з Кооперативу на користь позивача 1 415 708,28 грн. основного боргу, 1 472,90 грн. 3 % річних, 9 466,23 грн. інфляційних втрат, а також 12 906,07 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

15.01.2024 року на виконання вищевказаного рішення господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

02.02.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Кооперативу від 31.01.2024 року, в якій останній просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2023 року в справі № 910/12920 на один рік, а саме: до 05.12.2024 року.

Ухвалою від 05.02.2024 року господарський суд міста Києва розгляд заяви відповідача від 31.01.2024 року про відстрочення виконання рішення у справі № 910/12920/23 призначив до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2024 року.

Проте судове засідання, призначене на 21.02.2024 року, не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ломаки В.С.

Ухвалою від 18.03.2024 господарський суд міста Києва призначив судове засідання на 03.04.2024 року.

У судовому засіданні 03.04.2024 року представник відповідача підтримав вимоги, викладені у заяві від 31.01.2024 року, та наполягав на їх задоволенні.

Позивач про дату, час і місце розгляду заяви Кооперативу про відстрочення виконання рішення суду був повідомлений належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 03.04.2024 року не забезпечив.

Разом із тим, суд дійшов висновку, що неявка у судове засідання уповноваженого представника позивача не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши подану Кооперативом заяву про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2023 року в справі № 910/12920/23, заслухавши пояснення представника Кооперативу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва дійшов висновку про таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

В обґрунтування поданої заяви Кооператив посилався на те, що попередній голова правління Меднікова З.С., зловживаючи службовим становищем, привласнила належні відповідачу кошти, чим завдала останньому матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. З урахуванням наведених підстав, Кооператив звернувся до Оболонського УП ГУНП у м. Києві з відповідною заявою про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Постановою від 31.08.2023 року Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві визнало Кооператив потерпілим у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2023 року за № 12023100050003004.

Зі змісту долученого до матеріалів звіту про фактичні результати консультування з окремих питань правильності формування і ведення обліку дебіторської, кредиторської заборгованостей, цільового використання коштів Кооперативу за період з 01.01.2020 року по 19.06.2023 року (далі - Звіт) вбачається, що загальна сума сумнівних документально не підтверджених видаткових операцій, здійснених керівництвом Кооперативу за період з 01.01.2020 року по 19.06.2023 року, складає 1 936 142,72 грн. Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Кирилової Т.А. від 12.01.2024 року № СЕ-19/111-23/46862-ЕК висновки Звіту щодо перерахувань грошових коштів документально підтверджуються на суму 1 943 401,82 грн.

Відповідач стверджував, що саме нецільове використання коштів Кооперативу його попереднім керівництвом призвело до виникнення заборгованості Кооперативу перед позивачем та зазначав про відсутність вини членів Кооперативу перед Підприємством.

У поданій заяві відповідач також зауважував, що Кооператив є неприбутковим підприємством, діяльність якого спрямована на задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів. Бюджет Кооперативу фінансується виключно за рахунок внесків фізичних осіб, які є його членами. На думку відповідача, обов`язок з виплати позивачу боргу наразі є непосильним для членів Кооперативу, 58 % яких складають пенсіонери та особи з інвалідністю.

Судом враховано, що надання Кооперативу послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді за Договором здійснюється Підприємством для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання. Постачання теплової енергії у гарячій воді здійснюється на об`єкт відповідача (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів статей 2, 3, 6 Закону України "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Згідно зі Статутом відповідача Кооператив був створений для забезпечення житлом членів Кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва житлового будинку з господарськими будівлями за власні кошти членів Кооперативу, та для наступної експлуатації та управління будинком. Кооператив є неприбутковою організацією та здійснює свою діяльність без мети отримання прибутку.

Суд бере до уваги належним чином документально підтверджені посилання відповідача на відсутність вини членів Кооперативу у виникненні заборгованості та фінансове становище Кооперативу, членами якого є фізичні особи.

Водночас, суд зазначає, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду в даній справі повністю та протягом розумного строку.

Приписами частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом також враховано, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року в справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003 року). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 року в справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги відсутність на час розгляду цієї заяви заперечень позивача проти її задоволення, зважаючи на те, що рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/12920/23 ухвалено 06.12.2023 року, та беручи до уваги, зокрема, інтереси Підприємства, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви Кооперативу та відстрочення виконання цього судового рішення до 06.09.2024 року (на 9 місяців).

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Університет-5" від 31.01.2024 року про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2023 року в справі № 910/12920/23 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2023 року в справі № 910/12920/23 до 06.09.2024 року.

3. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2024 року.

Суддя В.С. Ломака