Ухвала

від 02.04.2024 по справі 911/3649/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3649/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В., розглянув матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, код ЄДРПОУ 20572069

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Логістик Систем»

14000, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Гетьмана Полуботка, будинок 6-А, офіс 3А, код ЄДРПОУ 39398405

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Шишкіна І.В., паспорт громадянина України серія: НОМЕР_1 від 12.06.2012, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

відповідача: Пащенко О.О., паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 17.12.1998, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3367/10 від 19.07.2007, довіреність від 23.01.2024

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №3019/23 від 04.12.2023) Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Логістик Систем» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором №02.5-14/1-543 від 01.03.2021 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2023 позовну заяву (вх. №3019/23 від 04.12.2023) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 23.01.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №712/24 від 22.01.2021), в якій також заявлено клопотання про відмову у прийнятті відзиву судом, у зв`язку із порушенням відповідачем строку на його подання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №712/24 від 22.01.2024).

У судове засідання 23.01.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 23.01.2024 постало питання встановлення відповідачу строку на подання заперечень на відповідь на відзив - відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У судовому засіданні з`ясувалось також, що відзив до суду не надходив, проте, представником відповідача вказано про надіслання його поштою.

Зважаючи на такі обставини, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, відкладення розгляду клопотання позивача про відмову у прийнятті відзиву судом, що міститься у відповіді на відзив (вх. №712/24 від 22.01.2024) до наступного судового засідання та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2024 судове засідання відкладено на 20.02.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1177/24 від 26.01.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про передачу розгляду справи до Господарського суду Чернігівської області (вх. №1735/24 від 20.02.2024) та клопотання про відкладення судового засідання (вх. №1736/24 від 20.02.2024).

У судове засідання 20.02.2024 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У зв`язку із обгрунтованими поясненнями представника відповідача, які були викладені в клопотанні про відкладення судового засідання (вх.№1736/24 від 20.02.2024) про те, що представник відповідача не має можливості взяти участь у судовому засіданні, що призначене на 20.02.2024, оскільки забезпечує представництво в іншому судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання, а також про продовження відповідачу строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області підготовче засідання у справі №911/3649/23 відкладено на 12.03.2024 о 14:00.

У судове засідання 12.03.2024 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 12.03.2024 відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи до Господарського суду Чернігівської області, оскільки, зважаючи на предмет і підстави позову, спір виник з приводу нерухомого майна (його утримання), відтак, відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України - підлягає розгляду за місцезнаходженням цього нерухомого майна у Київській області - Господарським судом Київської області, а також ухвалу про встановлення відповідачу строку надання суду доказів надіслання позивачу додатку до відзиву - преліку запитань за статтею 90 Господарського процесуального кодексу України та інших додатків до відзиву, які не містилися в описі вкладення, що доданий до відзиву - у строк до 14.03.2024, та встановлення позивачу строку надання відповіді чи вмотивованої відмови у наданні відповіді на запитання відповідача за статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - до 22.03.2024.

Відповідачем подано клопотання (вх.№3371/24 від 12.03.2024) про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання за статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 02.04.2024 о 17:00, відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№2742/24 від 14.03.2024) про долучення документів на виконання ухвали суду.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача (вх.№3064/24 від 21.03.2024).

У судове засідання 02.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні, відповідно до частини 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, представник відповідача заявив усне клопотання: визнати судом підстави для відмови позивача у наданні відповідей на запитання, за статтею 90 Господарського процесуального кодексу України відсутніми та зобов`язати позивача надати відповідь на питання.

Відповідно до частин 5, 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

У судовому засіданні розглядались у сукупності клопотання відповідача про надання позивачем відповідей на запитання, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та відмову позивача в їх наданні, що обгрунтована тим, що вказані запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи.

За наслідками розгляду в судовому засіданні пов`язаності запитань відповідача з обставинами, що мають значення для справи, з урахуванням позицій обох сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у наданні відповідей на запитання №4, №6, №7, №9, які стосуються обставин, що підлягають встановленню у справі, з огляду на предмет та підстави позову: з чого складались спірні послуги, плату за які заявлено позивачем до стягнення, чи надавались вони фактично, чи наявні підстави для звільнення відповідача від зобов`язання їх оплати у спірний період, а також визначення правової природи заявленої до стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням з`ясованих обставин та доводів сторін, суд дійшов висновку про витребування у позивача копії Правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту "Бориспіль" від 11.03.2019 №01-35-15, а також, з огляду на твердження відповідача - письмові пояснення про те, чи перешкоджає позивач доступу працівників відповідача до спірних орендованих приміщень, а від відповідача - доказів щодо чистого доходу від використання спірного майна.

У підготовчому засіданні 02.04.2023 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/3649/23.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 30.04.2024 о 16:20. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

3. Усне клопотання представника відповідача про визнання відсутніми підстав відмови позивача надати відповіді на запитання відповідача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України задовольнити частково.

4. Зобов`язати позивача надати відповіді, в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, на такі запитання:

1) (запитання №4): Які саме (перелічить) правові, технічні, майнові, організаційні, безпекові та інші передумови мав створити та підтримувати Балансоутримувач для здійснення Орендарем господарської діяльності в ДП МА «Бориспіль»?

2) (запитання № 6): Які основні засоби, устаткування, обладнання, матеріали та персонал Балансоутримувача були задіяні для створення та підтримання правових, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов щодо здійснення Орендарем господарської діяльності в ДП МА «Бориспіль»?

3) (запитання № 7): Що мав на меті встановити ДП МА «Бориспіль» плату за право здійснювати свою діяльність в аеропорту «Бориспіль», за створення та підтримання відповідних майнових, інституційних, правових, організаційних та комерційних умов для здійснення діяльності відповідно до Правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» від 11.03.2019 №01-35-16 чи оплату послуги створення та підтримання Балансоутримувачем відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення Орендарем господарської діяльності в ДП МА «Бориспіль» відповідно до договору?

4) (запитання № 9): Чи звільняло ДП МА «Бориспіль» в будь який спосіб орендарів нерухомого майна або суб?єктів, що здійснюють свою господарську діяльність на території аеропорту «Бориспіль» без використання приміщень або площ (Суб?єкт) від оплати послуги створення та підтримання Балансоутримувачем (ДП МА «Бориспіль») відповідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення Орендарем (Суб?єктом) господарської діяльності в ДП МА «Бориспіль»?

5. Відповіді на запитання за пунктом 4 резолютивної частини цієї ухвали суду позивачу надати суду у строк до 23.04.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук